Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А12-12618/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12618/2020

«20» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Инженерная Наладочно-Диагностическая Электро-Лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 г. № 138.ЕП-2019 в размере 9 397 701 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 г. в размере 226 304 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 665 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.08.2020 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" (далее – ООО "ВИНДЭЛ", истец) к государственному автономному учреждению Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" (далее – ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 г. № 138.ЕП-2019 в размере 9 397 701 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 13.08.2020 г. в размере 226 304 руб. 20 коп. и по день фактической оплаты задолженности с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, настаивает на некачественном оказании услуг истцом, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" (Заказчик) и ООО "ВИНДЭЛ" (Исполнитель) заключен договор от 31.12.2019 г. № 138.ЕП-2019 г., по условиям указанного договора ООО «ВИНДЭЛ» обязалось оказать услуги по технической эксплуатации объекта спорта «Стадион Нижний Новогород»: по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к договору, а ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» - принять оказанные услуги и оплатить их (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора период оказания услуг по нему: с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г.

Цена договора согласно п. 3.1 Договора составила 14 600 ООО (Четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей (в том числе НДС 20 % 2 433 333 руб. 33 коп.). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата услуг Заказчиком производится ежемесячно согласно приложению № 2 «Расчет стоимости услуг по месяцам» к договору.

Стоимость услуг за январь 2020 г. составляет 4 866 666 рублей 67 копеек, за февраль 2020 года - 4 866 666 рублей 67 копеек, а за март - 4 866 666 рублей 66 копеек (приложение № 2 «Расчет стоимости услуг по месяцам» к договору).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору в период с 01.01.2020 г. по 27.02.2020 г. включительно оказал услуги на общую сумму 9 397 701,15 рублей, из которых:

- 4 866 666,67 руб. - стоимость услуг, оказанных в январе 2020г. за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020 г. включительно (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2020 г. с приложением);

- 4 531 034, 48 руб. - стоимость работ, выполненных в феврале 2020г. за период с 01.02.2020 г. по 27.02.2020г. включительно (расчет: 4 531 034,48 руб. = 4 866 666,66 руб./29 дн. х 27 дн.) (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 27.02.2020 г. с приложением).

Акт № 1 от 31.01.2020 г. получен ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» 31.01.2020 г. нарочно под роспись на реестре передачи документации ООО «ВИНДЭЛ» от 31.01.2020г., а также продублирован 08.02.2020 г. на электронную почту ответчика.

Письмом от 07.02.2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе от приёмки услуг по данному акту со ссылкой на некачественное оказание услуг по Договору, поскольку 07.02.2020 г. на объекте произошло срабатывание систем противопожарной безопасности.

Акт № 2 от 27.02.2020 г. направлен ответчику с сопроводительным письмом от 28.02.2020 г. за исх. № 47 (вх. № ответчика 322-09-73380/20 от 28.02.2020г.).

Мотивированного отказа от приёмки услуг за февраль 2020 г. истец в адрес ответчика не направил.

Письмом от 26.02.2020 г. ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" уведомило ООО "ВИНДЭЛ" об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно ч.ч. 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями п.п. 2.3.1, 2.3.2, 5.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика проверить объемы и качество оказанных услуг и подписать акты оказанных услуг в течение 5- ти рабочих дней со дня фактического оказания услуг.

Исходя из положений пункта 5.4 Договора, в случае выявления заказчиком несоответствия количества и (или) качества услуг, Заказчик не принимает услуги и при этом должен быть составлен акт о несоответствии оказанных услуг условиям настоящего договора по количеству и (или) качеству.

Анализируя мотивы отказа Заказчика от подписания акта № 1 от 31.01.2020 г., суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований п. 5.4. Договора о составлении акта о несоответствии оказанных услуг условиям Договора по количеству и (или) качеству.

Относительно акта № 2 от 27.02.2020 г. Заказчик мотивы отказа от его подписания не довёл до Исполнителя.

Вопрос о возможности в ходе рассмотрения дела проверки объёма и качества оказанных истцом услуг выносился судом на обсуждение сторон.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Лига-Эксперт НМ», эксперту ФИО3, должность эксперт, образование высшее, квалификация по специальности «Промышленное и гражданское строительство» инженер.

Из представленного истцом ответа экспертной организации не усматривается её согласие на экспертное исследование результата работ, услуг, оказанных истцом по Договору, а речь идёт о строительно-технической экспертизе.

Истец, в свою очередь, указывает, что с момента оказания услуг прошло более 5 месяцев и Стадион «Нижний Новгород» продолжал использоваться собственником, на нем проходили футбольные матчи, проводились соответствующие мероприятия и т.д., что сделало невозможным в настоящий момент определить объемы и качество оказанных истцом услуг в январе-феврале 2020 г.

Вышеуказанное подтверждается письмами экспертных организаций ООО «СтройПромЭкспертиза» за исх. № 252 от 14.07.2020г., ООО «Синергия» от 06.08.2020 г. № 0906, техническим заключением ООО ПЦО «ПРОЭКС» № 1120/11-08-20, представленными истцом в материалы дела.

На основании изложенного суд определил отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком заявленное ходатайство перечислением денежных средств на депозит суда не обеспечено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о необоснованности мотивов отказа ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, исковые требования ООО "ВИНДЭЛ" о взыскании основного долга в размере 9 397 701 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает представленные истцом в материала дела доказательства фактического оказания услуг по Договору, а именно договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов № 137 Т0/2020г. от 15.01.2020г. с приложением, план график проведения технического обслуживания участка, акты №№ 9 от 31.01.2020г., акт 56 от 29.02.2020г.; документы с ООО «Энергостроймонтажналадка»: протоколы, акты сдачи-приемки работ, услуг по испытанию электрозащитных средств, свидетельство о регистрации электролаборатории, акты проверки комплектности пожарных кранов; должностные инструкции сотрудников; штатное расписание; приказы о направлении работников в командировку и иные документы.

Относительно несанкционированного срабатывания элементов системы противопожарной защиты здания 19.02.2020г. в здании стадиона «Нижний Новгород» истец дал следующие письменные пояснения.

По мнению ответчика именно в результате действий сотрудников ООО «ВИНДЭЛ» несанкционированно сработала данная система, указано в частности отсутствие актуального и полного программного обеспечения, а также электронных ключей управления системой «Matael».

В соответствии с п. 1.2 договора истец обязался оказать услуги по технической эксплуатации объекта спорта: «Стадион Нижний Новгород» в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» к договору (далее - Техническое задание).

Исходя из совокупности положений абз. 3 раздела 2 и абз. 2 раздела 4 Технического задания истец по договору осуществляет комплексное техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов, то есть выполняет работы (оказывает услуги) по контролю за техническим состоянием объекта.

В обязанности ООО «ВИНДЭЛ» не входило приобретение программного обеспечения и т.д. для оборудования, установленного на объекте. Общество обязано было контролировать техническое состояние объекта.

Истец указывает, что программное обеспечение, обязанность по предоставлению которого возлагается на ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий», работало некорректно, о чем ООО «ВИНДЭЛ» было сообщено письмом за исх. № 27 от 20.02.2020г.

Ни ответ на указанное письмо, ни соответствующее программное обеспечение в адрес истца не поступали.

В пункте 6.3. Договора стороны установили ответственность заказчика ГАУ НО «Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий» за нарушение им сроков оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта Договора при подаче иска истцом произведен насчёт неустойки на общую сумму 226 304 руб. 20 коп.: за период с 13.02.2020 г. по 10.03.2020 г. (27 дней) на сумму 18 615 руб., за период с 11.03.2020 г. по 13.08.2020 г. (156 дней) на сумму 207 689 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчёт неустойки, суд соглашается с ним.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд не производит довзыскание с ГАУ НО "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" в доход федерального бюджета государственной пошлины, учитывая освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Нижегородской области "Дирекция по проведению спортивных и зрелищных мероприятий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская инженерная наладочно-диагностическая электро-лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 9 397 701 руб. 15 коп., неустойку по состоянию на 13.08.2020 г. в размере 226 304 руб. 20 коп., неустойку от суммы основного долга 9397701 руб. 15 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 14.08.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 70 665 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова