Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А27-12147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16049/2018
03 ноября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о признании незаконными решений № 3066 от 23.12.2020, № 19 от 23.12.2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.05.2021, диплом, паспорт);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 29.02.2020 № 03-26/21257, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 18.12.2020 № 03-26/20555, служебное удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3066 от 23.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 19 от 23.12.2020 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (с учетом уточнения требований).

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, созданной двумя взаимозависимыми организациями-банкротами с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган считает, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, поскольку Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к получению МП «ССК» налоговой экономии, выразившейся в необоснованной неуплате и возмещении сумм налога из бюджета в связи с применением налоговых вычетов по НДС в размере 96 368 509 руб. по сделкам с ООО «Центральная ТЭЦ», путем совершения умышленных согласованных с данной организацией действий по принятию счетов-фактур с предъявленным НДС в цене продукции. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной МП «ССК».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.02.2020 составлен акт проверки № 522 и 23.12.2020 принято решение № 3066 о привлечении МП «ССК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 475 853,80 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 2 379 269 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 219 342,14 рублей.

Одновременно с указанным решением налоговым органом принято решение № 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому МП «ССК» отказано в возмещении НДС в размере 93 989 240 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 02.04.2021 № 324 решения Инспекции от 23.12.2020 № 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, МП «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно решению Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года МП «ССК» заявлены налоговые вычеты в сумме 96 368 509 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центральная ТЭЦ».

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Центральная ТЭЦ» налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 20.07.2016 № 02-02-1478, акты оказанных услуг, счета-фактуры, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А27-5284/2018.

Указанные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года счета-фактуры датированы 31.01.2018, 15.04.2019, однако выставляются в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за 2016, 2017 годы.

В свою очередь ООО «Центральная ТЭЦ» выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры, датированные 31.01.2018, 15.04.2019, отражены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016, 2017 годов.

При этом МП «ССК» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № А27-22402/2015, ООО «Центральная ТЭЦ» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 по делу № А27-11770/2015, в отношении МП «ССК», ООО «Центральная ТЭЦ» открыто конкурсное производство.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что учредителем МП «ССК» является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, учредителем ООО «Центральная ТЭЦ» является ООО «Центральная Теплоэлектроцентраль», единственным учредителем которого числится Муниципальное предприятие коммунальных услуг города Новокузнецка, учредителем последнего является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, следовательно, у МП «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» одни конечный учредитель, что позволяло осуществлять данным юридическим лицам согласованные действия.

Проверяемый налогоплательщик в 2016-2017 годы осуществлял деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя для ООО «Центральная ТЭЦ» в рамках договора от 20.07.2016 № 02-02-1478 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

При этом представленный договор на оказание услуг от 20.07.2016 №02-02-1478 не предусматривает поставку тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании).

14.09.2017 кредиторами МП «ССК» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МП «ССК» в части выработки, поставки тепловой энергии и теплоносителя.

За время процедуры банкротства кредиторами ООО «Центральная ТЭЦ» вопрос о прекращении деятельности должника не рассматривался и решение по нему не принимались, поскольку ООО «Центральная ТЭЦ» является субъектом естественной монополии.

Кредиторами ООО «Центральная ТЭЦ» было принято решение о взыскании с МП «ССК» стоимости «сверхнормативных потерь» тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в суд с иском к МП «ССК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу № А27-5284/2018, исковые требования ООО «Центральная ТЭЦ» о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сумме 535 380 607 руб. удовлетворены (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 304- ЭС19-23774 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Из судебных решений следует, что объем сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях МП «ССК» за спорный период (2016-2017 годы) определен ООО «Центральная ТЭЦ» расчетным путем по итогам годового потребления, в соотношении к годовой величине потребленного объема тепловой энергии и теплоносителя потребителями, пропорционально уменьшенного на объем взысканных нормативных потерь.

После вступления в силу решения суда по делу № А27-5284/2018 21.10.2019 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 98 245 299 руб., в том числе НДС в сумме 96 368 509 руб. на основании счетов-фактур с ООО «Центральная ТЭЦ», в результате сумма НДС, подлежащий возмещению из бюджета составила 93 989 240 рублей.

Вместе с тем, сумма НДС в ходе судебных разбирательств между МП НГО «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» не рассматривалась и, соответственно, взыскание с МП «ССК» НДС в размере 96 368 509 руб. судебными решениями не установлено.

Согласно исполнительному листу Арбитражный суд Кемеровской области решил взыскать с МП «ССК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» 535 380 606, 84 руб. долга и 24 990 539, 97 руб. неустойки, а также 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Сведения о взыскании с должника (МП «ССК») НДС в исполнительном листе отсутствуют.

Инспекция установила, что МП «ССК» путем осуществления согласованных действий с ООО «Центральная ТЭЦ» увеличило сумму задолженности на сумму НДС в размере 96 368 509 руб., что позволило налогоплательщику предъявить ее к вычету и, соответственно, к возмещению из бюджета.

Кроме того, как сверхнормативные потери, так и предъявленный НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центральная ТЭЦ», налогоплательщик не оплачивал.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов задолженность МП «ССК» перед ООО «Центральная ТЭЦ» по состоянию на 30.09.2019составила 670 млн. рублей.

Как следует из пояснений ООО «Центральная ТЭЦ», решение о взыскании с МП «ССК» стоимости «сверхнормативных потерь» тепловой энергии и теплоносителя было принято в качестве меры по формированию конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

В то же время, МП «ССК» также является банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, и, соответственно, оплата за сверхнормативные потери не поступит в дальнейшем и ООО «Центральная ТЭЦ» в силу наличия общего конечного учредителя с МП «ССК» знало, что налогоплательщик находится в банкротстве, следовательно, пояснения ООО «Центральная ТЭЦ» о причинах принятия решения о взыскании с МП «ССК» сверхнормативных потерь с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами не соответствуют действительности.

Также организацией-банкротом ООО «Центральная ТЭЦ» по спорным счетам-фактурам сумма НДС в размере 96 368 509 руб. не уплачена в бюджет и, следовательно, не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

До представления уточненных налоговых деклараций (16.07.2019) с учтёнными суммами по сделкам с налогоплательщиком по сверхнормативным потерям, включенным в операции по реализации услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, ООО «Центральная ТЭЦ» по налоговым декларациям возмещался НДС из бюджета, однако после представления уточнённых налоговых деклараций с начисленной суммой НДС от сверхнормативных потерь налог в бюджет ООО «Центральная ТЭЦ» не уплачен (не возвращен).

Более того, текущая задолженность ООО «Центральная ТЭЦ» перед бюджетом РФ по состоянию на 25.06.2020 составляет 759 904 246 руб., в том числе по НДС - 147 950 042 рубля.

Таким образом, налогоплательщик, являясь банкротом и находясь в процедуре банкротства, не понес реальных затрат по оплате выставленного в его адрес НДС, который не уплачен в бюджет его поставщиком-банкротом.

Кроме того, согласно налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2019 года, книг продаж, представленных к указанным декларациям, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» МП «ССК» не перевыставляет сверхнормативные потери покупателям (потребителям) и не включает стоимость сверхнормативных потерь в операции по реализации товаров (работ, услуг), что свидетельствует о приобретении тепловой энергии и теплоносителя не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также не для перепродажи.

При этом из информации, представленной ООО «Центральная ТЭЦ» письмом от 22.04.2020 № 09.20/04, следует, что на протяжении срока действия договора ввиду отсутствия приборов учёта у большинства конечных потребителей и неопределенности методики расчета сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя не учитывались.

Кроме того, учёт тепловой энергии и теплоносителя, израсходованный на компенсацию сверхнормативных потерь, образовавшихся при передаче тепловой энергии по теплосетевым комплексам МП «ССК» в количественном выражении не мог быть осуществлен, поскольку невозможно достоверно определить, где именно происходили потери - в сетях заявителя или у конечных потребителей.

При этом МП «ССК» в ходе судебного разбирательства имело возможность представить доказательства сверхнормативных потерь у конечных потребителей, а не в сетях МП «ССК», что повлекло бы отказ полностью или в части в удовлетворении исковых требований ООО «Центральная ТЭЦ».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что МП «ССК» не перевыставляет сверхнормативные потери тепловой энергии конечным покупателям и не включает стоимость данных потерь в операции по реализации услуг.

Злоупотребляя правом, МП «ССК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по НДС, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету в размере 96 млн.руб., поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организация - банкрот ООО «Центральная ТЭЦ» не выполняет.

Таким образом, по мнению Инспекции, доказательства и обстоятельства, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, свидетельствуют о нарушении МН «ССК» условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения МП «ССК» операций с ООО «Центральная ТЭЦ» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 19.12.2019 N 41-П "По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа" (далее - Постановление N 41-П), которым положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как отмечено в Постановлении N 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении N 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в Постановлении N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания постановления N 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в ст. 541 НК РФ и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки пришла к выводу, что основной целью совершения сделки с контрагентом-банкротом ООО «Центральная ТЭЦ» является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Между тем, суд по результатам рассмотрения дела не установил какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с ООО «Центральная ТЭЦ» действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 настоящего Кодекса, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 9 Порядка N 325 определено, что к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка N 325. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями в целях их коммерческого учета, при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей определен в разделах IV, V Правил N 1034.

По смыслу пунктов 128, 129 Правил N 1034 смежные сетевые организации в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную сеть.

В соответствии с пунктом 77 Методики N 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети, по формуле, указанной в этом пункте.

В рамках рассмотрения дела № А27-5284/2018 суды, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-26724/2016 и А27-15718/2017, акты выполненных работ, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет, признав расчет истца правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр, удовлетворили заявленные исковые требования ООО «Центральная ТЭЦ» к МП «ССК» о взыскании 535 380 606 рублей 84 копеек задолженности, 24 990 539 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 31.10.2017.

При этом суды исходили из доказанности объема и стоимости сверхнормативных потерь, а также обязанности именно ответчика по их оплате.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что МП «ССК» в ходе судебного разбирательства имело возможность представить доказательства сверхнормативных потерь у конечных потребителей, а не в сетях МП «ССК», что повлекло бы отказ полностью или в части в удовлетворении исковых требований ООО «Центральная ТЭЦ».

Как следует из судебных актов по делу № А27-5284/2018 в ходе судебных разбирательств были представлены расчеты как от истца, так и ответчика. Оценив их, суды установили, что расчет истца является правильным, соответствующим условиям договора и положениям Правил N 1034 и Методики N 99/пр. Кроме того, расчет потерь производится ресурсоснабжающей организацией, имеющий доступ к приборам учета на границах смежных частей тепловых сетей, у МП НГО «ССК» такого доступа нет, что не оспаривается налоговым органом.

Также не обоснованы доводы Инспекции о том, что МП «ССК» не перевыставляет сверхнормативные потери конченым покупателям и не включает стоимость в операции по реализации товаров, поскольку МП НГО «ССК» не осуществляет услуги по реализации тепла, не покупает или продает тепло, а предоставляет только услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, что установлено в ходе проверки. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2016 № 02-02-1478 исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании исполнителя. Таким образом, принимая во внимание условия договора, понятие сверхнормативных потерь, налоговый орган не обосновал, в том числе со ссылками на нормативные акты, обязанность или возможность заявителю перевыставлять данные потери конечным потребителям, учитывая, в том числе, что для них установлены определенные тарифы.

Инспекция указывает, что основной целью операции по принятию налогоплательщиком счетов-фактур являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а налоговая экономия, которая возникла от принятия бизнес-решения, не свойственного предпринимательскому обороту, в ходе которого на основании выставленных ООО «Центральная ТЭЦ» счетов-фактур МП «ССК» принят к вычету НДС, который не предусмотрен вступившим в силу решением суда и который при объеме и структуре долгов ООО «Центральная ТЭЦ» и МП «ССК» заведомо для обоих сторон не мог быть уплачен в бюджет.

Заявляя данные доводы, налоговый орган фактически ставит по сомнения, установленные судебными актами по делу № А27-5284/2018 обстоятельства, в том числе обязанность МП «ССК» оплатить сверхнормативные потери, что также было озвучено представителями Инспекции в судебном заседании, а именно о формальности принятых судебных актов.

Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы для пропорционального погашения за счет нее требований кредиторов. Доказательств того, что ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с МП «ССК» сверхнормативных потерь с иной целью налоговым органом не представлено. Судебное разбирательство по данному вопросу длилось около 2-х лет (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 304-ЭС19-23774 по делу N А27-5284/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), что ставит под сомнение доводы Инспекции о формальном рассмотрении дела и его инициирование только с целью возмещения НДС из бюджета.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая данное положение, без каких-либо убедительных доказательств доводы Инспекции о том, что неполная уплата НДС и возмещение НДС из бюджета явились следствием умышленных действий должностных лиц МП «ССК» по созданию формального документооборота по операциям - выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС, единственной целью которой являлось создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, несостоятельны. Поскольку объем и стоимость сверхнормативных потерь были установлены вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых обязательно, МП «ССК» приняло данные суммы как сверхнормативные потери.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признан факт существования сверхнормативных потерь и необходимости их оплаты, а также их объем и стоимость, налоговым органом не доказаны условия, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Отклоняя довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Центральная ТЭЦ» и МП «ССК» и согласованности их действий, суд исходит из следующего.

Указывая на взаимозависимость, налоговый орган приводит доводы о том, что у данных лиц один конечный учредитель - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, их связывают длительные финансово-хозяйственные отношения.

Однако налоговый орган не учитывает, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений всегда осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае сверхнормативные потери образовались в связи с исполнением договора №02-02-1478 от 20.07.2016г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, потерь тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании). Реальность заключения и исполнения данного договора налоговым органом под сомнения не ставится. Инспекцией не установлена недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика.

Как указано ранее, взыскание сверхнормативных потерь и выставление счетов-фактур за сверхнормативные потери тепловой энергии, не предусмотренные условиями договора №02-02-1478 от 20.07.2016, обусловлено результатом рассмотрения дела № А27-5284/2018. Наличие какой-либо схемы судом не установлено, таких доказательств Инспекций не представлено. Также Инспекцией не доказано, что взаимозависимость в силу единого учредителя имела какое-либо влияние на отношения сторон по исполнению договора, учитывая, что он реально исполнялся. Кроме того, не установлен факт того, что ООО «Центральная ТЭЦ» обратилась с иском в суд в целях исключительно возмещения налога из бюджета.

Суд также учитывает, что с момента признания данных организаций банкротами, согласно ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве), т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ собрание кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В данном случае налоговый орган включен в реестр кредиторов как у ООО «Центральная ТЭЦ», так и у МП «ССК», с правом голоса. Каким образом Комитет как единственный учредитель мог влиять на решения конкурсных управляющих Инспекцией не указано. Как верно указал заявитель Инспекцией не доказано, что единственный учредитель Комитет давал данным лицам указания, обязательные для исполнения, или каким-то образом влиял на ход конкурсного производства.

Также налоговый орган в ходе проверки не доказал наличие сговора или иных неправомерных действий конкурсных управляющих как ООО «Центральная ТЭЦ», так и МП «ССК», свидетельствующих о наличии схемы незаконного возмещения налога из бюджета. Основной довод налогового органа сводился к установлению лишь самого факта взаимозависимости между лицами, и данный факт не оспаривается, но не доказано, что взаимозависимые лица использовали его для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как данные доказательства в данном случае у Инспекции отсутствуют.

Также налоговым органом не представлены доказательства злоупотребления МП «ССК» правом, как и не указано, в чем оно было выражено.

Налоговый орган также указал, что взыскание налога на добавленную стоимость в заявленном размере не было предусмотрено решением арбитражного суда.

Действительно такой вопрос судами не рассматривался, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 была указана к взысканию сумма, составляющая сверхнормативные потери.

Между тем, ООО «Центральная ТЭЦ» перевыставило счета-фактуры с выделенной суммой НДС после принятия судебных актов по делу № А27-11046/2017 и принятия Постановления Конституционного суда РФ от 19.12.2019 № 41-П. В указанном Постановлении указано, что Покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу.

Причем в этом же Постановлении КС РФ указано, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственным контрагентом (продавцом, поставщиком и предшествующим им лицами) своей обязанности по уплате НДС в бюджет. В связи с чем, доводы Инспекции о том, что не сформирован источник для возмещения НДС при отсутствии доказательств какой-либо схемы, несостоятелен.

Кроме того, ООО «Центральная ТЭЦ» является градообразующим предприятием, осуществляющим деятельность по настоящее время. Доводы Инспекции о том, что данный НДС не будет уплачен ООО «Центральная ТЭЦ» основан только на факте нахождения организации в процедуре конкурсного производства.

Однако текущая задолженность по НДС подлежит уплате за счет имущества должника вне зависимости от наличия притязаний кредиторов, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве и включены в реестр, а налоговым органом - должны приниматься меры по ее взысканию согласно статье 46 Налогового кодекса. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы Инспекции о том, что МП «ССК» не перечислило в адрес ООО «Центральная ТЭЦ» денежные средства в счет оплаты сверхнормативных потерь не обоснованы, поскольку не учтено, что заявитель также находится в процедуре банкротства. Как указал заявитель и не опровергнуто Инспекцией, задолженность по сверхнормативным потерям отражена в пятой очереди оплаты текущих платежей в процедуре банкротства МП «ССК», соответственно, должна быть оплачена после удовлетворения требований кредитов первоочередных очередей в соответствии со ст. 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тот факт, что в отношении МП «ССК» открыто конкурсное производство сам по себе не означает, что оплата за сверхнормативные потери не поступит в дальнейшем.

Оценив иные доводы сторон применительно к изложенным выше обстоятельствам, в том числе основанные на представленных в судебное заседание документах, которые не положены в основу оспариваемого решения, суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, полагает, что они не имеют существенного значения.

Налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств совершения заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса № 3066 от 23.12.2020 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 19 от 23.12.2020 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова