Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-99555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99555/24-122-584
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Союз лиц по эксплуатации коттеджного поселка «Певчее» (108833, Г.МОСКВА, ПОС. МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ, ФИО1 ЛЕС, СТР. 41, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ №50; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (108840, г. Москва, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

об оспаривании постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 180192/23/77042-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом),

от заинтересованных лиц: не явились, не извещены,

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Союз лиц по эксплуатации коттеджного поселка «Певчее» (далее – Заявитель, Союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 180192/23/77042-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – Третье лицо, должник) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления и ссылаясь на фактическое исполнение со своей стороны требований исполнительного документа в установленный срок, что, соответственно, исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и третьего лица. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, 03.04.2023 решением Арбитражного суда города Москвы (дело №А40-6269/2023-37-44) были удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к Союзу «Певчее» в части обязания последнего согласовать в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 по техническим условиям ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" № И-22-448154/103/НМ и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4.

Впоследствии, как указывает Заявитель, 26.07.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 12.07.2023 по делу № А40-6269/2023-37-44, судебным приставом ОСП по Троицкому АО ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 180192/23/77042-ИП, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера в пользу взыскателя.

Материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что 31.07.2023 Заявитель согласовал технические условия ПАО «Россети Московский регион» № И-22-448154/103/НМ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 путем направления 31.07.2023 в адрес взыскателя письменного обращения/согласования технических условий ПАО «Россети Московский регион» (исх. №21 от 31.07.2023г.), что подтверждается штемпелем Почты России на описи вложения и почтовой квитанцией об отправке письма. Кроме того, в эту же дату Союз направил почтой России с описью вложения - заявление, в адрес судебного пристава исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве, с приложением доказательств согласования технических условий, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы делу № А40-6269/2023-37-44 и исполнительным листом.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, с его стороны были выполнены все возложенные исполнительным документом обязательства в отведенный для добровольного исполнения срок, однако 23.04.2024 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением Заявителем требований упомянутого исполнительного листа.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного постановления, полагая указанное постановление безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы Союза, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, как в рассматриваемом случае указывает Заявитель, с его стороны требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме в установленный указанным документом срок, что, в свою очередь, исключало возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное наложение исполнительского сбора влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника по настоящему делу вследствие необоснованного наложения на него финансовых санкций при полностью выполненных требованиях исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 23.04.2024 г. №77042/24/392001 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая