Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А66-6814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6814/2022
г.Тверь
22 мая 2023 года




Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань к ООО «Артик Вуд» г.Тверь о взыскании 1000000руб

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Артик Вуд" г. Тверь о взыскании 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту №127931.

17 октября 2022 года от ответчика поступили дополнительные документы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и возражал против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит рассмотрению в следующем заседании суда при условии представления ответчиком надлежащего ходатайства о назначении экспертизы с указанием вида экспертизы и вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом.

Возражения истца против назначения экспертизы по делу не лишают его права выразить свое отношение к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы и вопросам подлежащим постановке перед экспертом.

Рассмотрение дела отложено на 14.11.2022 г.

19.10.2022 г. от истца, 10.11.2022 г. от ответчика поступили ходатайства об участии в онлайн заседании.

11.11.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

11.11.2022 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, предложил в качестве экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт». На разрешение эксперта счел возможным поставить следующие вопросы:

-Содержит ли изделие "Диван BROSCO" все существенные признаки промышленного образца "Диван" по Патенту № 127931 с датой приоритета от 24.03.2021 г. (далее - "Диван")?

- В чем состоят отличия межу изделиями: "Диван BROSCO" и "Диван"?

- Имитирует ли изделие "Диван " BROSCO" дизайн "Дивана"?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, в случае назначения экспертизы полагает необходимым назначение патентоведческой экспертизы, считал возможным поручить проведение судебной экспертизы следующим экспертным организациям: АНО "Судебный эксперт" г. Москва, АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» г. Москва, АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" г. Москва.

На разрешение эксперта полагал возможным поставить следующие вопросы:

1. Является ли изделие "Диван " BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп.1п.2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван " BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту № 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 127931?

Ответчик не возражал против назначения патентоведческой судебной экспертизы и согласился с вопросами истца.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению с определением вида экспертизы как патентоведческой.

Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом и ответчиком экспертным учреждениям: АНО "Судебный эксперт" г. Москва, АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» г. Москва, АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» г. Москва, предложить следующие экспертные учреждения:

1. ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва (117246, <...>);

2. АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва (127994, <...>).

3. ООО "Арбитражная экспертиза" (125009 <...>).

Арбитражный суд счел возможным не направлять запросы о проведении экспертизы в ООО «Исследовательский центр Глав-эксперт», поскольку данное экспертное учреждение предлагалось ответчиком для проведения товароведческой экспертизы и в Общество с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" г. Москва в связи с заявленной в представленных истцу документах данным экспертным учреждением значительной стоимостью экспертизы

Суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Является ли изделие "Диван " BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп.1п.2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван " BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту № 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 127931?

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определением от 14.11.2022 г. рассмотрение дела отложено на 22.12.2022 г.

30.11.2022 г. от АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 14 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 180 000 руб.

07.12.2022 г. от АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб.

28.12.2022 г. от истца, 12.01.2023 г. от ответчика поступили ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

29.12.2022 г. от АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» г. Москва поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 78 000 руб.

11.01.2023 г. от АНО «Судебный эксперт» поступило информационное письмо о готовности провести экспертизу по делу, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 99 132 руб.

12.01.2023 г. от истца поступили письменные пояснения по делу.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Просит не поручать проведение судебной экспертизы экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва ввиду нессответствия квалификации эксперта виду проводимой судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы с учетом поручения ее проведения АНО «Бюро судебных экспертиз» г. Москва.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, счел возможным поручить проведение экспертизы по делу АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» эксперту ФИО5, имеет высшее образование, квалификация «Инженер», специализация "Машины и аппараты пищевых производств" прошел обучение по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации "Патентовед", стаж работы судебным экспертом более 4 лет.

Остальные экспертные учреждения судом отклоняются. ЧОУ «Высшая школа экспертизы и права» г. Москва, ООО "Арбитражная экспертиза" г. Москва не выразили готовность провести экспертизу по настоящему делу.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12 ч. 00 мин. 20 января 2023 г. с целью предоставления ответчику возможности перечисления денежных средств в размере 78 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе с участием тех представителей.

После перерыва ответчик поддерживал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил платежное поручение № 9 от 18.01.2023 г. в подтверждение перечисления ответчиком денежных средств в размере 78 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы. Просил на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Является ли изделие "Диван " BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп.1п.2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван " BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту № 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 127931?

Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Определением от 25.01.2023 г. по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изделие "Диван " BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп.1п.2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван " BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту № 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 127931?

Установлен срок проведения экспертизы до 01.03.23г., срок представления в суд экспертного заключения – до 09.03.23г.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13.03.2023 г. от АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» поступило заключение эксперта от 06.03.2023 г. № 06-03/23.

Определением от 14.03.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил, что согласен с экспертным заключением.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, поскольку эксперт не уведомил стороны и суд о дате и времени проведения экспертизы, лишив возможности присутствовать при ее проведении, при производстве экспертизы эксперт не проанализировал всю информацию по сравниваемым объектам, при производстве экспертизы эксперт лично не осматривал диван, ограничившись изучением изображений, представленные в исследовательской части заключения фотографии страницы 6-12 не позволяют идентифицировать изделие, выводы эксперта не содержат ответы на вопросы, поставленные судом.

Ответчик возражает против приобщения к материалам дела заключения экспертизы № 06-03/23 от 06.03.23г, просит назначить по делу повторную экспертизу, отложить судебное заседание.

Истец высказался против возражений ответчика и его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик такого ходатайства не подавал. В связи с тем, что ответчик не обращался к суду с ходатайством о присутствии при проведении экспертизы, обстоятельства того, что экспертом исследование полученных материалов было осуществлено без участия ответчика не свидетельствует о нарушении прав ответчика, таким образом, данный довод является несостоятельным.

Что касается довода о том, что эксперт не проанализировал всю информацию, данный довод также про мнению суда не состоятелен, так как ответчик не представил какого-либо обоснования своему предположению, в адрес эксперта определением суда от 25.01.23г. судом были направлены материалы дела в электронном виде, ответчик не указывал при назначении экспертизы какие еще материалы необходимо направить в адрес эксперта и такие материалы суду не направлял.

Ответчик указал, что эксперту не направлены материалы, предоставленные им в суд 17.10.22г., однако данные материалы были представлены судом в адрес эксперта вместе со всеми материалами дела на СД-Диске.

Довод ответчика о том, что эксперт не осматривал лично изготовленный ответчиком диван отклоняется ввиду отсутствия предмета исследования, диван в материалы дела и эксперту не представлялся, равно как и перед экспертом не ставился вопрос при назначении экспертизы о необходимости исследования дивана, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял, что диван им не изготавливался, на сайте ответчика было размещено лишь предложение изготовить такое изделие, истцом в иске указано также только на предложение ответчика изготовить изделие. Сведения у суда о наличии готовых образцов изделия отсутствуют.

Фотографии на страницах 6-21 заключения эксперта представляют собой цветные изображения дивана «BROSCO» и этапов его изготовления размещенные на сайте ответчика, данные материалы в числе прочих материалов дела размещены судом в карточке настоящего дела в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет и ответчик мог ознакомиться с материалами дела подав соответствующее ходатайство.

Выводы эксперта на странице 38 заключения по мнению суда содержат ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд принимает решение о проведении повторной экспертизы, в случае установления явных противоречий в экспертном заключении, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта и отказывает ответчику в проведении повторной экспертизы по делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно методики проведения экспертизы, конкретные вопросы, на которые ему необходим ответ от эксперта ответчик не указал.

Истец возражает против вызова эксперта.

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, так как вызов эксперта является правом суда, реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела. Кроме того, эксперт может быть вызван для устранения неясностей в заключении, доказательств наличия таковых ответчик не указал, а суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, что подлежит дополнительному исследованию не указал.

Истец возражает против данного ходатайства ответчика.

Судом данное ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительного исследования.

После предложения суда перейти к судебным прениям, ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут с целью предоставления сторонам времени для подготовки к прениям.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состоялись прения сторон, позиции истца и ответчика на этой стадии процесса изменений не претерпели.

Дополнительно ответчик заявил о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-Правообладатель, Патентообладатель) основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что он является обладателем исключительных прав на: промышленный образец «Диван» по Патенту № 127931 с датой приоритета от 24.03.2021 года (далее – Промышленный образец), а также обладает исключительными авторскими правами на соответствующий ему дизайн дивана.

Произведение дизайна было создано творческим трудом ее автора - ФИО2, в результате чего у него возникло авторское право на произведение дизайна.

Истцом был выявлен факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности без его разрешения при следующих обстоятельствах.

В июне 2021 года в ходе осуществления предпринимательской деятельности Истцу стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" осуществляет деятельность по изготовлению, рекламе, предложению о продаже, продаже образцов мебели (диван), при этом по своим особенностям внешнего вида указанные изделия имитируют Произведение дизайна и Промышленный образец Правообладателя, что подтверждается данными сайта https://artikwood.ru, а также страницами в социальных сетях «Facebook» (https://www.facebook.com/artikwood.ru), «Instagram» (https://www.instagram.com/artikwood/ ), «ВКОНТАКТЕ» (https://vk.com/artikwood), «Tik Tok» по адресу https://www.tiktok.com/@artikwood?lang=ru-RU . Факты нарушения исключительных прав Правообладателя засвидетельствованы скриншотами.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд стал факт незаконного использования ответчиком промышленного образца без согласия истца, путем предложения к продаже и реализации контрафактных изделий, в которых незаконно используются промышленные образцы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между произведением дизайна, промышленным образцом, защищенным патентом Российской Федерации № 127931, и изображениями образцов мебели, размещенными на сайте: https://artikwood.ru, страницах в социальных сетях «Facebook» (https://www.facebook.com/artikwood.ru), «Instagram» (https://www.instagram.com/artikwood/ ), «ВКОНТАКТЕ» (https://vk.com/artikwood ), «Tik Tok» (https://www.tiktok.com/@artikwood?lang=ru-RU), по мнению истца, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из визуального анализа образцов мебели «Диван «BROSCO», представленных на указанных ресурсах, можно установить, что по своим существенным признакам, в частности, форма, конфигурация, материал, имеет сходство с произведением дизайна и промышленным образцом «Диван», защищенным патентом Российской Федерации № 127931. По назначению, набору выполняемых функций изделия Истца и Ответчика являются идентичными, предназначены для использования в жилой комнате, для сна, отдыха и т.д.

В связи с тем, что использование Ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности на сайте образцов мебели, в которых использован патент №127931, наносит вред деловой репутации и приводит к оттоку клиентов к нарушителю, Истец направил ответчику претензию от 28.06.2021 г., в которой сообщил о нарушении своего исключительного права на произведение дизайна мебели «Диван», потребовал прекратить нарушение авторских прав, а также выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей.

На данную претензию Ответчик представил ответ от 19.07.2021 г., в котором отрицал факт наличия у Истца исключительных прав на произведение дизайна и отсутствие государственной регистрации патента на промышленный образец, требования о прекращении незаконного использования оригинальных произведений дизайна мебели и выплате компенсации не были выполнены.

В то же время Истцом 24 марта 2021 г. (до даты направления первой претензии) была подана заявка на выдачу патента на промышленный образец.

19 октября 2021 года на имя ФИО2 был выдан патент на промышленный образец «диван» по свидетельству № 127931.

08 декабря 2021 года в адрес ООО "Артик Вуд" была направлена повторная претензия с требованием прекратить незаконное использование Промышленного образца «Диван» по Патенту № 127931 и выплатить компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав Патентообладателя.

В целях установления факта предложения к продаже Ответчиком спорной продукции с использованием патента № 127931 в сети «Интернет», «18» апреля 2022 г. на странице социальной сети «ВКОНТАКТЕ» https://vk.com/artikwood был оформлен заказ на приобретение «Дивана «BROSCO». Заказу был присвоен соответствующий № 180945739-70209, указана стоимость реализуемой продукции 39 000 рублей. Кроме того, возможность оформления заказа была установлена и с использованием сайта https://artikwood.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артик Вуд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на Произведение дизайна, а также 500 000 рублей нарушение исключительных прав на Промышленный образец по патенту № 127931.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком без согласия истца незаконно используется промышленный образец, путем предложения к продаже и реализации контрафактных изделий на сайте https://artikwood.ru.

Для установления обоснованности доводов истца об идентичности предлагаемых к реализации ответчиком изделий и изделия истца по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли изделие "Диван " BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп.1п.2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван "BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту № 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 127931?

Согласно заключения эксперта, в изделиях сходного назначения, представленных на интернет-ресурса использованы все существенные признаки промышленного образца, исходя из чего можно сделать вывод о заимствовании конструктивных элементов и дизайна в изделии Диван "BROSCO", а также установлено, что изделии Диван "BROSCO" использована совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо достаточных доказательств в обоснование доводов о необоснованности заключения эксперта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В данном случае истец является патентообладателем промышленного образца Российской Федерации № 127931 «Диван», что подтверждается патентом РФ на промышленный образец № 127931 (приоритет промышленного образца 24.03.21, дата государственной регистрации 19.10.2021, срок действия исключительного права истекает 24.03.2026).

Заключение эксперта по настоящему делу как указано выше содержит выводы о том, что в изделиях сходного назначения, представленных на интернет-ресурса использованы все существенные признаки промышленного образца, исходя из чего можно сделать вывод о заимствовании конструктивных элементов и дизайна в изделии Диван "BROSCO", а также установлено, что в изделии Диван "BROSCO" использована совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Таким образом, промышленный образец «Диван» по патенту № 127931 используется в изделии Диван "BROSCO".

При этом ответчик доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком промышленного образца по патенту № 127931 в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец на основании пункта 1 статьи 1229, статьи 1252, пункта 1 статьи 1352, пунктом 3 статьи 1354, пунктами 2 и 3 статьи 1358, статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В силу статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в сумме 500000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Лицо, которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность на Интернет-сайте, используя при этом товарный знак иного лица, также несет ответственность за использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Следовательно право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных соответствующими нормами материального права, однако это не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

Право преждепользования ответчика на спорный промышленный образец не доказано ответчиком.

Вместе с тем суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, отсутствия доказательств фактического изготовления ответчиком предмета с использованием промышленного образца, защищенного патентом, отсутствия факта массового производства диванов и их реализации неопределенному кругу лиц, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной компенсации, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 250000 руб.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения, ответчиками осуществлялось незаконное использование промышленного образца по патенту № 127931, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использован промышленный образец по патенту № 127931.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна, суд полагает следующее.

Суд запрашивал у истца документальное обоснование данного требования, сведения о том, какое отношение имеет истец к дизайну дивана. Истцом были представлен протокол осмотра доказательств от 16.08.2022г., произведенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области в виде осмотра доказательств - изображений на жестком диске. (л.д. 212 т. 1). Указанный протокол не свидетельствует о том, что истец разрабатывал проект дизайна дивана. Доказательства разработки и создания истцом проекта дизайна дивана в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не доказан факт создания объекта произведения дизайна - дивана.

Таким образом , в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал тот факт, что он является правообладателем исключительного (авторского) права на произведение дизайна.

Следовательно в указанной части у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 78000руб., экспертным учреждением представлен счет № 01-03/23 от 07.03.23г. и акт выполненных работ от 07.03.23г.

Ответчиком было представлено платежное поручение № 9 от 18.01.2023 г. в подтверждение перечисления денежных средств в размере 78 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области за проведение экспертизы.

Ввиду того, что экспертное заключение № 06-03/23 от 06.03.23г. было принято судом в качестве надлежащего доказательства, а его выводы легли в основу принятого судом судебного акта по настоящему делу, эксперту подлежат выплате денежные средства в размере 78000руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области.

Ввиду частичного удовлетворения иска, поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены ответчиком, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, вследствие чего с истца в пользу ответчика взыскивается 58500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Судом произведен зачет встречных требований сторон, вследствие чего определен окончательный размер требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 191500руб. компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Артик Вуд» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань ОГРНИП 316695200065759 ИНН <***> 250000руб.компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №127931 и 5750руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань ОГРНИП 316695200065759 ИНН <***> в пользу ООО «Артик Вуд» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 58500руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон.

Окончательно взыскать с ООО «Артик Вуд» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Казань ОГРНИП 316695200065759 ИНН <***> 191500руб.компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту №127931 и 5750руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» г.Москва 78000руб. за производство экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №01-03/23 от 07.03.23г.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.Е. Куров