Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А48-903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-903/2022

«12» мая 2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022;

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» (юридический адрес: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (юридический адрес: <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 29.10.2021 – в деле),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» (далее – ООО «Деталь техпроцесса», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (далее – ООО «Волгагазремонт», ответчик) о взыскании 977537,11 руб. задолженности, 373213,70 руб. неустойки, 18182 транспортных расходов (с учетом уточнения от 28.04.2022).

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление сумму задолженности не оспаривает, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 93822,74 руб.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1_17-06-21ВГР, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию (товары) в сроки и по цене, в количестве и ассортименте, согласованным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (товары) в порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора, п. 1 спецификации от 23.09.2021 №5 покупатель производит оплату в течение 5 календарных дней в размере 30% от суммы спецификации с момента подписания спецификации и 70% в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 977537,11 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.10.2021 №11, от 08.11.2021 №12, от 30.10.2021 №16, от 18.10.2021 №7.

Однако ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.12.2021 №КА-140 и не оспаривается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Претензию истца от 30.11.2020 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 977537,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени по требованию поставщика в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за несвоевременную оплату задолженности начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 373213,70 руб.

16.03.2022 ответчик представил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором просит о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным.

Указанное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Условиями п. 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в сумме 373213,70 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате долга в сумме 977537,11 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, а также доводов ответчика суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 149285,48 руб., из расчёта 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях 17.03.2022, 07.04.2022 и 28.04.2022, приезжая из г. Москвы в г. Орел.

Так, два представителя истца участвовали в судебном заседании 17.03.2022, стоимость двух железнодорожных билетов г. Москва – г. Орел составила 2704 руб., стоимость двух железнодорожных билетов г. Орел – г. Москва составила 3003,20 руб.;

два представителя истца участвовали в судебном заседании 07.04.2022, стоимость двух железнодорожных билетов г. Москва – г. Орел составила 4572 руб., стоимость двух железнодорожных билетов г. Орел – г. Москва составила 3020,80 руб.;

один представитель истца участвовал в судебном заседании 28.04.2022, стоимость железнодорожного билета г. Москва – г. Орел составила 2391 руб., стоимость железнодорожного билета г. Орел – г. Москва составила 2491 руб.

Общий размер транспортных расходов истца составил 18182 руб.

Суд в полном объеме удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку они являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

За рассмотрение уточненного искового заявления и заявления о принятии обеспечительной меры подлежала уплате государственная пошлина в размере 29508 руб. (26508 + 3000).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера пени, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 25738 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3770 руб. (770 + 3000) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (юридический адрес: <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь техпроцесса» (юридический адрес: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 977537,11 руб. задолженности, 149285,48 руб. неустойки, 18182 руб. в возмещение транспортных расходов, 25738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгагазремонт» (юридический адрес: <...>, оф. 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3770 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова