Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А73-19244/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19244/2023
г. Хабаровск
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.О. Кочергиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

3-и лица: ФИО2, ФИО3 Викторович

о взыскании 474 030 руб.

при участии:

от истца – ФИО4   по доверенности от 01.03.2024, ФИО1 (лично)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.11.2022

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Калинка» о взыскании задолженности по договору абонентского юридического обслуживания № 01/10 от 01.10.2018 г. за период с марта по ноябрь 2022 года в размере 163 500 руб., неустойки в размере 310 530 руб.

Определением суда от 04.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением от 31.01.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 Викторович.

Джан Ша А.В. в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела представлены отзывы.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требование в части неустойки до 465 037,50 руб.

Увеличение исковых требований судом было принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицал наличие договорных отношений с ИП ФИО1 и факт оказания услуг, а также принятие от истца платежных документов, представленных с  сопроводительными письмами от 30.09.2022 вх.№46, от 02.12.2022 вх.57.

Утверждая, что данные о входящих реквизитах являются подделкой, поскольку  в ТСЖ предусмотрен иной порядок принятия входящей корреспонденции, на которой штамп и печать не проставляются, ответчик заявил об их  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 также подтвердил, что документы на оплату не передавались, сопроводительные письма сфальсифицированы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебных заседаниях были заслушаны свидетели  ФИО6 и ФИО7..

О проведении судебной экспертизы спорных документов сторонами не заявлялось.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации  по правилам статьи 161 АПК РФ суд признал его необоснованным.

Определением от 05.07.2024 ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьими лицами членов правления ТСЖ «Калинка» ФИО8 и ФИО9 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 также заявлял ходатайство о назначении судебной технической экспертизы о давности составления документа, представленного свидетелем ФИО7 – обращения в ТСЖ «Калинка» от 02.12.2022 №58.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал на доводы ответчика по основаниям, приведенным в иске и возражениях.

Представитель ответчика просил в иске отказать по ранее представленным доводам в отзывах и пояснениях, а также просил учесть, что обращение истца в суд не являлось следствием действий ТСЖ, которое было поставлено в ситуацию правовой неопределенности, так как  зависит от спора между третьим лицом ФИО2 и истцом по факту кражи протоколов и расторжения договора.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Свидетелем оригинал документа обращения в ТСЖ «Калинка» от 02.12.2022 №58 не представлен.

Представители сторон на проведении экспертизы по ходатайству ФИО2 не настаивали.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено ввиду ее нецелесообразности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Калинка» в лице председателя  правления Джан-ША А.В. (заказчик) был заключен договор абонентского юридического обслуживания №01/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель  обязался по заданию заказчика осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять оказанные  услуги и оплатить их. От имени заказчика задание исполнителю вправе  направлять председатель правления и члены правления ТСЖ.

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение обязательств исполнителем перед заказчиком по настоящему  договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом сдачи- приемки оказанных услуг за месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю (п.3.2).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при  непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний (п.3.3).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость абонентского юридического обслуживания  по настоящему договору  составляет 31 500 руб. в месяц вне зависимости  от заданий заказчика и объема фактически оказанных услуг.

Оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным  (без выставления счета) (п.4.3).

В период с 01.03.2022 по 30.11.2022 стоимость юридического абонентского обслуживания составила 283 500 руб.

Заказчик ТСЖ «Калинка» в лице председателя правления ФИО2 (период правления с 15.07.2021 по 10.11. 2022) произвел оплату за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в сумме 120 000 руб., вместо согласованной суммы в месяц 31 500 руб., в указанный период оплачивалось по 30 000 руб. в месяц, о чем отражено в актах приема-передачи оказанных услуг.

С июля 2022 года заказчик прекратил производить оплату.

Сопроводительным письмом от 30.09.2022 на оплату представлены счета №17 от 31.07.2022, №21 от 31.08.2022, №25 от 30.09.2022 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, которые согласно штампу  были вручены ТСЖ 30.09.2022 вх.№46.

Сопроводительным письмом от 30.11.2022 на оплату представлены счета №29 от 31.10.2022, №34 от 30.11.2022 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022, от  30.11.2022, которые согласно штампу были вручены ТСЖ 02.12.2022 вх.57.

Однако, ТСЖ  оплату счетов не произвело, в результате чего образовался долг в сумме 163 500 руб. (31 500 руб.  х 5 + 6000 руб. недоплаченные 1500 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022).


В целях досудебного урегулирования спора в адрес ТСЖ направлялась претензия от 25.10.2023 об оплате долга и неустойки.


В ответе на претензию ТСЖ просило истца предоставить акты выполненных работ,  договор оказания услуг в связи с его отсутствием для подтверждения факта оказания услуг и рассмотрения претензии.


Оставление ТСЖ претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Исходя из условий договора, в частности из согласованного сторонами способа оплаты -  вне зависимости  от заданий заказчика и объема фактически оказанных услуг в месяц, договор носит абонентский характер.


Таким образом, наряду с положениями главы 39 ГК РФ подлежит применению и статья 429.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.


Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в абонентских договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие у ответчика задолженности  за период с 01.03.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение обязательств исполнителем перед заказчиком по настоящему  договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом сдачи- приемки оказанных услуг за месяц.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо № 51).

Таким образом,  оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая, что в договоре содержится условие  о  подтверждении объема выполненных работ  двусторонним актом сдачи- приемки оказанных услуг за месяц, поэтому  факт оказания услуг должен быть подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом, услуги должны быть оказаны надлежащим образом.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, отрицает наличие договорных отношений с ИП ФИО1 и факт оказания услуг, а также принятие актов, представленных  с сопроводительными письмами с отметками ТСЖ «Калинка» от 30.09.2022 вх.№46, от 02.12.2022 вх.57.

Поскольку данные сопроводительные письма от истца не принимались и, утверждая, что данные о входящих реквизитах являются подделкой, поскольку  в ТСЖ  иной порядок принятия входящих документов, на которых штамп и печать не проставляются, ответчик заявил об их  фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 также подтвердил, что документы истцом на оплату не передавались, сопроводительные письма сфальсифицированы.  Печать ТСЖ «Калинка», проставленная на данных документах отличается от печати, которая использовалась в сентябре 2021 года по настоящее время. Также различное написание в оттисках печати названия:  ТСЖ «Калинка» и «Калинка ТСЖ» и разное расположение рисунка с ключами.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, предупредил представителей сторон об уголовно – правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ под расписку.

Представитель истца отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации ответчиком в подтверждение принятия документов с отметками, сделанными  «от руки», без штампа и печати  представлено ряд  копий документов ТСЖ «Калинка» за период с 2020 по 2023 год.

Журнал регистрации входящей корреспонденции ответчиком не представлен ввиду его отсутствия.

В опровержение фальсификации документов  и в подтверждение факта сдачи документов ТСЖ, по ходатайству истца в судебном заседании была  заслушана свидетель ФИО7 (председатель Совета МКД №71), которая дала показания о том, что 02.12.2022 она вместе с ФИО1 зашли в ТСЖ «Калинка» для сдачи документов, которые были приняты неизвестной девушкой. Свидетель представила копию документа, адресованное ТСЖ «Калинка» от Совета МКД №71, с оттиском печати и штампа ТСЖ «Калинка» от 02.12.2022 вх.58.

Вместе с тем, о наличии в офисе ТСЖ «Калинка» некой девушки ответчик и третье лицо ФИО2 отрицали.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании была заслушана свидетель Ван-Юн-У Н.В. (бухгалтер ТСЖ «Калинка» с 2021 по 2023), которая пояснила, что доступ в офис имелся у нее и у председателя ТСЖ «Калинка» ФИО2, девушку не видела,  регистрация документов происходила следующим образом: приносят документы, оставляют и уходят, входящий не проставляется.

О проведении судебной экспертизы на предмет исследования спорных документов стороны не заявили.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении  судебной технической экспертизы  давности составления документа, представленного свидетелем ФИО7 – обращение в ТСЖ «Калинка» от 02.12.2022 №58, поскольку, по его мнению, документ выполнен не в декабре 2022 года, а позднее.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду не представления оригинала документа, подлежащего исследованию, а также в связи отсутствием целесообразности ее проведения, учитывая, что спорными являются сопроводительные письма от 30.09.2022 , от 02.12.2022, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и противоречивые показания свидетелей, в отсутствие заявления о назначении судебной экспертизы, суду не  представилось возможным установить факт фальсификации документов, а также факт их принятия ТСЖ «Калинка».

При этом, об отсутствии у ТСЖ  актов приема-передачи свидетельствует заявление от 15.12.2022 №115 о предоставлении информации, а также ответ ответчика на претензию истца, в котором содержится просьба о предоставлении данных документов для рассмотрения претензии.

Довод о проставлении на документах печати, отличной от   печати, используемой с 2021 года по настоящее время, судом не принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что у ТСЖ имелась только одна  печать.

При таких обстоятельствах,  заявление о фальсификации суд признал необоснованным. Оснований для исключения спорных документов из числа доказательств не имеется, но вместе с тем, суд не принимает их в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, ссылка истца на принятие  ответчиком оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора является необоснованной.

ФИО2, также отрицая факт оказания услуг, пояснял, что истец своими действиями по хищению бюллетеней общих собраний от 30.06.2022 нарушила условия договора. Отсутствие бюллетеней не позволило подвести итоги общих собраний  ТСЖ. С июля 2022 года истец  стала действовать не в интересах ТСЖ «Калинка». Истцом проводилась работа по дискредитации ФИО2 и снятие его с должности председателя ТСЖ. В связи с утратой доверия договор от 01.10.2018  был расторгнут по инициативе ТСЖ в одностороннем порядке, о чем истец была уведомлена.

В материалы дела ФИО2 представил доказательства его обращений в отдел полиции УМВД России по г. Хабаровску   по факту кражи бюллетеней.

Как следует из материалов дела, ТСЖ в адрес истца было направлено уведомление от 26.07.2022 о расторжении договора с 01.08.2022 и о возврате всех имеющихся документов ТСЖ «Калинка».

В ответе на претензию от 11.08.2022 истец сообщила, что уведомление о расторжении договора, направленное электронной почтой, противоречит условиям договора, соответственно является недействительным.

В судебном заседании истец указала на несоблюдение ТСЖ порядка расторжения договора, предусмотренного подпунктом «б» пункта 9.3 договора, следовательно, договор являлся действующим.


Вместе с тем, право исполнителя на односторонний отказ от договора установлено положениями статьи 782 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.


Представленное в материалы дела уведомление от 26.07.2022  подтверждает факт одностороннего расторжения договора с 01.08.2022.


В связи с расторжением договора от 01.10.2022 ТСЖ «Калинка»  заключило договор с ООО «Юридический центр» на оказание юридических  услуг от 12.08.2022.


Из пояснений истца следует, что услуги ею оказывались до декабря 2022 года по просьбе членов правления ТСЖ.


Поскольку договор с 01.08.2022 был расторгнут, юридические услуги оказывались иным лицом, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что истец не могла оказывать услуги с 01.08.202 по 30.11.2022, следовательно,  услуги оказывались членам правления ТСЖ по их просьбе и не в рамках договора.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг в период с 01.08.2022 по 30.11.2022, в том числе услуг оказанных надлежащим образом в июле 2022 года, с учетом приведенных доводов третьим лицом.


При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ТСЖ долга за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 157 500 не имеется.


Также не имеется оснований для взыскания недоплаченных 6000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, поскольку согласно финансовому плану за 2020-2022 годы, в перечень юридических услуг было включено ведение ГИС ЖКХ, которое истцом не осуществлялось.


На заседании правления ТСЖ «Калинка» от 19.07.2022  членами правления было принято решение оплатить образовавшуюся задолженность перед ФИО1 в течение 5 дней после опубликования документов в ГИС ЖКХ.


Поскольку,  сведения в ГИС ЖКХ не были внесены истцом, поэтому оплата не была произведена.


При этом, о данном решении истец не могла не знать, в отношении уменьшения стоимости услуг на 1500 руб., на что ТСЖ указано в актах приема-передачи за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, истец возражений не предъявляла.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено материалами  дела.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                   О.П. Медведева