Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А10-7767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7767/2019
14 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 03 февраля 2020 года.

Заявление о выдаче мотивированного решения подано 07 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабанское Дорожное Ремонтное Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 758 881 руб. 06 коп – неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018,

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кабанское Дорожное Ремонтное Строительное Управление» о взыскании 758 881 руб. 06 коп – неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен муниципальный контракт №0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, проходящих по центральной улице Промышленная - Школьная моногорода Каменск Кабанского района Республики Бурятия на сумму 25 917 691,08 рублей.

Истец пояснил, что согласно акту проверки использования субсидий бюджету МО «Каменское» ГП на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за 2018 год, составленному 21.10.2019, Счетной палатой Республики Бурятия, установлен факт завышения стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на сумму 736 838,16 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ №1 от 26.06.2018, №2 от 06.08.2018, №3 от 17.09.2018, №4 от 16.10.2018 истцом произведена оплата за перевозку асфальтобетонной смеси на расстояние до 107 км (с. Сухая - п. Каменск). При этом, согласно представленной в ходе проверки справки от МО СП «Сухинское» Кабанского района от 18.10.2019 №22 на территории МО СП «Сухинское» Кабанского района асфальтобетонный завод или узел отсутствует. Согласно паспортам качества на асфальтобетонную смесь изготовителем асфальтобетонной смеси является ООО «Кабанское ДРСУ», асфальтобетонная смесь производилась по месту производства ремонтных работ в п. Каменск.

Истец указал, что асфальтобетонная смесь на расстояние до 107 км (с. Сухая - п. Каменск) фактически не перевозилась, в связи с чем, размер неосновательно полученных денежных средств составляет 736 838 руб. 16 коп.

Истец также пояснил, что установлен факт завышения приемки и оплаты выполненных работ по устройству кровель оцинкованных на автобусных остановках на сумму 22 042,90 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ №4 от 16.10.2018 произведена приемка работ по устройству кровель оцинкованных в объеме 35,9 кв.м на сумму 34 556,34 руб., фактически такие работы выполнены в объеме 13 кв.м на сумму 12 513,44 руб. Разница в сумме 22 042 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена за фактически невыполненные работы.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в размере 736 838 руб. 16 коп.

Ответчик отметил, что акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком работ в полном объеме, принятие работ истцом.

Относительно суммы 736 838 руб. 16 коп ответчик в обоснование возражений указал, что ответчиком были приняты все меры по выполнению работ по муниципальному контракту, а именно им осуществлялась закупка материалов, изготавливалась асфальтобетонная смесь, транспортировался бетон на место проведения работ. Затраты ответчика на закуп материалов и транспортировку груза фактически составили 5 808 104,58 рублей, что превышает стоимость закупки и транспортировку груза, указанной в муниципальном контракте. Ответчик указал, что цена контракта является твердой. В связи с чем, ответчик не вправе требовать возмещения указанной суммы и истец не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству, доказательств завышения объемов, стоимости работ и материалов не представлено. Истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Требования на сумму 22 042 руб. 90 коп ответчик признал.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что фактически смесь на расстояние до 107 км не перевозилась, разница между фактическими расходами подрядчиками и расходами, учтенными при определении цены работы, не может считаться экономией подрядчика. Действия подрядчика нельзя рассматривать как использование более эффективных методов выполнения работы, поскольку сокращение расходов за счет невыполнения части работ не может расцениваться в качестве экономии подрядчика, а влечет возникновение на стороне необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

Ответчик против довода истца об экономии подрядчика возразил, поскольку затраты подрядчика превышают сумму, предусмотренную в муниципальном контракте на перевозку готовой асфальтобетонной смеси . Также ответчик указал, что заказчик как организатор проведения закупки должен был знать о функционировании указанного завода, с которого должны были осуществляться перевозки асфальто-бетонной смеси, что завод не работает и вывезен с территории поселения .

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием городского поселения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия, представленное Администрацией МО «Каменское» ГП (далее – заказчик, Администрация), и Обществом с ограниченной ответственностью «Кабанское Дорожное Ремонтное Строительное Управление» (далее – подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт №0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018.

В соответствии с контрактом Общество обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения, проходящих по центральной улице Промышленная – Школьная моногорода Каменск Кабанского района Республики Бурятия.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Промышленная – ул. Школьная. (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 25 917 691 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2018г. Также предусмотрены три этапа исполнения.

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что Обществом выполнены работы на общую сумму 25 917 691 руб 08 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ №1 от 26.06.2018 на сумму 2 511 424 руб 27 коп, №2 от 06.08.2018 на сумму 12 578 637 руб 98 коп, №3 от 17.09.2018 на сумму 4 527 507 руб 99 коп, №4 от 16.10.2018 на сумму 4 099 567 руб 61 коп, №5 от 31.10.2018 на сумму 2 200 553 руб 23 коп, подписанными сторонами без претензий.

Заказчиком оплата произведена на общую сумму 25 917 691 руб 08 коп, что подтверждается платежными поручениями №828563 от 04.07.2018 на сумму 811 424 руб 27 коп , №37604 от 18.07.2018 на сумму 1 700 000 руб 00 коп , №254158 от 15.08.2018 на сумму 12 578 637 руб 98 коп , №648061 от 03.10.2018 на сумму 4 527 507 руб 99 коп, №851263 от 25.10.2018 на сумму 4 099 567 руб 61 коп, №211316 от 22.11.2018 на сумму 2 200 553 руб 23 коп.

Истец указал, что Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверка использования субсидий бюджету МО «Каменское» ГП на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения за 2018 год.

Актом Счетной палатой Республики Бурятия от 21.10.2019 установлены факты завышения стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на сумму 736 838,16 рублей и по устройству кровель оцинкованных на автобусных остановках на сумму 22 042,90 рублей.

Предметом иска является требование истца о взыскании 758 881 руб. 06 коп – неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части требования о взыскания 736 838 руб. 16 коп - неосновательного обогащения истец указал, что в составе работ по устройству дорожной одежды (выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси) учтена перевозка асфальтобетонной смеси на расстояние до 107 км (с. Сухая - п. Каменск), которая фактически не осуществлялась, поскольку на территории МО СП «Сухинское» Кабанского района асфальтобетонный завод или узел отсутствуют. Истец указал, что асфальтобетонную смесь изготавливал сам подрядчик по месту выполнения работ, и считает, что подрядчика сэкономил на перевозке, заложенной в смете. Стоимость перевозки , заложенную в смету, истец считает неосновательным обогащением.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт автомобильной дороги местного значения , проходящей по центральной улице МО ГП «Каменское» по объекту , находящему в муниципальной собственности в составе работ по дорожной одежде предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние I класс груза до 107 км (с. Сухая – п. Каменск).

В актах приемки выполненных работ №1 от 26.06.2018, №2 от 06.08.2018, №3 от 17.09.2018, №4 от 16.10.2018 отражены работы ответчика по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние I класс груза до 107 км (с. Сухая – п. Каменск).

Муниципальный контракт заключен по результатам электронного аукциона. Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта является твердой .

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец указал, что на территории МО СП «Сухинское» Кабанского района асфальтобетонный завод или узел отсутствует, в подтверждение данного обстоятельства представил справку СП «Сухинское» о том, что в 2017г асфальтовый завод с территории поселения вывезен.

Таким образом, размещая закупку и заключая контракт в 2018г, истец знал об отсутствии возможности доставки асфальтобетонной смеси с с.Сухая.

Следовательно, в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать уменьшения цены контракта.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Изготовление ответчиком асфальтобетонной смеси подтверждается паспортами качества, представленными в материалы дела истцом.

Согласно данным паспортам качества №18-24, №42, №45, №48-51, №53-54 по испытанным показателям проба асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Возражений по качеству асфальтобетонной смеси заказчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, напротив, актами о приемке работ подтверждается принятие работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена закупка материалов, что подтверждается счет-фактурами №11306/02 от 13.06.2018 на сумму 777 682 руб 85 коп, №1506/01 от 15.06.2018 на сумму 737 020 руб , №1506/01 от 15.06.2018 на сумму 545 670 руб , №2806/01 от 28.06.2018 на сумму 748 306 руб, с ООО «АнгараРТ», №1808310002 от 31.08.2018 на сумму 519 650 руб с ООО «ДСК, №ЗГС18000057 от 01.06.2018 на сумму 60 795 руб , №ЗГС18000083 от 08.06.2018 на сумму 66 150 руб , №ЗГС18000089 от 10.06.2018 на сумму 65 520 руб, №ЗГС18000099 от 12.06.2018 на сумму 67 410 руб, №ЗГС18000037 от 24.05.2018 на сумму 59 850 руб , №ЗГС18000049 от 29.05.2018 на сумму 66 150 руб , №ЗГС18000053 от 31.05.2018 на сумму 66 780 руб, №ЗГС18000051 от 31.05.2018 на сумму 64 260 руб, №ЗГС18000052 от 31.05.2018 на сумму 64 575 руб, №ЗГС18000054 от 31.05.2018 на сумму 70 245 руб с ООО «ЗапСибЦемент», №92 от 30.05.2018 на сумму 516 190 руб с ООО «Энерготранс».

Перевозка материалов произведена ИП ФИО1 на основании договора от 23.05.2018, заключенного между ответчиком и ИП ИП ФИО1, что подтверждается актами приемки-сдачи работ №14 от 21.06.2018 на сумму 580 532,25 руб, №22 от 04.07.2018 на сумму 401 964 руб, №15 от 21.06.2018 на сумму 100 440 руб, №29 от 23.07.2018 на сумму 180 960 руб.

Также счет-фактурой №1306/03 от 13.06.2018 на сумму 47 954 руб 48 коп с ООО «АнгараРТ» подтверждается перевозка мазута.

Работы , предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний.

Доводы истца об экономии ответчика на перевозке асфальтобетонной смеси, заложенной в смете, не подтверждены доказательствами , судом отклоняются.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, у суда оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательность получения денежных средств за работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, не имеется.

Суд отмечает, что акт Счетной палаты Республики Бурятия не является безусловным доказательством нарушения ответчиком принятых обязательств.

Доводы истца о неосновательности получения подрядчиком суммы 736 838 руб 16 коп не состоятельны.

В данной части требование истца судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца в части взыскания 22 042 руб. 90 коп за невыполненные, но оплаченные работы по устройству кровель оцинкованных на автобусных остановках, суд установил следующее.

Ответчик признал наличие неосновательного обогащения в части суммы 22 042 руб. 90 коп по работам по устройству кровель оцинкованных на автобусных остановках.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска в части суммы 22 042 руб. 90 коп ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части заявлено представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2020, предусматривающей право признания иска.

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в части суммы 22 042 руб. 90 коп.

В связи с признанием иска ответчиком, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 22 042 руб. 90 коп.

В остальной части иск не обоснован, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска в части 22 042 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабанское Дорожное Ремонтное Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 042 руб. 90 коп – неосновательное обогащение по муниципальному контракту №0102200001618001489-0151280-01 от 18.05.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кабанское Дорожное Ремонтное Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 545 руб. 00 коп - государственную пошлину.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.ФИО3