Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А27-2573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2573/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу № А27-2573/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 17.12.2019 (далее – соглашение), заключенного между должником и ее матерью ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 613 185,72 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим не доказаны; вывод судов о неплатежеспособности должника на дату совершения спорного соглашения является ошибочным; целью соглашения являлась реализация права нетрудоспособного родителя на получение содержания от дочери для получения медицинской помощи (стоматологические услуги), а не причинения вреда кредиторам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 к производству принято заявление ФИО2 о признании ее банкротом, решением того же суда от 31.03.2022 должник признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между ФИО2 и ее матерью ФИО6 подписано соглашение, по условиям которого ФИО2 с 17.12.2019 и не позднее 25 числа каждого следующего месяца обязалась уплачивать путем перечисления на счет № 40817810726006013078, открытый в Кемеровском отделении № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя матери ФИО6, алименты на содержание последней в размере 60 % от заработной платы и/иных доходов.

Ссылаясь на причинение соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера спорного соглашения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Уралсиб» в размере 953 094,92 руб., требования которого включены в реестр (правопреемником ОАО «Уралсиб» является общество с ограниченной ответственностью «Траст»).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Суды обоснованно отклонили доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, поскольку стабильный доход и погашение задолженности перед отдельными кредиторами при неисполнении обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о благополучном финансовом положении должника.

Кроме того, должник обратилась с заявлением о своем банкротстве, указав на непогашенную в течение длительного времени задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 № 7416-FN3/00555, заключенному с ОАО «Уралсиб», и взысканную решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 11.08.2015 по делу № 2-4952/15.

Соглашение заключено в пользу заинтересованного лица с учетом статьи 19 Закона о банкротстве – матери должника.

В результате заключения соглашения из собственности должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 613 185,72 руб.

Довод должника о том, что соглашение заключено во исполнение обязанностей трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих родителей обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, несения расходов на посторонний уход, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи осуществляется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.).

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО6 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 192,25 руб. в 2020 году, 14328,65 руб. в 2021 году и 14424,55 руб. в 2022 году.

Из справок формы 2 НДФЛ, поступивших от налогового органа, следует, что ФИО6 в 2020, 2021 годах была трудоустроена в МК ДОУ «Детский сад № 254» и получила совокупный доход в размере 175 106,31 руб. или 15 769 руб. в месяц за 2020 год и 219 923,84 руб. или 16 629,6 руб. в месяц в 2021 году.

Согласно сведениям, полученным из ЗАГСа, ФИО6 состоит в браке с 19.10.1984.

В соответствии с ответом на запрос ГБЗ «НГКСП» Поликлиника № 1 ФИО6 проходила лечение в ГБУЗ «НГКСП» Стоматологическая поликлиника № 1 в 2017, 2018, 2021 годах по программе ОМС согласно Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Факты оплаты медицинских услуг сверх программ ОМС согласно прейскуранту ГБУЗ «НГКСП», не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания каким-либо медицинским учреждением платных услуг ФИО6, в том числе после заключения спорного соглашения.

При таких условиях суды обоснованно исходили из того, что спорное соглашение не связано с содержанием нетрудоспособной нуждающейся матери, а направлено на вывод активов должника при наличии непогашенной задолженности по кредитному договору. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А27-2573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин

ФИО1