Постановление от 2 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

876/2019-27377(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года Дело № А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,


при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья

ФИО4) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу

№ А56-62586/2010/з.274/пр-во,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО3 15.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО6 на себя в связи с уступкой прав требований.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный


акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, в совокупности, в том числе показаниям нотариуса ФИО7.

ФИО3 полагает, что экспертное заключение, на которое ссылается ФИО6, не может быть принято в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о подложности доверенности от 23.02.2018, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах оно составлено. Судебной экспертизы в рамках спора не проводилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 31.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 7 366 634 руб. 16 коп.

ФИО3 15.03.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ФИО6 на себя в связи с заключением договора цессии от 13.03.2018(далее – Договор цессии), по условиям которого ФИО6 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме право требования к должнику в размере 7 366 634 руб. 16 коп., подтвержденное определением арбитражного суда от 31.12.2014 по обособленному спору

№ А56-62586/2010/з.274.


Договор цессии от имени ФИО6 подписан ФИО8, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 23.02.2018 № 78АБ4390709.

В подтверждение оплаты полученных прав представлена расписка, в соответствии с которой ФИО8 получил 1 990 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора цессии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали и дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и нотариуса ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 и удостоверившей доверенность от 23.02.2018.

Как указали суды, из объяснений ФИО8 следует, что он с ФИО6 лично не встречался, а из показаний ФИО9 - что она совершила нотариальные действия по удостоверению доверенности в отсутствие у нее сомнений в подлинности представленного паспорта гражданки

ФИО6 и ее личности. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, нотариус не смогла вспомнить, была ли этим лицом ФИО6, присутствовавшая в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учел, что согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора официальному письму Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в ходе расследования уголовного дела № 11701400038769385 по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, , ФИО13,

ФИО14, ФИО15,ФИО16, и ФИО6 установлено, что последняя спорные права требования к должнику ФИО3 не уступала, ФИО8 на представление своих интересов по данному вопросу не уполномочивала, доверенность указанному лицу не выдавала.

Суды правомерно приняли во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках названного уголовного дела старшим экспертом 7 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО17, согласно которым рукописный текст и подпись, выполненные от имени ФИО6 на доверенности, составленной 23.02.2018 на официальном бланке серии 78 АБ № 439709, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Оценив в совокупности все обстоятельства настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу, что доверенность от 23.02.2018 не подтверждает полномочия ФИО8 на представление интересов ФИО6 при заключении спорного Договора цессии.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий


сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае доказательства одобрения ФИО6 заключения спорного Договора цессии в материалы дела не представлены, более того, в судебных заседаниях суда первой инстанции она возражала против удовлетворения заявления ФИО3

Таким образом, выводы судов о том, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании Договора цессии не произошло и, следовательно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства, обоснованны и правомерны.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-62586/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко


Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1