Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А32-26297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26297/2022
г. Краснодар
23 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), от ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2023 по делу № А32-26297/2022, установил следующее.

ООО «Конструктив» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк администрации муниципального образования город Новороссийск(далее – администрация) о взыскании 15 тыс. рублей убытков.

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку данные расходы возникли в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ознакомившисьс протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение№ 0118300013321001090) администрации на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных штор общество обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участиюв электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запретана допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление№ 616) и документации об электронном аукционе.

Пунктом 10 постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участиев закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве балловза выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включаетсяв контракт.

Проект контракта с информацией о реестровых записях о товаре в ЕИС размещен не был. Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю(далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 тыс. рублей.

Указанные услуги были приняты обществом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 684.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0118300013321001090 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных штор признал ее обоснованной и установилв действиях уполномоченного органа нарушение частей 6, 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

Указанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом апелляционной инстанциисо ссылкой на то, что действия общества по привлечению представителя по ведению дела № 023/06/69-4621/2021 в антимонопольном органе непосредственно связаныс восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчикапо осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть соответствующие расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу№ А32-26297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу