Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-210396/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210396/2022-52-1626
28 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 12, СТР.2, ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» (115573, ГОРОД МОСКВА, ОРЕХОВЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 35, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746524231, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 7724322005)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15 848 руб., причиненного 18.10.2021 в результате залива квартиры № 32, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, полис № FK 159433686,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЯБЛИКОВО» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 15 848 руб., причиненного 18.10.2021 в результате залива квартиры № 32, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, полис № FK 159433686.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2021 произошли повреждения квартиры № 32, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2.

В результате повреждений был причинен ущерб имуществу в размере 15 848 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK 159433686.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 15 848 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 32, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2, причинен в результате ремонтных работ по замене канализационного стояка в квартире № 37, расположенной по тому же адресу.

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возлагается на управляющую компанию.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С предъявленным иском Ответчик не согласен вследствие того, что Ответчик в произошедшей ситуации не является лицом, причинившим вред.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт ГБУ Жилищника района Зябликово от 26.10.2021 в котором указано, что в результате ремонтных работ сторонней организацией, по замене канализационного стояка вышерасположенной квартиры «37».

Как указано в Акте б/н от 26.10.2021 произведено обследование квартиры № «32» по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2. Проверкой на месте установлено, что повреждения квартиры произошли в результате ремонтных работ сторонней организацией по замене канализационного стояка вышерасположенной квартиры «37». Также жилому помещению нанесены следующие повреждения: в совмещенном санузле в сантехническом шкафу пыль, а также пыль внизу с обломками бетона. С правой стороны сантехнического шкафа небольшое отслоение керамической плитки. Течь на бочке унитаза, на полу, раковине и ванной. На потолке (кассетный) по середине видна небольшая протечка.

На основании выписки из Журнала заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2 за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, имеется информация, что в квартире № «32» был поврежден потолок, со слов заявителя, в связи с производимым ремонтом в квартире № «37», что подтверждается актом от 26.10.2021.

Работ по вышеуказанному адресу со стороны ответчика не производилось в момент произошедшего затопления, соответственно вред причиненный квартире № 32 по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2, был произведен не со стороны ГБУ «Жилищник района Зябликово», а сторонней организацией.

ГБУ «Жилищник района Зябликова» производил работы по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.39, корп. 2, в соответствии с Договором № ПКР-005643-20 от 18.11.2020 в период с 10.04.2021 по 01.09.2021.

В соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки) по договору от 18.11.2020 № ПКР-005643-20 № 062322-21, работы были выполнены работы:

1) разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм;

2) Демонтаж санитарно-технических приборов унитазов со смывным бачком

3) Прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм;

4) Узлы трубопроводов из чугунных канализационных труб с фасонными частями, диаметр условного прохода 100 мм;

5) Ревизии чугунные, ГОСТ 694224-80, диаметр условного прохода 100 мм

6) Сверление сквозных отверстий в железобетонных стенах и полах электроперфоратором, диаметр отверстия до 30 мм, глубина сверления 100 мм.

Также согласно Акту работы по капительному ремонту элемента (системы) ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (стояки) осуществлены в период с 10.04.2021 по 01.09.2021. Работы по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 39, корп. 2, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система Внутридомовые системы водоотведения (канализации) (стояки) относящиеся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию с 01.09.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Р.Е. Галиева