Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А56-60628/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60628/2023
30 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.05.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18461/2024) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-60628/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец, Общество «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – ответчик, Общество «СК ПСР») о взыскании по договору от 04.02.2019 № 503/19-29-ПСР (далее – Договор): 103 047 790,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства выполнения работ по договору, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета Общества «Метрострой» за Обществом «СК ПСР» числится дебиторская задолженность в общем размере 103 047 790,80 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Обществом «МЕТРОСТРОЙ» Обществу «ПВК», что подтверждается выпиской по операциям по счету в ПАО Банк «Санкт-Петербург» №40702810035000800567.

Общество «Метрострой» направило в адрес Общества «СК ПСР» претензию от 16.11.2022 №16-11/2022-493 с требованием о погашении задолженности в размере 1 624 414 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность Общества «СК ПСР» перед Обществом «Метрострой» отсутствует, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на 98 067 910,80 руб.

Истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 98 047 790,80, таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 20 120 руб.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме, оформлены в соответствии с требованиями договора и направлены истцу сопроводительным письмом № 124-2/21 от 04.10.2021 для подписания.

Пунктом 6.3 договора установлено, что истец в течение 20 (двадцати) календарных дней, после получения документов, указанных в п. 6.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подтверждением выполнения работ по выполнению являются:

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-И от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ДК от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1- ДО от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-ОГ от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-УПП от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-УЩО от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-УЦПС от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-УГ от 20.08.2021,

Акт освидетельствования скрытых работ № 1-УБС от 18.08.2021,

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) ЛСР 1-ККЛ/Л,

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) ЛС ОПМИКАРД/2,

Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) ЛС ОП-ПСР/3,

подписанные всеми ответственными лицами, что соответствует п. 6.1 договора.

В установленный договором срок направленные истцу документы по выполнению в адрес ответчика не возращены, а также истцом не заявлены замечания по выполненным работам, в связи с чем, работы приняты истцом без замечаний и подлежат оплате.

В нарушение условий договора истец до настоящего времени не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Вместе с тем ответчик указал, что размер предъявляемой истцом к взысканию задолженности составляет 103 047 790,80 руб., данная задолженность сформирована из сведений представленных истцом по договору, однако по сведениям бухгалтерского учета ответчика сумма платежей полученных ответчиком за выполненные и принятые работы по данному договору составляет 98 047 790,80 руб., что устанавливает разницу в 5 000 000 руб. состоящую из ошибочно указанного истцом в тексте искового заявления платежа от 10.10.2019 в размере 10 000 000 руб.

Однако платеж от 10.10.2019 совершен истцом согласно платежному поручению № 1048 от 08.10.2019 на 5 000 000 руб.

Также ответчик во исполнение требований о предоставлении документов направил в адрес истца претензию № 4Ю/22 от 14.12.2022 об оплате выполненных работ (РПО 19718325645797) в составе которой в адрес истца направлен полный пакет документов на 199 листах по всем ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам.

Ответчик признал и оплатил по платежным поручением №2580 от 15.12.2022 задолженность в размере 4316,40 руб.

Данная претензия получена истцом 19.12.2022.

Таким образом, при подготовке искового заявления истец в полном объеме обладал документами по заявленной сумме задолженности, что в свою очередь опровергает утверждения истца об уклонении ответчика от предоставления документов по встречному исполнению.

Также в претензии от 16.11.2022 № 16-11/2022-493 предъявленная к взысканию задолженность составляет 10 248 079,50 руб. (по 3 различным основаниям), что не соответствует сумме исковых требований истца в размере 103 047 790,80 руб., при этом иных претензионных требований соответствующих сумме исковых требований ответчик не получал, что указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые истцом надлежащим образом оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком ненадлежащих доказательств выполнения работ по договору, признается несостоятельным, поскольку подписанные истцом и ответчиком и представленные в суде первой инстанции акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а) в достаточной степени подтверждают факт принятия истцом выполненных работ без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ, что является достаточным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, ответчик, во исполнение претензионного требования истца № 16-11/2022-493 от 16.11.2022 о предоставлении документов, направил в адрес истца претензию № 4Ю/22 от 14.12.2022 об оплате выполненных работ (РПО Почты России 19718325645797), в составе которой в адрес истца направленполный пакет документов на 199 листах по всем ранее заключенным между истцом и ответчиком договорам, данная претензия получена истцом 19.12.2022.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-60628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина