Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А19-15802/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15802/2015

01.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 400131, <...>)

о взыскании 4 244 944 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность б/н от 20.01.2017г.

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №332/ГП генерального строительного подряда здания от 01.08.2012г. в размере 4 244 944 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. производство по делу №А19-15802/2015 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" о взыскании 4 477 612 руб. 36 коп. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-11327/2014.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11327/2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в представленных ходатайствах, а также в судебных заседаниях выражал свое несогласие с предъявленными к нему требованиями. Вместе с тем, мотивированного отзыва не направил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2015г. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился. В судебные заседания, состоявшиеся 01.12.2015г., 22.12.2015г., 26.01.2016г. представители ответчика являлись.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016г. по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А19-11327/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства на 27 февраля 2017 года в 10 часов 00 минут. Сторонам предложено представить все имеющиеся доводы, пояснения, возражения по данному спору (с документальным и правовым обоснованием), с учетом судебного акта по делу № А19-11327/2014. Указанное определение было направлено ответчику по юридическому адресу 01.02.2017г. и получено им 15.02.2017г., что подтверждает почтовое уведомление №66402508730179.

Вместе с тем, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений или ходатайств на дат судебного заседания от него не поступало.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о возобновлении производства по делу от 27.02.2017г. направлялось судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление №66402509710071, с указанным определением, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Также в адрес ответчика направлялись определения об отложении судебного разбирательства от 22.03.2017г., 19.04.2017г., 16.05.2017г. (почтовое отправление №66402509937621, №66402510882873, №66402511844665), которые возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Кроме того, согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовые отправления №66402509710071, №66402509937621, №66402510882873, №66402511844665 с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Также, судом в открытом доступе в системе «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены вышеуказанные определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" и заключен контракт №332/12-ГП строительного генерального подряда здания от 08.08.2012г.

Согласно п. 2.11 контракта начало работ – 01.10.2012г.

Согласно п. 11 дополнительного соглашения №2 от 30.04.2013г. окончание работ – 31.08.2013г.

Обязательства по выполнению работ по контракту ответчиком были выполнены с нарушением сроков.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 4 244 944 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01 августа 2012г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (генеральный подрядчик) и заключен контракт №332/12-ГП строительного генерального подряда здания, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки осуществить строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс о. Шипиловский Октябрьского района г. Иркутска» этажностью 4 этажа, с наземной парковкой, внешней (в пределах Строительной площадки) и внутренней инфраструктурой, благоустройством в пределах Строительной площадки, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, о. Шипиловский в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной рабочей документации, представленной заказчиком (проект разработан ООО «Институт территориального развития»), сводным сметный расчетом стоимости строительства (Приложение №1), календарным графиком финансирования работ по строительству ТРЦ «Комсомол» по адресу: г. Иркутск, о. Шипиловский (Приложение №2), а также календарным графиком производства работ (Приложение №3). (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.11., 2.12. контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.04.2013г. начало работ по контракта 01.10.2012г. При этом на дату начала работ по контракту заказчик обязан выполнить следующие действия:

- передать строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки;

- передать подрядчику полученное в соответствующих государственных органах и органах местного самоуправления разрешение на строительство объекта;

- передать подрядчику утверждённый рабочий проект (шифр №04/11).

Окончание работ по контракту согласно графику 31.08.2013г.

Согласно п. 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 15.07.2013г. общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 365 181 682 руб. 36 коп. в том числе НДС -18% - 58 050 020 руб. 34 коп., в соответствии с выданным заказчик рабочими проектами. Согласно ведомости локальных сметных расчетов №1, являющихся неотъемлемой частью данной сводной ведомости локальных сметных расчетов №1 к Контракту.

Арбитражным судом Иркутской области разрешен спор по делу №А19-11327/2014 с участием тех же лиц, участвующих в деле, и вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, в том числе, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11327/2014 от 09.08.2016г. установлено следующее:

- факт заключенности спорного договора, а также его правовая квалификация в качестве договора строительного подряда;

- факт направления ООО «ГлобалИнвест» в адрес ООО «СК «Стратегия» уведомления №71-12/ГИ от 26 декабря 2013 г. о расторжении Контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.2.5 Контракта (расторжение контракта в одностороннем внесудебном порядке).

- факт того, что контракт по состоянию на 26.12.2013 (уведомление заказчика о расторжении договора) являлся действующим.

- факт выполнения ООО «СК «Стратегия» работ на общую сумму 344 098 765 руб. 98 коп., что составляет 94,23% от общего объема работ по контракту.

В рамках настоящего спора судом также установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком, в связи с чем, с учетом условия, согласованного сторонами в п.5.4 спорного договора, указанный договор считается расторгнутым с 10.01.2014г. Указанное обстояте6льства сторонами не оспаривается.

Таким образом, до указанной даты, у ответчика сохранялось обязательство по выполнению работ, предусмотренных договором.

Виды и объемы работ, которые необходимо провести ответчиком, определены в сводной ведомости локальных расчетов, утвержденной дополнительным соглашением №3 от 15.07.2013г. к контракту №32/12-ГП строительного генерального подряда здания от 01.08.2012г.

Согласно календарному графику по строительству РЦ «Комсомол» по адресу: г. Иркутск, о. Шипиловский (приложение №3) ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, что подтверждают следующие документы: справки о стоимости выполненных работ №1,2 от 31.01.2013г., акты о приемке выполненных работ №1,2,3,4,5,6,7,8 от 31.01.2013г., справка о стоимости выполненных работ №2 от 28.02.2013г., акты о приемке выполненных работ №9,10,11,12,13,14,15,16,17 от 28.02.2013г., справка о стоимости выполненных работ №3 от 29.03.2013г., акты о приемке выполненных работ №18,19,20,21,22,23,24,25,26 от 29.03.2013г., справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.04.2013г., акты о приемке выполненных работ №27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 от 30.04.2013г., справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.05.2013г., акты о приемке выполненных работ №39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51 от 31.05.2013г., справка о стоимости выполненных работ №6 от 28.06.2013г., акты о приемке выполненных работ №52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63 от 28.06.2013г., справка о стоимости выполненных работ №7 от 12.07.2013г., акты о приемке выполненных работ №64,65 от 12.07.2013г., справка о стоимости выполненных работ №8 от 31.07.2013г., акты о приемке выполненных работ №66,67,68,69,70,71,72,73,74,74/1,75/2,76,77,78,79,80,81, от 31.07.2013г., справка о стоимости выполненных работ №9 от 31.08.2013г., акты о приемке выполненных работ №82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95, от 31.08.2013г., справка о стоимости выполненных работ №10 от 30.09.2013г., акты о приемке выполненных работ №96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107,108,109, от 30.09.2013г., справка о стоимости выполненных работ №11 от 31.10.2013г., акты о приемке выполненных работ №110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120 от 31.10.2013г., справка о стоимости выполненных работ №12 от 31.12.2013г., акты о приемке выполненных работ №121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135,136 от 31.12.2013г., справка о стоимости выполненных работ №13 от 05.04.2014г., акт о приемке выполненных работ №137 от 05.04.2014г.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 244 944 руб.82 коп. из них: 1 992 106 руб. 79 коп. пени за невыполненные работы по контракту в соответствии со сводной ведомостью локальных сметных расчетов №1 от 13.07.2013г., 427 841 руб. 16 коп. пени за несоблюдение сроков изготовления металлоконструкций, 1 824 996 руб. 87 коп. пени по выполненным работам с нарушением сроков выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, заказчик оставляет за собой право удержать из цены договора пеню в размер 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения отдельного вида работ.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Каких-либо доказательств того, что сумма неустойки была удержана из цены контракта сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, обращение за взысканием неустойки в судебном порядке, суд находит правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 4 244 944 руб.82 коп.

Расчет неустойки, произведен истцом с учетом календарного графика выполнения работ, условий мирового соглашения, представленных в материалы дела актов выполненных работ, судом проверен в ходе судебного разбирательства и признан верным. Периоды начисления неустойки с 01.08.2013г., с 01.09.013г. (согласно срокам выполнения этапов работ по календарному графику) по 31.12.2013г. истцом применены верно.

Ранее в судебном заседании ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено. Вместе с тем, от ответчика контррасчет, а также возражения на расчет истца не поступили.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, не усматривает оснований для подобного вывода и суд. Так, оценив условия договора об ответственности сторон, суд установил, что и корреспондирующая ответственность Заказчика (п.7.4 Договора) является аналогичной, в связи с чем, у суда отсутствуют основания и для вывода о несправедливости договорных условий.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяют суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в части несоблюдения сроков предусмотренных контрактом. При том факте, что ответчик в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил иных документов подтверждающих выполнение работ в полном объеме, а также в сроки предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 244 944 руб.82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 44 224 руб. 72 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждает чек-ордер от 02.10.2015г., номер операции №29.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины 42 244 руб. 72 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 400131, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664022, <...>) неустойку в размере 4 244 944 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 400131, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 42 224 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова