Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А03-4498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4498/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 336 983 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность № 25 от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании за счет казны части задолженности по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 137/17 в размере 49 000 руб., части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

10.04.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 137/17 в размере 738 749 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 887 руб. 18 коп. за период с 17.01.2018 по 03.04.2019.

Заявлением 15.08.2019 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 137/17 в размере 738 749 руб. 43 коп., 598 233 руб. 65 коп. договорной неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 36 от 26.06.2017, договору № 2 на предоставление коммунальных услуг от 09.01.2017.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьи лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» (далее – ООО «ККС») и Администрацией заключен договор № 2 на предоставление коммунальных услуг, на основании которого ООО «ККС» поставляло Администрации тепловую энергию, холодную воду, а Администрация оплачивала ресурсы на условиях, определенных договором.

26.06.2017 между ООО «ККС» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда № 36, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке трубопровода водоснабжения на объекте «Центр дополнительного образования в сфере культуры и спорта», расположенном по адресу: <...>, с дать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, между ООО «ККС» и Администрацией возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), и в главе 37 ГК РФ (договор подряда).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.09.2017 АО «Алтайкрайэнерго» (цессионарий) и ООО «ККС» (цедент) заключили договор № 137/17, на основании которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к Администрации (должник) в размере 738 749 руб. 43 коп. (пункт 1.1. договора).

Основанием требования суммы, указанной в пункте 1.1. договора, является задолженность должника перед цедентом по договору на предоставление коммунальных услуг № 2 от 09.01.2017 и договор подряда № 36 от 26.06.2017 за период с января 2017 г. по август 2017 г.

01.09.2017 между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «ККС» подписан акт приема-передачи документов по договору № 137/17 от 01.09.2017, подтверждающих задолженность Администрации.

12.02.2019 истец уведомил Администрацию о состоявшейся уступке права требования.

Наличие у Администрации неисполненных обязательств по оплате 738 749 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие спорную задолженность, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «ККС» и Администрацией.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается письмом Администрации в адрес АО «Алтайкрайэнерго» № 125 от 09.02.2017 с предложением реструктуризации взыскиваемой задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у Администрации задолженности перед АО «Алтайкрайэнерго» в заявленном размере подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на предоставление коммунальных услуг № 2 от 09.01.2017 за просрочку оплаты абонент (юридическое лицо) выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

На основании пункта 3.2. договора истец начислил неустойку в размере 598 233 руб. 65 коп. за период с 13.02.2017 по 31.07.2019. Расчет представлен в материалы дела.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося органом местного самоуправления, принятие ответчиком мер к реструктуризации задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Начиная с 29.07.2019 Центральным Банком Российской Федерации установлена ключевая ставка 7,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Администрации неустойку в размере 237 654 руб. 90 коп., исходя из ставки -14,5 % (1659 руб. 32 коп. за период с 13.02.2017 по 10.03.2017; 29 704 руб. 51 коп. за период с 11.03.2017 по 31.07.2019; 538 руб. 36 коп. за период с 13.02.2017 по 10.03.2017; 75 815 руб. 99 коп. с 13.03.2017 по 31.07.2019; 1877 руб. 23 коп. с 13.03.2017 по 31.07.2019; 52 233 руб. 91 коп. с 11.05.2017 по 31.07.2019; 21 150 руб. 89 коп. за период с 11.05.2017 по 31.07.2019; 218 руб. 28 коп. с 12.06.2017 по 31.07.2019; 245 руб. 35 коп. с 11.07.2017 по 31.07.2019; 176 руб. 11 коп. с 11.08.2017 по 31.07.2019; 173 руб. 95 руб. с 11.09.2017 по 31.07.2019; 53 861 руб. с 11.09.2017 по 31.07.2019).

Суд находит, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие оснований для взыскания задолженности с муниципального образования Ключевский район Алтайского края за счет его казны. Договор подряда и договор на предоставление коммунальных услуг были заключены и исполнялись Администрацией, как самостоятельным субъектом (казенным учреждением), а не в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 738 749 руб. 43 коп. задолженности, 237 654 руб. 90 коп. пеней, всего 976 404 руб. 33 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов