Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А55-24185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-24185/2019
г.Самара
16 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, предписания,

при участии в заседании:

от ООО «Солнечная долина» – ФИО2 (директор; паспорт),

от Самарского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), ФИО4 (доверенность от 26.11.2019),

от Департамента финансов Администрации г.о.Самара – ФИО5 (доверенность от 26.07.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) решения от 26.06.2019 по жалобе №832-10604-19/4 в части п.2-4, предписания от 26.06.2019 №832-10604-19/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные технологии безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований общества отказать.

Департамент в отзыве просил заявление ООО «Солнечная долина» удовлетворить.

ООО «Интегрированные технологии безопасности» представило отзыв на заявление, в котором сообщило, что по результатам электронного аукциона (закупка №0342300000119000494) между Администрацией Промышленного внутригородского района г.о.Самара и ООО «Интегрированные технологии безопасности» заключен контракт от 31.07.2019 №30, который в настоящее время завершен исполнением (т.3, л.д.100-109).

В судебном заседании представитель ООО «Солнечная долина» просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Департамента поддержала заявление общества.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0342300000119000494 об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района г.о.Самара. Уполномоченный орган – Департамент финансов Администрации г.о.Самара, заказчик – Администрация внутригородского района г.о.Самара, начальная (максимальная) цена контракта – 33 807 104 руб. 13 коп.

ООО «Приоритет Тольятти» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 26.06.2019 по жалобе №832-10604-19/4 (исх. от 28.06.2019 №7573/4), которым признал жалобу ООО «Приоритет Тольятти» необоснованной; признал в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа нарушение ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Кроме того, антимонопольный орган решил выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (т.1, л.д.15-17).

На основании решения антимонопольный орган выдал предписание от 26.06.2019 №832-10604-19/4 (исх. от 28.06.2019 №7574/4) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (т.1, л.д.18-19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Солнечная долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

В силу положений п.3.35, 3.36 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 данной статьи, должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (п.1); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст.14 данной закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (п.2).

В ч.1 ст.67 Закона №44-ФЗ указано, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.66 Закона №44-ФЗ (ч.3 ст.67 Закона №44-ФЗ).

Исходя из ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 данной статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.06.2019 заявка ООО «Солнечная долина» (№255) допущена к участию в электронном аукционе; согласно протоколу подведения итогов от 26.06.2019 ООО «Солнечная долина» признано победителем электронного аукциона (т.2, л.д.79-83).

По результатам внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа признала неправомерными действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ООО «Солнечная долина» (№255) соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

Как указано в решении антимонопольного органа, в п.3 «Тренажер Баттерфляй» Приложения №3 к аукционной документации «Требования к товарам, используемым при выполнении работ» заказчиком установлено (т.1, л.д.38):

3
Тренажер Баттерфляй

… «конструкция должна быть сборно-сварная из стальной трубы диаметром 70-80 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 50-60 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 40-50 мм и толщиной стенки 3-4 мм, или из стальной трубы диаметром 30-40 мм и толщиной стенки 3-4 мм»…

ГОСТ 7850-74У

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки «…перечисление значений показателей товаров через союз «или», запятую (при этом перед последним значением показателя в ряду должен стоять союз «или»), точку с запятой или знак «/» (за исключением дробных показателей) означает необходимость выбора одного показателя из ряда разделенного указанным(ми) знаком (знаками). При этом участником закупки должен быть выбран только один из показателей, разделенных подобным образом, но не группа показателей, разделенных иными союзами или знаками препинания. … Для закрытого диапазона значений показателей, сопровождающихся словами «от…до…», значений, разделенных символом «-», а также символами «..», «…», необходимо привести один конкретный показатель из указанного диапазона показателей, включая крайние значения диапазона. …».

Участником закупки (заявка №255), признанным по итогам проведения электронного аукциона победителем (протокол от 26.06.2019 №0342300000119000494-3), в первой части заявки в п.3 предложено следующее:

3
Тренажер Баттерфляй

… «конструкция сборно-сварная из стальной трубы диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм»…

ГОСТ 7850-74У

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, заявка №255 подлежала отстранению от участия в аукционе в соответствии с ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ, поскольку предложенные участником характеристики «Тренажера Баттерфляй» не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.

В отзыве антимонопольный орган пояснил, что в заявке №255 показатели «сборно-сварная», разделенные символом «-», должны быть указаны отдельно (сборная либо сварная), а не группой показателей в совокупности, как указал победитель (ООО «Солнечная долина») в своей заявке.

Кроме того, участник закупки должен был указать только один из показателей «диаметром 33 мм» и «толщиной стенки 3,5 мм», разделенные союзом «и», а не группу показателей «диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм», разделенных иными («и») союзами или знаками препинания, как указал победитель в своей заявке.

Эти доводы антимонопольного органа являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования требований к товару, содержащихся в п.3 «Тренажер Баттерфляй», указание «сборно-сварная» (а не «сборная-сварная») не предполагало выбор «сборная» или «сварная», а указывало на единственно возможный вариант конструкции – «сборно-сварная».

Содержащееся в заявке №255 описание характеристик стальной трубы «…диаметром 33 мм и толщиной стенки 3,5 мм» также соответствовало требованиям аукционной документации и инструкции по заполнению первой части заявки («…В случае, если значения показателей перечислены только через запятую(запятые) или через союз(ы) «и», необходимо привести все перечисленные значения показателей товара. …») (т.3, л.д.24). Следует также отметить, что труба имеет как диаметр, так и толщину стенки, и указание в заявке этих показателей через союз «и» является корректным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО «Солнечная долина» (№255) соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части и вынесенное на основании этого решения предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Солнечная долина» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исполнение предписания антимонопольного органа само по себе не препятствует оспариванию решения и предписания антимонопольного органа в судебном порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу №А20-1478/2016).

На основании ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «Солнечная долина» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2019 по жалобе №832-10604-19/4 в части признания в действиях аукционной комиссии, уполномоченного органа нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; выдачи аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной торговой площадки обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений; передачи материалов жалобы должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.06.2019 №832-10604-19/4 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова