Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А56-88194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2024 года

Дело №

А56-88194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «ЛЛК-Интернешнл» ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-88194/2021/сд.14,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» адрес: 192019, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – Компания) перечисления на сумму 11 317 265 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – Фирма) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает недоказанным предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения по спорным перечислениям, указывает на совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Компании должно было быть известно.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЛК-Интернешнл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник перечислил в пользу Компании платежи на сумму 11 317 265 руб., из которых 5 124 400 руб. совершено в период с 14.05.2021 по 20.07.2021 с указанием в назначении платежей на оплату за диагностику, настройку и обслуживание оборудования, аренду сервера, поставку оборудования, комплектующих и расходных материалов; 158 000 руб. перечислено 08.09.2021 за настройку и обслуживание оборудования, аренду сервера; 6 034 865 руб. перечислено в период с 25.12.2018 по 14.02.2021 за диагностику оборудования, аренду сервера, настройку коммутатора, поставку оборудования, комплектующих и расходных материалов.

Полагая, что платежи, совершенные с 14.05.2021 по 08.09.2021, повлекли оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения их требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых перечислений, платежи, совершенные в период с 25.12.2018 по 14.04.2021, 08.09.2021 осуществлены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам при осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и отсутствии встречного предоставления, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование возражений по заявленным требованиям Компания указала, что спорные платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договору поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) от 18.01.2013 № 04/К (далее – Договор поставки), договору аренды сервера и другой вычислительной техники от 20.01.2016 № 22 (далее – Договор аренды).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 29.10.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания платежей, совершенных в период с 14.05.2021 по 08.09.2021, по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежей, совершенных в период с 25.12.2018 по 14.04.2021, 08.09.2021 – по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды выяснили, что по Договору поставки Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Обществу (покупателю) товар, указанный в устной или письменной заявке покупателя, а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

По Договору аренды Компания (исполнитель) обязалась передать должнику (клиенту) серверы или другое вычислительное оборудование с техническими характеристиками, указанными в приложениях № 1-4 к Договору аренды, осуществить по заявке клиента настройку и дополнительное техническое обслуживание оборудования, оказать услуги по технической поддержке оборудования, обеспечивая его работоспособность, а клиент обязался оплатить оказываемые услуги.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеназванные договоры, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные, суды признали доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств Договорам аренды и поставки, и, как следствие, предоставление должнику равноценного встречного исполнения по сделкам.

Суды установили, что оплата поставленных должнику товаров и оказанных услуг осуществлялась должником регулярно за весь период действия договоров, при этом приобретение ответчиком у третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Ситилинк», «Супервэйв Групп» и др.) видеокарт и иной оргтехники, а их дальнейшая поставка должнику с оказанием услуг по настройке и обслуживании оборудования подтверждены материалами дела.

Податель жалобы на доказательства, опровергающие реальность спорных правоотношений и подтверждающие мнимый характер договоров аренды и поставки, не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорным платежам и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком совершения сделки с предпочтением является факт оказания должником конкретному контрагенту каких-либо материальных преимуществ по отношению к другим кредиторам (расчет, обеспечение).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункту 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершение сделки в пределах периода подозрительности незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе заведомо не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность сторон, либо осведомленность Компании о наличии у должника признаков несостоятельности, оснований для применения к спорным платежам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у судов также не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не образует оснований для отмены судебных актов.

Обжалуемые определение и постановление соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу                                   № А56-88194/2021/сд.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец