Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А35-1796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

.

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1796/2019
25 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар»

о взыскании убытков в сумме 4 127 651 руб. 04 коп., из которых 1 891 216 руб. 25 коп. - упущенная выгода, 2 236 434 руб. 79 коп. - реальный ущерб,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсахар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой»

о взыскании неустойки в сумме 1 148 169 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 808 400 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 543 руб. 59 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» (далее – ООО «Рыльскспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» (далее – ООО «Промсахар», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 041 411 руб. 04 коп., из которых 1 891 216 руб. 25 коп. – упущенная выгода, 4 150 194 руб. 79 коп. – реальный ущерб.

Определением от 11.06.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Промсахар» о взыскании с ООО «Рыльскспецстрой» договорной неустойки по договору №222 от 11.09.2018 за просрочку выполнения работ по осушению и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61 500 куб. м. в размере 1 148 169 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 2 808 400 руб. 84 коп., полученного за работы, произведенные в карте №11 в ноябре 2018 года в счет недостающего объема работ по договору подряда №828 от 23.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 314 руб. 27 коп., ошибочно перечисленным платежным поручением №3240 от 14.12.2018 в размере 2 808 400 руб. 84 коп.

ООО «Промсахар», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, согласно уточнениям, поступившим в Арбитражный суд Курской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.08.2019, просило взыскать договорную неустойку по договору №222 от 11.09.2018 за просрочку выполнения работ по осушению и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61 500 куб. м. в размере 1 148 169 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 2 808 400 руб. 84 коп., проценты в размере 96 543 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами, ошибочно перечисленным платежным поручением №3240 от 14.12.2018 в размере 2 808 400 руб. 84 коп. Уточненные встречные исковые требования были приняты судом к производству.

14.10.2019 ООО «Рыльскспецстрой», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, согласно котором просило взыскать убытки в сумме 4 127 651 руб. 04 коп., из которых 1 891 216 руб. 25 коп. - упущенная выгода, 2 236 434 руб. 79 коп. - реальный ущерб.

В судебном заседании представитель ООО «Рыльскспецстрой» поддержал уточненные исковые требования, через канцелярию суда представил письменное обоснование размера убытков с заявлением об уточнении требований и приложением документов (приобщены к материалам дела).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец возразил относительно удовлетворения встречный исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск и иных пояснениях (имеются в материалах дела).

Представитель ООО «Промсахар» возражал относитель удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным ранее в письменном отзыве на иск, в том числе и представив в судебное заседание отзыв на уточненное исковое заявление, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения, а также, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по встречному иску (имеются в материалах дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Рыльскспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307373, <...>.

ООО «Промсахар» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307344, Курская область, Рыльский район, пос. им. Куйбышева.

11.09.2018 между ООО «Промсахар» (заказчик) и ООО «Рыльскспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №222.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс работ на полях фильтрации ООО «Промсахар» по:

- осушению и очистке накопителя транспортеро - моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале;

- осушению и очистке фильтрующих карт №2 и №3 вод третьей категории суммарным объемом 50200 м³ с перемещением осадка до 1 км с последующей планировкой на отвале.

Работы выполняются на объектах Заказчика по адресу: Курская область, Кореневский район, Пушкарский сельсовет (пункт 1.2 договора).

При этом в силу пункта 2.4 договора в целях учета объема выполненных работ Стороны договорились произвести геодезическую съемку накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» в обязательном порядке независимой аккредитованной организацией, предложенной заказчиком не позднее, чем за один день до начала выполнения работ и не позднее одного дня после их завершения. Геодезическая съемка производится за счет Заказчика. Геодезическая съемка производится в присутствии представителя Подрядчика. Один экземпляр отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар» Заказчик передает Подрядчику до начала работ по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 работы по договору выполняются в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты предоставления Заказчиком Подрядчику отчета геодезической съемки; начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента предоставления отчета геодезической съемки накопителя, фильтрующих карт №2 и №3 полей фильтрации ООО «Промсахар»; сроки выполнения работ по договору продлеваются на срок, равный периоду установления неблагоприятных погодных условий, а также на срок, равный периоду задержки передачи подрядчику экземпляра отчета геодезической съемки.

В силу пункта 5.1 цена договора определяется из расчета 148 руб. 17 коп. за 1 м³, в том числе НДС, и составляет 16 550 589 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 524 666 руб. 12 коп. Стоимость договора установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2).

Так, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение №2 к договору) общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на накопителе транспортеро-моечного осадка вод 2-ой категории составляет 9 112 455 руб., общая стоимость работ по разработке грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на фильтрующих картах вод третьей категории №2 и №3 м³ составляет 7 438 134 руб.

В разделе 6 договора стороны определили гарантийный срок.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели ответственность, так в случае нарушения сторонами договора, сторона нарушавшая, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.8. договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию обеими Сторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 10.8 договора).

09.11.2018 в соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и подписал промежуточный акт №65 приемки выполненных работ на сумму 5 145 489 руб. 21 коп.

07.12.2018 в соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и подписал промежуточный акт №66 приемки выполненных работ на сумму 4 550 893 руб. 38 коп.

12.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда №222 от 11.09.2018 в целях исполнения пункта 2.4 договора и пункта 5.2 договора.

27.12.2018 в соответствии с условиями договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы и подписал промежуточный акт №76 приемки выполненных работ на сумму 550 152 руб. 25 коп.

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, ООО «Рыльскспецстрой» выполнило работы на общую сумму 10 246 534 руб. 84 коп. Весь объем выполненных работ подтвержден ОБУ «Курскгражданпроект» (исх. №06-13/2162 от 30.10.2018, исх. №06-13/2305 от 26.11.2018).

Как следует из искового заявления, ООО «Рыльскспецстрой» вынуждено приостанавливало все работы с 11.12.2018 г., которые были возобновлены с 19.12.2018 по 24.12.2018 для довыполнения недостающего объема работ по карте №3. Договор подряда в части осушения и очистки накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории м3 с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале не выполнен по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, так как накопитель транспортеро-моечного осадка вод второй категории находился в работе ООО «Промсахар», заполнен полностью водой (фотографии имеются в материалах дела). Об этом обстоятельстве Подрядчик сообщал Заказчику неоднократно (исх. №145 от 28.11.2018, исх. №148 от 30.11.2018, исх.№150 от 03.12.2018, исх. №154 от 11.12.2018, исх. №160 от 27.12.2018). Подрядчик просил провести совещание (исх. №146 от 30.11.2018), заключить дополнительное соглашение по перенесению сроков выполнения работ после подготовки накопителя (исх. №145 от 28.11.2018, исх. №148 от 30.11.2018), дополнительно очистить фильтрующую карту №3, так как карта полностью не вычищена (исх. №150 от 03.12.2018). Как указывает истец, никаких действий от заказчика не последовало, на все предложения и письма не получено ответа.

Письмом от 27.12.2018 №160 ООО «Рыльскспецстрой» сообщило о том, что работы по осушению и очистке накопителя транспортеро-моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ по договору не производились (частично производились по карте №11 по согласованию с заказчиком), поскольку накопитель транспортеро-моечного осадка вод второй категории находился и находится в работе ООО «Промсахар» и полностью заполнен водой.

Указанное также подтверждено ООО «Промсахар» в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Также в письме от 27.12.2018 №160 Подрядчик сообщил о том, что «Рыльскспецстрой» были получены устные распоряжения от ООО «Промсахар» о завершении дальнейших работ по договору подряда №222 от 11.09.2018 года и просил подтвердить данные распоряжения об отказе от исполнения договора подряда или окончания выполнения работ до 1 сентября 2019 года с индексацией цены договора на 20%, в случае неполучения ответа указал, что это будет расценено как отказ от исполнения договора. Данное письмо получено представителем заказчика нарочно 27.12.2018.

ООО «Рыльскспецстрой» направило в адрес ООО «Промсахар» претензию от 21.01.2019 №2, в которой ввиду отказа заказчика от исполнения договора и одновременного наличия права отказа от исполнения договора подряда у подрядчика, потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Указанная претензия была получена ООО «Промсахар» 23.01.2019 и осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Рыльскспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Промсахар» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Промсахар» сослалось на то, что письмом с исх. №160 от 27.12.2018 подрядчик необоснованно отказался от исполнения части работ по Договору, а именно, по осушению и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61500 м3, с перемещением осадка на расстояние до 1 км, с последующей планировкой в отвал.

Ссылаясь на положения п. 3.1 и п. 8.8 договора, в связи с просрочкой в исполнении работ - 126 дней, ООО «Промсахар» начислило ООО «Рыльскспецстрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств за невыполнение работ по осушению и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61500 м3, которая составила 1 148 169 руб. 33 коп. за период с 19.01.2019 по 24.05.2019.

Кроме того, ООО «Промсахар» платежным поручением №3240 от 14.12.2018 ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 808 400 руб. 84 коп. за работы, произведенные ООО «Рыльскспецстрой» в ноябре 2018г. по очистке карты №11, которые ООО «Рыльскспецстрой» обязан был выполнить по договору подряда №828 от 23 июня 2017 года. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Промсахар» полагает, что на стороне ООО «Рыльскспецстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 2 808 400 руб. 84 коп.

Ввиду чего ООО «Промсахар» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 808 400 руб. 84 коп., которые составили 96 543 руб. 59 коп. за период с 14.12.2018 по 24.05.2019 (с учетом уточнения требований).

ООО «Промсахар» направило в адрес ООО «Рыльскспецстрой» 31.05.2019 претензию исх. № 351 от 30.05.2019 с требованиями выполнить работы, уплатить договорную неустойку по договору №222 от 11 сентября 2018г. в размере 1 148 169 руб. 33 коп., произвести возврат неосновательного обогащения в размере 2 808 400 руб. 84 коп., уплатить договорную неустойку по договору №828 от 23 июня 2017г. в размере 740 592 руб. 19 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 314 руб. 27 коп. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования ООО «Рыльскспецстрой» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «Промсахар» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рыльскспецстрой» и ООО «Промсахар» был заключен договор подряда от 11.09.2018 №222.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из спорного договора, правовая природа которого содержит в себе элементы различных договоров (смешанный договор), к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО «Промсахар» (заказчик) и ООО «Рыльскспецстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №222. В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется своими силами выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить комплекс работ на полях фильтрации ООО «Промсахар» по: осушению и очистке накопителя транспортеро - моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале; осушению и очистке фильтрующих карт №2 и №3 вод третьей категории суммарным объемом 50200 м³ с перемещением осадка до 1 км с последующей планировкой на отвале.

В соответствии с условиями договора между сторонами был подписан акт № 65 от 09.11.2018, из которого следует, что подрядчиком произведены следующие виды работ, на общую сумму 5 145 489 руб. 21 коп.: 1) Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на накопителе (карта №11) транслортеро-моечного осадка сточных вод 2-ой категории на полях фильтрации ООО «Промсаха» - 18 953,91 куб.м., 2) Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на фильтрующей карте №2 сточных вод 3-ей категории на полях фильтрации ООО «Промсахар» - 15 773,02 куб.м.

Также в соответствии с условиями договора между сторонами был подписан акт № 66 от 07.12.2018 , из которого следует, что подрядчиком произведены следующие виды работ, на общую сумму 4 550 893 руб. 38 коп.: Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на фильтрующей карте №3 сточных вод 3-ей категории на полях фильтрации ООО «Промсахар» – 30 714 куб.м.

На основании акта № 76 от 27.12.2018 подрядчиком произведены следующие виды работ, на общую сумму 550 152 руб. 25 коп.: Разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта на расстояние до 1 км, перемещение и разравнивание грунта на отвале на фильтрующей карте №3 сточных вод 3-ей категории на полях фильтрации ООО «Промсахар» – 3 712,98 куб.м.

Таким образом, в рамках договора подряда № 222 от 11.09.2018 за период с 11.09.2018 по 27.12.2018 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы, которые приняты последним. Общая сумма работ составила 10 246 534 руб. 84 коп. и была оплачена заказчиком (данный факт сторонами не оспаривается).

Однако договор подряда № 222 от 11.09.2018, в части комплекса работ на полях фильтрации ООО «Промсахар» по осушению и очистке накопителя транспортеро - моечного осадка вод второй категории в объеме 61500 м³ с перемещением осадка на расстояние до 1 км с последующей планировкой на отвале ООО «Промсахар» в полном объеме выполнен не был, по не зависящим от подрядчика причинам.

Согласно статье 718 ГК РФ (пункт 1) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Представленными в материалы дела ООО «Рыльскспецстрой» письмами от 30.11.2018 №148, 03.12.2018 №150, 11.12.2018 №154, 27.12.2018 №160 также подтверждается, что в период действия договора подряда от №222 от 11.09.2018 спорный накопитель транспортерно-моечного осадка вод второй категории находился в работе ООО «Промсахар» и был заполнен водой. Указанное в ходе рассмотрения дела также подтвердил представитель ООО «Промсахар».

При этом суд учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

Подрядчик воспользовался предоставленным правом и приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмами № 154 от 11.12.2018, № 158 от 25.12.2018, полученными заказчиком.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждал заказчика об обстоятельствах препятствующих исполнению договора (письма от 30.11.2018 №148, 03.12.2018 №150, 11.12.2018 №154), а также предлагал подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору подряда № 222 от 11.09.2018 года с указанием на каких картах и в каком объёме в дальнейшем выполнять комплекс работ.

Сведений о том, что ООО «Промсахар» предпринимало меры в целях исполнения условий спорного договора подрядчиком, в том числе меры по устранению препятствующих обстоятельств для выполнения работ, материалы дела не содержат.

Между тем, принимая на себя обязательства по договору и, соответственно, риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Промсахар» должно было принимать во внимание функциональные особенности, а также возможное использование в собственной хозяйственной деятельности объектов, в отношении которых будут производится работы.

Помимо указанного, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что подрядчик знал об указанных обстоятельствах отклоняются судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что выполнение спорного объема работ не представлялось возможным, также подрядчик предлагал подготовить и подписать дополнительное соглашение к договору подряда № 222 от 11.09.2018 года с указанием на каких картах и в каком объёме в дальнейшем выполнять комплекс работ.

.
В письме от 27.12.2018 №160 ООО «Рыльскспецстрой» просило письменно подтвердить факт отказа от исполнения договора подряда или продлить срок окончания выполнения работ до 01.09.2019 с индексацией цены договора на 20%, а также указывало, что неполучение ответа будет расценено как отказ от исполнения договора подряда.

Судом установлено, что материалы дела ответа на письмо от 27.12.2018 не содержат, ООО «Промсахар» о их наличии не заявлено. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых причин, не позволивших заказчику в разумные сроки подтвердить факт дальнейшего исполнения либо отказа от договора, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права подрядчика отказаться от исполнения договора, ООО «Рыльскспецстрой» направило в адрес ООО «Промсахар» претензию от 21.01.2019 №2, в которой ввиду отказа заказчика от исполнения договора и одновременно наличия права отказа от исполнения договора подряда у подрядчика, потребовало возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По общему правилу договор, в том числе договор подряда, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда (статья 450 ГК РФ). В исключительных случаях законодательство дает право одной из сторон договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону (статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, в договоре подряда № 222 от 11.09.2018 отсутствуют условия, исключающие применение пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего отказа от договора подряда.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску считает, что не направление ответа на письмо подрядчика не может являться свидетельством отказа заказчика от исполнения договора, поскольку в обязанность подрядчика входило осушение накопителя, поэтому указание на заполнение накопителя водой, как основание невозможности проведении работ нельзя признать обоснованным.

Доводы отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Рыльскспецстрой» воспользовалось предоставленным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление начатой работы, в связи с наличием препятствий для исполнения договора подрядчиком, направив в адрес заказчика письма 30.11.2018 №148, 03.12.2018 №150, 11.12.2018 №154, 27.12.2018 №160, указав на это. Ответа заказчика на письма ООО «Рыльскспецстрой» материалы дела не содержат, сведений о предпринимаемых действиях для устранения обстоятельств препятствующих проведению работ, либо указания на их отсутствие ООО «Промсахар» не заявлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Промсахар» полагает односторонний отказ подрядчика от исполнения договора исключает право подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работ), и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, о чем ООО «Рыльскспецстрой» уведомляло ООО «Промсахар» в своих письмах, полагает указанный довод подлежащим отклонению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела ООО «Рыльскспецстрой» просит взыскать 4 127 651 руб. 04 коп., в том числе 1 247 154 руб. 79 коп. (платежи по кредитному договору), 989 280 руб. (простой техники), 1 891 216 руб. 25 коп. (упущенная выгода).

В обосновании заявленных требований ООО «Рыльскспецстрой» указывает, что в 2016 и 2017 годах между истцом и ответчиком были заключены и исполнены договора подряда на аналогичные работы (договор №828 от 23.06.2017 г. и договор №572 от 11.07.2016 г., копии договоров имеются к материалах дела), где была получена рентабельность даже свыше 30%. Истец указывает, что, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о рентабельности истца за аналогичные работы за предыдущие периоды. Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании данных о рентабельности истца за аналогичные работы за предыдущие периоды, исходя из рентабельности заложенных в цене договора подряда 30 % (рентабельности), в нее включаются материалы (перчатки, лопаты, ведра, молотки, ножовки, топоры), расходы по работе техники (ГСМ + косвенные расходы: на вспомогательное производство, общепроизводственные расходы, прямые затраты по объекту), транспортные услуги, услуги перевозки техники, фонд оплаты труда с учетом налогов. Указанные расходы подтверждены бухгалтерскими документами, представленными ООО «Рыльскспецстрой».

В обоснование требований о взыскании 989 280 руб. за простой техники ООО «Рыльскспецстрой» представило подробный расчет, содержащий обоснование размера ущерба, понесенного в связи неисполнением заказчиком требований договора подряда (прямые затраты: заработная плата машиниста, начисление налогов и взносов, амортизация; вспомогательные расходы, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы).

В обоснование требований о взыскании 1 247 154 руб. 79 коп. по платежам по кредитному договору, ООО «Рыльскспецстрой» сослалось на то, что строительная техника была приобретена для исполнения договора подряда (кредитный договор <***> от 16.11.2018 и платежные документы истца, имеются в материалах дела).

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Промсахар» сослалось на то, что ООО «Рыльскспецстрой» не представлены доказательства реальности получения дохода, а представленный расчет упущенной выгоды не подтвержден доказательствами. Ответчик считает, что рентабельность указанная истцом завышена.

Ответчик считает, что ООО «Рыльскспецстрой», имея намерение заключить с ООО «Промсахар» договор подряда № 222 от 11.09 2018, при отсутствии необходимой техники для проведения работ, а также собственных денежных средств на ее приобретение, действовало на свой риск. При этом договором подряда не предусматривалась обязанность заказчика за пределами установленной договором цены компенсировать расходы подрядчика, связанные с необходимостью наращивания производственных мощностей в целях выполнения работ по договору. Также ответчик указывает, что по указанному истцом кредитному договору приобреталась техника в счет иного договору.

Относительно простоя техники ООО «Промсахар» пояснило, что в период с 11.12.2018 по 18.12.2018 простой был связан с определением объема фактически выполненных им работ в карте №3, на что указывает письма ООО «Рыльскспецстрой», а также подписанные Сторонами акты выполненных работ №66 от 07.12.2018 и №76 от 27.12.2018. Простой техники в период с 25.12.2018 по 21.01.2019 ничем не обоснован, так как по завершении работ по очистке карты №3 и подписании сторонами акта выполненных работ №76 от 27.12.2018, техника была вывезена им с полей фильтрации ООО «Промсахар» в полностью. Кроме того, ответчик указывает, что спорный экскаватор необоснованно включен в расчет простоя, поскольку введен в эксплуатацию после 14.12.2018.

Суд, учитывая, в том числе и возражения ООО «Промсахар», считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, в том числе вину заказчика ввиду не выполнения соответствующих работ подрядчиком по договору, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства и расчет упущенной выгоды, суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 891 216 руб. 25 коп. являются обоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Рассмотрев требования о возмещении ущерба причиненного простоем техники, суд установил, что в представленном расчете простоя техники подрядчиком учтены расходы как заработная плата, налоги, вспомогательные расходы и прочие расходы, которые им задолжены в размер требований по упущенной выгоде. Также, суд учитывает, что ООО «Промсахар» рассчиталось с ООО «Рыльскспецстрой» за работы по договору подряда за период с 11.09.2018 по 27.12.2019 на общую сумму 10 246 534 руб. 84 коп., приняв работы, тем самым оплатив указанные расходы в заявленном периоде. Кроме того, суд учитывает, что стороны в судебных заеданиях поясняли, что ООО «Рыльскспецстрой» вывезло технику с объекта ООО «Промсахар» (покинуло площадку) 25.12.2018, следовательно выполнение работ подрядчиком не предполагалось, ввиду чего ООО «Рыльскспецстрой» при разумной степени заботливости и осмотрительности могло избежать указанных им затрат на простой техники.

В отношении требований о взыскании 1 247 154 руб. 79 коп. по платежам по кредитному договору суд учитывает следующее.

Основной целью деятельности подрядчика в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем он осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг -предпринимательскую деятельность.

Спорные расходы подрядчика, связанные с приобретением строительной техники по кредитному договору, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ООО «Промсахар».

Кроме того, заключая указанный договор, подрядчик должен осознавать и нести риски, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. В возникновении вышеуказанных убытков у подрядчика отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением им реальных расходов по договорам с третьими лицами и действиями ответчика.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании убытков - 989 280 руб. за простой техники и 1 247 154 руб. 79 коп. по платежам по кредитному договору суд отказывает.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Рыльскспецстрой» подлежащими удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 891 216 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных требований судом отказано в связи со следующим.

В обоснование требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за невыполнение работ по осушению и очистке накопителя транспортерно-моечного осадка вод 2-ой категории в объеме 61500 м3, с перемещением осадка на расстояние до 1 км, с последующей планировкой в отвал, которая составила 1 148 169 руб. 33 коп., ООО «Промсахар» сослалось на положения п. 3.1 и п. 8.8 договора. ООО «Промсахар» указывает на просрочку работ за период с 19.01.2019 по 24.05.2019, всего 126 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Рыльскспецстрой» в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливал работу на объекте в связи с наличием обстоятельств препятствующих исполнению договора, о чем уведомлял заказчика (исх. №145 от 28.11.2018, исх. №148 от 30.11.2018, №150 от 03.12.2018, №154 от 11.12.2018, исх. №160 от 27.12.2018). Впоследствии ООО «Рыльскспецстрой» направило в адрес ООО «Промсахар» претензию от 21.01.2019 №2, в которой ввиду отказа заказчика от исполнения договора и одновременно наличия права отказа от исполнения договора подряда у подрядчика, потребовало возмещения убытков, после чего между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «Промсахар» не представлено доказательств, вины подрядчика и соответственно доказательств свидетельствующих о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в период действия договора, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Кроме того, ООО «Промсахар» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 808 400 руб. 84 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением платежным поручением №3240 от 14.12.2018 денежных средств в размере 2 808 400 руб. 84 коп. за работы, произведенные ООО «Рыльскспецстрой» в ноябре 2018г. по очистке карты №11, которые ООО «Рыльскспецстрой» обязан был выполнить по договору подряда №828 от 23 июня 2017 года.

Ввиду чего ООО «Промсахар» также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 808 400 руб. 84 коп., которые составили 96 543 руб. 59 коп. за период с 14.12.2018 по 24.05.2019 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №3240 от 14.12.2018 были перечислены денежные средства 5 145 489 руб. 21 коп. в качестве оплаты по договору № 222 от 11.09.2018 по акту № 65 от 09.11.2018 на сумму 5 145 489 руб. 21 коп., с подтвержденным фактом произведенного объема работ, подписанному в двустороннем порядке, а не по иному договору. Кроме того, договор подряда №828 от 23 июня 2017 года исполнен, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ по данному договору. Суд также учитывает, что взаимоотношения и расчеты сторон по договору №828 от 23 июня 2017 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не подлежит оценке.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взывании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно результату рассмотрения спора: расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная ООО «Рыльскспецстрой» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются судом на истца по встречному иску, излишне уплаченная ООО «Промсахар» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» убытки в размере 1 891 216 руб. 25 коп. и 19 994 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рыльскспецстрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 569 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №165 от 04.03.2019.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Промсахар» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промсахар» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 731 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1527 от 06.06.2019.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина