Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А78-3716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3716/2017
г.Чита
08 июня 2017 года
Решение в виде резолютивная часть вынесено 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068204)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 770 руб. уплаченных по договору № УКП-001-2014 от 18.08.2014, 10 500 руб. расходов по ремонту межпанельных швов по адресу <...>.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 770 руб. уплаченных по договору № УКП-001-2014 от 18.08.2014, 10 500 руб. расходов по ремонту межпанельных швов по адресу <...>

Определением от 22.03.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец определение получил, что подтверждается почтовым уведомлением. От ответчика и третьего лица в суд вернулся неврученными конверты.

Определение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения». На конверте имеются отметки об извещении адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции.

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

От третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.04.2017 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Поступившие документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом 15.05.2017 вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы суд изготавливает решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 18.08.2014 заключен договор подряда № УКП-001-2014 на производство ремонтно-восстановительных работ по герметизации и утеплению стыков стеновых панелей многоквартирного жилого дома в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) согласно дефектному акту № 001 (Приложение № 2) по адресу <...>.

Стоимость работ согласована в размере 550 руб. за 1 погонный метр (п.2.1), объем работ 50 погонных метров шва (дефектный акт № 1).

Между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 001 от 18.08.2014 к договору подряда, которым согласована стоимость работ в размере 27 500 руб.

Работы выполнены ответчиком, истцом без замечаний подписан акт приемки-передачи скрытых работ № 001 от 19.08.2014 (л.д. 31).

Как указывает истец, им выполненные работы оплачены в полном объеме (платежное поручение № 4 от 19.08.2014 и чек-ордер от 26.05.2015).

В ходе эксплуатации объекта в зимний период выяснилось, что работы проведены некачественно.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 30.12.2014 № 3665 установлено промерзание межпанельных швов в районе квартиры № 13 дома № 44 по ул. Гаюсана – вертикальные и горизонтальные стыковые соединения в левом вертикальном стыке от окна детской комнаты, в правом вертикальном стыке от окна напротив двери в зале, в левом вертикальном стыке от окна в жилой комнате, в верхнем и нижнем горизонтальных стыках стен и перекрытий торцевой стены в жилой комнате, по периметру стыков и стен в малой жилой комнате не соответствуют требованиям теплозащиты.

Вынесено предписание от 30.12.2014 № 2098 об устранении нарушений. Срок устранения нарушений был продлен до 14.08.2015 (л.д. 45-45).

Заказчиком 14.05.2015 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения за счет сил и средств подрядчика.

Ответчик отказался исполнить требования истца.

С целью исполнения предписания ГЖИ Забайкальского края Управляющая организация 01.09.2015 заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО1 на выполнение ремонта межпанельных швов по спорному адресу в соответствии с дефектным актом от 19.08.2015. Цена договора - 10 500 руб. (п.3.1).

По результатам выполненного ремонта 30.09.2015 между истцом и третьим лицом подписан акт выполненных работ (л.д. 55), денежные средства оплачены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.09.2015 на сумму 10 500 руб.

Управляющей организацией в адрес Общества направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за ремонтные работы, ответ на которую не получен.

Отсутствие добровольного возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 7.2 договора подряда № УКП-001-2014 от 18.08.2014 стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – 12 месяцев с момента подписания акта о приемке объекта после ремонтно-восстановительных работ, а также обязанность Подрядчика устранения за свой счет обнаруженных в указанный срок дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта.

Акт о приемке объекта подписан сторонами 19.08.2014, дефекты выявлены 30.12.2014 – в пределах гарантийного срока, Управляющая организация обратилась к Подрядчику с требованием об устранении дефектов 14.05.2015. Общество отказалось выполнить требование заказчика.

Нормами статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа указанной статьи следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, Управляющей организацией был заключен договор от 01.09.2015 с третьим лицом на выполнение ремонтных работ, расходы истца по устранению недостатков составили 10 500 руб.

Суд признает правомерным устранение заказчиком недостатков выполненных работ с привлечением третьего лица, так как он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Аналогичный вывод содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком подрядных работ в течение гарантийного срока, размер убытков истца, связанных с устранением указанных недостатков третьим лицом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 500 руб.

Истец, помимо этого, просит взыскать с ответчика 27 500 руб. – денежные средства, уплаченные по договору подряда от 18.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 726 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы по договору от 18.08.2014 ответчиком выполнены и были приняты Заказчиком по акту приемки передачи от 19.08.2014, в связи с чем отказ от договора по статьей 717 ГК РФ не допускается, так как он возможен до сдачи результата работ заказчику.

Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, так как истец воспользовался правом взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, возможность одновременного возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы, и возмещение расходов на устранение недостатков законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рубля по чеку-ордеру от 06.12.2016.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 27,43% от суммы требования. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" 10 500 руб. основного долга, 549 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 11 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Помощь" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Архипенко