Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А40-100725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-100725/21-172-716
г. Москва
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 16 июля 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ДАЛИС" (127562 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАРГОПОЛЬСКАЯ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 38 616 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАЛИС" о взыскании задолженности по договору № <***> от 25.01.2012 в общем размере 38 616 руб. за период с 30.08.2019 по 17.04.2021.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из приложенных к иску доказательств, истец в рамках дела №А40-38428/21-31-265 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ДАЛИС" денежной суммы в размере 34 912,66 руб. по договору № <***> банковского счета от 25.01.2012 за обслуживание счета № <***> за период с 31.07.2019 по 26.01.2021.

26.02.2021 по заявлению взыскателя ПАО СБЕРБАНК был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "ДАЛИС" задолженности в размере 34 912,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Копия судебного приказа направлена судом в адрес ООО "ДАЛИС" заказным письмом с уведомлением с присвоением номера постового идентификатора – 11573757536581; получена должником 11.03.2021.

25.03.2021 ООО "ДАЛИС" представило в суд возражение на выдачу судебного приказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-38428/21-31-265 судебный приказ отменен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что о наличии спорного долга ответчик знал заблаговременно. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора и осуществлялись действия по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

20.05.2021 ответчик в рамках настоящего дела подал заявление об ознакомлении с материалами дела и 08.06.2021 направил письменный отзыв, в котором заявил рассматриваемое ходатайство.

Между тем по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчик не реализовал имеющееся у него право на мирное урегулирование спора с истцом во внесудебном порядке.

Учитывая действия ответчика в рамках дела №А40-38428/21-31-265 и в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор без участия судебного органа, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не установил препятствий для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2012 ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России», до 06.09.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Взыскатель) и ООО "ДАЛИС" (Должник) заключили договор специального банковского счета № <***>, в соответствии с которым Должнику открыт специальный банковский счет № <***>.

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание Должника в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности - транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.2.2. Договора банковского счета Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание» (https://www.sberbank.rU/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price).

В соответствии с п. 3.3.2 Договора банковского счета Клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Выписка по счету Должника подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения обо всех оказанных Должнику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 30.08.2019 по 17.04.2021 расчетно-кассовые услуги Должнику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 38 616 руб., которая Должником не оплачена.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДАЛИС" в пользу ПАО СБЕРБАНК 38 616 руб. - сумму основного долга за период с 30.08.2019 по 17.04.2021 по договору №40821810438050000021 от 25.01.20212, 2 000 руб. - государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.М. Панькова