Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-19766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-19766/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань, о взыскании 136 664 рублей 43 копейки штрафа,

с привлечением в качестве третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО3;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 273 328 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 664 рублей 43 копейки штрафа.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 21.06.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил выделить требования истца о взыскании штрафа в размере 136 664 рублей 43 копейки в отдельное исковое производство с присвоением ему № А65-19766/2018.

Решением арбитражного суда от 28.06.2018 удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 273 328 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 указанный финальный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Предметом настоящего требования является требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 136 664 рублей 43 копейки.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор № 207-28/278 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость объекта строительства была согласована сторонами в размере 4 550 425 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Стоимость квартиры третьим лицом оплачена, что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2015.

Уведомлением от 05.09.2017 третье лицо заявило об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры и о возврате уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление направлено третьим лицом посредством почтовой связи 05.09.2017.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 16.10.2017 по делу № 2-8296/2017 договор признан расторгнутым с 05.09.2017, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 4 550 425 рублей оплаты стоимости квартиры, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа.

Платежным поручением от 17.01.2018 № 128099 денежные средства возвращены ответчиком третьему лицу.

Претензией от 15.12.2017 третье лицо просило ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата стоимости квартиры.

В дальнейшем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 01.02.2018 заключен договор уступки прав (требований) № П-1/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренного законом срока возврата уплаченных за квартиру оплаты за период с 04.10.2017 по 17.01.2018 и штрафа.

Уведомлением от 01.02.2018 ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 14.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение предусмотренного законом срока возврата денежных средств, уплаченных за квартиру.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствии оплаты по указанному договору, подлежат отклонению.

Другим возражением ответчика относительно требования истца является то, что по данному договору не была произведена оплата уступленного права требования.

По общему правилу предполагается, что договор является возмездным.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны следующие разъяснения.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, в связи с чем соответствующие возражения отклоняются арбитражным судом.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требований между данными лицами не имеется.

В этой связи арбитражным судом отклоняются возражения о том, что между сторонами не определен предмет договора уступки права требования.

Ответчик заявлял о том, что истцом не было получено от ответчика согласия на уступку права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 данной статьи установлено следующее.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии с соглашением об уступке права требования было уступлено право на взыскание неустойки, то есть, денежное требование, возникшее в связи с нарушением ответчиком по этому обязательству прав первоначального кредитора.

Данное требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, в связи с чем личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, которое не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Нормы закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ответчика такой уступкой.

Указанные возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.

Ответчик также в отзыве указывал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку характер правоотношений не имеет экономического содержания.

Однако данные возражения не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, спор в таких случаях является подведомственным арбитражному суду, что подтверждается разъяснениями высшей судебной инстанцией.

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2018 № П-1/18 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А65-6049/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А65-6049/2018 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования процентов за несвоевременный возврат уплаченных за квартиру денежных средств также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по их уплате, начисленной за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за передачу объекта долевого строительства, не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств уплаченных за объект долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Закон об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 16.10.2017 по делу № 2-8296/2017 договор признан расторгнутым с 05.09.2017, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 4 550 425 рублей оплаты стоимости квартиры, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа.

В части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено следующее.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Договор расторгнут со следующего дня после дня направления уведомления об отказе от указанного договора (05.09.2017).

Названым судебным актом взысканы с ответчика в пользу третьего лица денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры.

Решение суда исполнено ответчиком 17.01.2018.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по возврату уплаченных за квартиру денежных средств подтвержден материалами дела.

В части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве относительно нарушения застройщиком срока возврата денежных средств уплаченных за объект долевого строительства предусмотрено следующее.

В случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 04.10.2017 по 17.01.2018 на сумму 4 550 425 рублей, исходя из ставки рефинансирования на 03.10.2017 (срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств) 8,5 %, составляет 273 328 рублей 86 копеек.

По смыслу части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении указанных процентов подлежит применению ответственность, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату уплаченных за объект денежных средств.

Соответственно, при расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный законом день исполнения застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за квартиру.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18.09.2017 по 29.10.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, истец правильно рассчитал проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,5 %.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно с учетом условий заключенных договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклонено ввиду отсутствия явной несоразмерности.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренную абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от заявленной ко взысканию неустойки в размере 136 664 рублей 43 копейки.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование юридического лица к ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина – потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 постановления № 2, так и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460-О.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе названного закона.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Изложенные в письменных пояснениях доводы истца о правомерности требования о взыскании суммы штрафа при приведенных арбитражным судом обстоятельствах отклоняются как противоречащие нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы штрафа.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при инициировании данного дела в суде является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору уступки права требования к ответчику по уплате неустойки с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является злоупотреблением правом.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством.

Третьи лица по своему выбору реализовали право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающих их права.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Закон не ограничивает право участника долевого строительства на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 5 099 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова