Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А17-2367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2367/2021
г. Иваново
08 сентября 2021 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 в сумме 196 975 рублей 01 копейка, неустойки за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 179 838 рублей 18 копеек, продолжив с 23.03.2021 начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску

публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 1460 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высшая техника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 в сумме 196 975 рублей 01 копейка, неустойки за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 179 838 рублей 18 копеек, продолжив с 23.03.2021 начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Романову Т.В.

Определением суда от 21.05.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании неустойки по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 1460 рублей, в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 29.06.2021.

Протокольным определением от 29.06.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2021.

Протокольным определением суда от 06.09.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель Общества, поддержавший доводы первоначального иска и возражавший против удовлетворения встречного иска; Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

На этом основании, в отсутствие препятствий для разрешения спора, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к автотранспорту), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных договором сроков оплаты товара установлена в пункте 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.06.2018), согласно которому за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Ответственность поставщика за нарушение установленных договором сроков поставки товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 05.06.2019 (пункт 9.3 договора).

К договору сторонами оформлена спецификация №1 от 25.06.2018, по условиям которой Общество обязалось поставить Компании товары в количестве 9 позиций общей стоимостью 403 950 рублей 03 копейки (с НДС), в том числе, товар по позиции №9 «крестовина карданного вала 102-РТ4185» стоимостью 4237 рублей 30 копеек (без НДС) (пункт 1 спецификации).

Порядок оплаты товара: 50% от стоимости каждой партии товара предоплата, остальные 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя (пункт 4 спецификации).

Срок поставки товара: в течение 30 дней с момента зачисления 50% предоплаты денежных средств за товар на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации в редакции протокола разногласий от 02.07.2018).

В протоколе разногласий от 02.07.2018 к спецификации №1 от 25.06.2018 стороны изменили пункт 1 спецификации в части наименования позиции №9 «крестовина карданного вала 102-РТ4185» на «пресс-маслёнка 102-РТ4185».

Во исполнение условий договора Компания платежными поручениями от 17.07.2018 №24263 и от 18.07.2018 №24414 произвела в адрес поставщика предоплату за товар в сумме 201 975 рублей 01 копейка.

Общество, со своей стороны, по УПД №459 от 31.07.2018 поставило Компании товар в количестве 8 позиций (за исключением позиции №9 «пресс-маслёнка 102-РТ4185») на сумму 398 950 рублей 02 копейки, который по информации экспедитора был фактически получен покупателем 22.08.2018, что не оспаривается Компанией.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, Общество направило Компании претензию от 06.07.2020, которой потребовало оплатить оставшуюся задолженность в сумме 196 975 рублей 01 копейка (398 950 рублей 02 копейки – 201 975 рублей 01 копейка), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне Компании задолженности за поставленный товар в сумме 196 975 рублей 01 копейка и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания против удовлетворения первоначального иска возражала, привела следующие доводы: 1) Обществом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, который распространяется на Компанию; 2) Размер заявленной Обществом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Компанией подан встречный иск о взыскании с Общества неустойки по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 1460 рублей, мотивированный тем, что сторонами в спецификации (с учетом протокола разногласий от 02.07.2018) была согласована поставка товара по позиции №9 «пресс-маслёнка 102-РТ4185» в количестве 5 штук общей стоимостью 4237 рублей 30 копеек (без НДС), однако указанный товар поставлен не был, что следует из УПД №459 от 31.07.2018. Поскольку товар согласно договоренностям сторон должен быть поставлен не позднее 17.08.2018, Компания вправе начислить Обществу неустойку по пункту 6.2 договора за непоставку товара за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 (дата окончания действия договора согласно пункту 9.3 договора), начисленную на сумму 5000 рублей (4237 рублей 30 копеек (стоимость непоставленного товара) + 762 рубля 71 копейка (НДС)).

Общество против удовлетворения встречного иска возражало, указало, что в июле 2018 года стороны договорились о поставке запчастей, для чего подписали спецификацию №1 от 25.06.2018 (в редакции протокола разногласий от 02.07.2018) на сумму 403 950 рублей 03 копейки. В ходе подготовки поставки и переговоров выяснилось, что у Компании отсутствует потребность в покупке 5 штук товара «пресс-маслёнка 102-РТ4185» (позиция №9) и что включение указанной позиции в спецификацию обусловлено ошибкой работников покупателя, которые указали неверный каталожный номер детали. В связи с этим, Компании был поставлен весь оговоренный товар, за исключением товара «пресс-маслёнка 102-РТ4185». По утверждению Общества, Компания узнала о непоставке указанного товара в августе 2018 года, получив остальной товар. Однако никаких претензий и/или требований о допоставке товара в течение срока действия договора поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 от покупателя не поступало. Подобное бездействие покупателя, по мнению Общества, наряду с заявлениями ответственных лиц Компании об ошибочном включении данной позиции в спецификацию было обоснованно расценено поставщиком как отсутствие заинтересованности в поставке указанного товара, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара Компанией не доказан.

Оценив представленные в дело доказательства в отношении первоначального иска в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, спецификации, УПД, экспедиторской расписки) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, каких-либо претензий относительно поставленных товаров не указано, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 196 975 рублей 01 копейка не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 в сумме 196 975 рублей 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, Общество начислило Компании неустойку за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 179 838 рублей 18 копеек.

Компания против удовлетворения первоначальных требований в данной части возражала, сослалась на невозможность взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, который распространяется на Компанию.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд полагает обоснованными доводы Общества, при этом доводы Компании подлежат отклонению в связи со следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановлением Пленума №44).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума №44).

В пункте 7 Постановления Пленума №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Подпунктом «б)» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - Постановление №729) были внесены изменения в Постановление №428, в том числе в подпункт «б)» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б)» пункта 1 Постановления №428 в редакции постановления №729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 10.04.2020 №7кв, в силу пункта 3 которых решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

По смыслу указанных норм в данном случае организация, претендуя на применение в отношении неё временного моратория на возбуждение дела о банкротстве и приостановление начисления штрафных санкций, должна представить доказательства принятия решения Правительственной комиссией о включении её в перечень системообразующих предприятий Российской экономики в соответствии с критериями и порядком, утвержденным Правительственной комиссией.

Отклоняя довод Компании о том, что по состоянию на 20.03.2020 она уже была включена в Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии от 20.03.2020 №3 (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), суд принимает во внимание, что после отказа от единого перечня системообразующих предприятий на основании отнесения организации к отрасли экономики, предусмотренного протоколом от 20.03.2020 №3, пунктом 2 протокола Правительственной комиссии от 10.04.2020 №7кв было установлено, что включение организации в перечень осуществляется на основании критерия превышения отраслевых показателей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что единственным основанием для отнесения организации к системообразующему предприятию, предоставляющему право на применение моратория, является наличие решения Правительственной комиссии о соответствии организации критериям, установленным протоколом от 10.04.2020 №7кв, и включении организации в перечень, размещенный на сайте Минэкономразвития России в сети «Интернет».

Однако таких доказательств Компанией не представлено, на сайте Минэкономразвития России https://data.economy.gov.ru отсутствует информация о включении Компании в перечень системообразующих предприятий. Аналогичная позиция в отношении Компании приведена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 №Ф04-2466/2021 по делу №А27-15522/2020.

В данной части Компания дополнительно сослалась на положения пункта 1 Критериев от 10.04.2020 №7кв и указала, что согласно подлежащей обязательному опубликованию информации с 27.05.2003 является аффилированным лицом ПАО «Мечел» (ИНН: <***>), которое входит в список системообразующих предприятий, опубликованный на сайте Минэкономразвития России.

Отклоняя указанный довод Компании, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Критериев от 10.04.2020 №7к в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Из материалов дела следует, что головная компания ПАО «Мечел» включена в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако оговорка о том, что такая мера поддержки как мораторий на банкротство распространяется на всю группу компаний, в перечне отсутствует, что само по себе не даёт права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, претендовать на те же меры поддержки.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» (сайт https://fedresurs.ru, сообщение №05274733), следует, что ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория, предусмотренного Законом о банкротстве, что влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума №44).

Суд в данной части также отмечает, что просрочка исполнения обязательства возникла у Компании в 2018 году, задолго до обстоятельств, вызвавших принятие норм о моратории на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ссылки Компании на применение моратория в данном случае противоречат целям и назначению норм о моратории и являются проведением недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 в связи с недоказанностью Компанией оснований для применения к ней специальных норм Закона о банкротстве.

Также Компания полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, указала на её чрезмерность, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценивая фактические обстоятельства дела и отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет контрагента на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Согласованный сторонами размер неустойки для покупателя (0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, расчет истца арифметически не оспаривался, контррасчет ответчика отклонен по вышеуказанным основаниям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 179 838 рублей 18 копеек.

Также Обществом заявлено требование о продолжении с 23.03.2021 начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, которое с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании неустойки по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 1460 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования Компания указала, что сторонами в спецификации №1 от 25.06.2018 (с учетом протокола разногласий от 02.07.2018) была согласована поставка товара по позиции №9 «пресс-маслёнка 102-РТ4185» в количестве 5 штук общей стоимостью 4237 рублей 30 копеек (без НДС), однако указанный товар поставлен не был, что влечет ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Общество в возражениях на встречный иск сослалось на то, что указанный товар был исключен из УПД и не поставлен в связи с тем, что был включен в спецификацию по ошибке работников Компании. В дальнейшем по устной договоренности сторон данная позиция была исключена из поставки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 9.2 договора №926 ЮК/18 от 05.06.2018 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут двусторонним письменным соглашением, подписанным уполномоченными представителями и скрепленным печатями сторон.

Между тем, Общество, утверждающее, что стороны согласовали исключение из поставки позиции «пресс-маслёнка 102-РТ4185», относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства не представило, каких-либо дополнительных письменных соглашений к договору (спецификации) на этот счет в деле не имеется, Компания факт переговоров отрицает.

Довод Общества о том, что после получения товара в августе 2018 года Компания не направляла претензий Обществу о несоответствии товара по ассортименту, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает права покупателя требовать неустойки за просрочку поставки товара.

Отклоняя возражения Общества о том, что с истечением срока действия договора №926 ЮК/18 от 05.06.2018 (05.06.2019) прекратилось право покупателя требовать выплаты неустойки, суд принимает во внимание, что Компания рассчитала неустойку до даты расторжения договора (05.06.2019), что соответствует разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Компания вправе начислить неустойку за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 по пункту 6.2 договора в связи с просрочкой поставки товара.

Проверив расчет неустойки, представленный Компанией, суд находит его методологически неверным по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен Компанией следующим образом: 5000 рублей (4237 рублей 30 копеек (стоимость непоставленного товара) + 762 рубля 71 копейка (НДС)) * 0,1% * 292 дня (просрочка с 18.08.2018 по 05.06.2019).

Из спецификации №1 от 25.06.2018 к договору №926 ЮК/18 от 05.06.2018 следует, что стоимость товара «пресс-маслёнка 102-РТ4185» составляет 4237 рублей 30 копеек (без НДС). В спецификации стороны согласовали, что НДС 18% оплачивается покупателем отдельно и не включается в стоимость товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, основанием для начисления НДС является совершение хозяйствующим субъектом реальной хозяйственной операции по реализации и (или) приобретению товара.

Вместе с тем, в настоящем деле Компания отрицает факт поставки ей товара на общую сумму 4237 рублей 30 копеек, в связи с чем оснований для начисления НДС на сумму несостоявшейся хозяйственной операции по купле-продаже товара и включения налога в сумму неустойки у Компании не имеется.

Поскольку контррасчет в данной части Обществом не представлен, суд производит собственный расчет неустойки: 4237 рублей 30 копеек (стоимость непоставленного товара без НДС) * 292 дня (просрочка с 18.08.2018 по 05.06.2019) * 0,1% / 100 = 1237 рублей 29 копеек.

В остальной части встречных требований Компании следует отказать.

Доводы истца в части применения положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные по выше приведенным основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 10 536 рублей, которая в связи с полным удовлетворением первоначального иска подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Компания за рассмотрение встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей исходя из поддерживаемой цены иска в размере 1460 рублей.

Встречный иск Компании удовлетворен частично в сумме 1237 рублей 29 копеек или 84,75% от суммы поддерживаемых требований (1237, 29 / 1460 * 100), в связи с чем с Общества в пользу Компании подлежит взысканию пропорционально рассчитанная государственная пошлина в сумме 1695 рублей (2000 * 84,75% / 100).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом указанных норм с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 196 975 рублей 01 копейка и 178 600 рублей 89 копеек (179 838,18 рублей- 1237,29 рублей) неустойки, а всего 375 575 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании указанных разъяснений с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 8841 рубль государственной пошлины по делу (10 536 – 1695).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» задолженность за поставленный товар по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 в сумме 196 975 рублей 01 копейка, неустойку за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 179 838 рублей 18 копеек, продолжив с 23.03.2021 начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 536 рублей.

2. Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая техника», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 за период с 18.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 1237 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высшая техника» задолженность за поставленный товар по договору поставки №926 ЮК/18 от 05.06.2018 в сумме 196 975 рублей 01 копейку, неустойку за период с 22.09.2018 по 22.03.2021 в сумме 178 600 рублей 89 копеек, продолжив с 23.03.2021 начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8841 рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова