Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-18601/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18601/2021
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Администрация Златоустовского городского округа, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 681 985 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности № 54-Д от 13.09.2022, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, общество, ООО «Стройинжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Министерство), о взыскании задолженности по контракту №300/ЭА от 22.10.2019 в сумме 681 985 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 702, 758, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту №300/ЭА от 22.10.2019.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, Администрация Златоустовского городского округа, Челябинская область, г. Златоуст.

Определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2.

06.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 545/2022 от 05.12.2022 приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2022 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.61, т.4).

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не поступало.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол № 0169200001119000059 от 10.10.2019 между ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 300/ЭА от 22.10.2019 на выполнение предпроектных работ в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы» (л.д.16-29, т.1).

Согласно п. 1.1. контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить предпроектные работы в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы». Работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием на выполнение предпроектных работ в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы».

Пунктом 1.2. контракта установлено, что государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу п. 1.3. контракта, результатом выполненных работ являются предпроектные работы, выполненные в соответствии с требованиями Технического задания и Контракта, в отношении которых государственным заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 681 985 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта, начало выполнения работ не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.1 контракта. Окончание выполнения работ: II квартал 2020 г.

Оплата осуществляется Государственным заказчиком единовременно, в течение 15 рабочих дней после подписания Государственным заказчиком Акта приемки выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком счета на оплату выполненных работ и/или счета-фактуры (п.2.4 контракта).

В соответствии с п.6.1 договора, не позднее чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по контракту подрядчик передает государственному заказчику для согласования предпроектные работы, выполненные в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) на бумажном носителе в двух экземплярах и электронном носителе по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2. контракта, государственный заказчик в течение 2 (двух) недель с момента получения предпроектных работ осуществляет их согласование, с администрацией г. Златоуста Челябинской области и Министерством здравоохранения Челябинской области.

В случае получения отрицательного результата при согласовании предпроектных работ государственный заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от ее согласования с перечнем выявленных недостатков и установленным разумным сроком для их устранения. Выявленные недостатки подрядчик обязан устранить без дополнительной оплаты (п.6.3 контракта).

После получения согласования предпроектных работ, указанного в п.6.2 контракта, государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения такого согласования, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ (п.6.4 контракта).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 14.08.2020, исполнитель передал, а заказчик принял документацию по объекту: «Эскизный проект больничного комплекса на 650 коек в городе Златоусте». Претензий у сторон не имеется (л.д.118, т.1).

Ответчик в адрес главы Златоустовского городского округа направил письмо № 11111 от 28.09.2020 (л.д.153, т.1), в соответствии с которым для дальнейшей работы просил согласовать эскизный проект больничного комплекса на 650 коек в городе Златоусте в срок до 02.10.2020.

В ответ на письмо № 11111 от 28.09.2020 Администрация Златоустовского городского округа сообщила, что в рамках разработки предпроектных работ по объекту «Больничный комплекс на 650 коек в городе Златоусте» вариант 1 не соответствует поэтажным планам, вариант компановки № 1 не откорректирован, в связи с чем, замечания направлены в адрес Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, что подтверждается письмом № 6693/Адм от 08.10.2020 (л.д.157-158, т.1).

Ответчиком заявлено возражение по причине не устранения истцом замечаний, о чем свидетельствует письмо от 28.10.2020 № 12422 (л.д.159, т.1).

В результате рассмотрения указанных замечаний ООО «Стройинжиниринг» подготовлен ответ (исх. № 267 от 12.11.2020), (л.д.185-187, т.1).

После направления письма от 12.11.2020 № 267 в адрес ООО «Стройинжиниринг» поступило письмо заместителя Главы Администрации Златоустовского городского округа от 24.11.2020 № 7811/АДМ (л.д.67, т.1), в соответствии с которым разработанный истцом проект рассмотрен на градостроительном совете при главе округа и одобрен для дальнейшей работы.

Истец 23.12.2020 с сопроводительным письмом № 351 направил в адрес ответчика Акт выполненных работ № 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 руб. и счет на оплату № 109 от 22.12.2020 на общую сумму 681 985 руб. (л.д.31-33, т.1). Факт получения акта выполненных работ № 79 от 22.12.2020 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Акт выполненных работ № 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 руб. подписан в одностороннем порядке ввиду уклонения заказчика от подписания, о чем сделана отметка (л.д.32, т.1).

Истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию № 87 от 11.03.2021 с требованием об уплате задолженности (т.1 л.д.8-11), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате штрафа и убытков в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 ГК РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли место недостатки (замечания), изложенные в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 г. №04/5727, в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту № 300/ЭА от 22.10.2019 на выполнение предпроектных работ в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте», выполненных ООО «Стройинжиниринг»?

- Если имеются, то являются ли эти замечания обоснованными во взаимосвязи с условиями государственного контракта № 300/ЭА от 22.10.2019 и технического задания к государственному контракту №300/ЭА от 22.10.2019, а также с требованиями нормативно-правовых актов?

- В случае наличия в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту № 300/ЭА от 22.10.2019 обоснованных недостатков (замечаний), изложенных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 № 04/5727, установить являются ли они существенными и неустранимыми, а также какова их стоимость?

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2022 № 545/2022, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (л.д. 25-54, т.4) ответы на поставленные вопросы суда следующие: по первому, второму и третьему вопросу установлено, что часть замечаний, указанных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области №04/5727 от 08.10.2020, ООО «Стройинжиниринг» приняты во внимание и устранены, часть замечаний является не обоснованным. Замечания 1,2 и 6 Министерства здравоохранения Челябинской области приняты подрядчиком во внимание и получили отражение в предпроектной работе. Обратная ситуация с замечаниями 3-5, 7-9: подрядчиком не приняты во внимание и не получили свое отражение в результатах работы. Эксперт поясняет, что замечания 3-5, 7-9 не имеют под собой какое-либо нормативное обоснование, а несут с собой рекомендательный характер и представляют пожелания Министерства исходя из предпочтений (видимо) профильного специалиста. Результаты предпроектных работ в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте, в том числе проектно-изыскательские работы» по государственному контракту №300/ЭА от 22.10.2019 соответствуют условиям государственного контракта № 300/ЭА от 22.10.2019, технического задания к государственному контракту №300/ЭА от 22.10.2019, а также требованиям нормативно-правовых актов. Следовательно, стоимость устранения недостатков (в случае наличия) в результатах предпроектных (эскизных) работ по государственному контракту № 300/ЭА от 22.10.2019 обоснованных недостатков (замечаний), изложенных в письме Министерства здравоохранения Челябинской области от 08.10.2020 № 04/5727 составит 0 (ноль) руб. 00 коп».

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности.

Судом установлено, что истцом выполнены предпроектные работы государственному контракту №300/ЭА от 22.10.2019 на выполнение предпроектных работ в рамках объекта «Больничный комплекс на 650 коек в г. Златоусте» на сумму 681 985 руб. Данное обстоятельство подтверждается контрактом № 300/ЭА от 22.10.2019, актом выполненных работ № 79 от 22.12.2020 на сумму 681 985 руб. и в судебном заседании не оспаривалось.

Выполненные работы соответствуют условиям государственного контракта № 300/ЭА от 22.10.2019, технического задания к государственному контракту №300/ЭА от 22.10.2019, а также требованиям нормативно-правовых актов, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 05.12.2022 № 545/2022, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по контракту №300/ЭА от 22.10.2019 в сумме 681 985 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом платежным поручение № 144 от 01.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 16 640 руб. (л.д.5, т.1).

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 70 000 руб. по платежному поручению № 9 от 25.01.2022 (л.д. 236, т. 3).

В данном случае экспертиза положена в основу решения суда. Заключение эксперта использовалась судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000 руб., понесенные ООО «Стройинжиниринг» и государственная пошлина в размере 16 640 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по контракту №300/ЭА от 22.10.2019 в сумме 681 985 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 70 000 руб. и 16 640 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова