Постановление от 7 мая 2020 г. по делу № А41-53549/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53549/2019
07 мая 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Премьер Аналитика»,

поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на судебный приказ Арбитражного суда Московской области

выданный 25 июня 2019 года,

по заявлению ООО «Альфа-Инжиниринг»

к ООО «Мособлалкоторг»

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Мособлалкоторг» 379 094 руб. 04 коп. основного долга по договору подряда от 11 января 2016 года, дополнительному соглашению № 1 от 01 мая 2016 года к договору подряда от 11 января 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ Арбитражный суд Московской области выдал судебный приказ от 25 июня 2019 года по делу № А41-53549/2019 о взыскании с ООО «Мособлалкоторг» денежных средств в заявленной сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 291 руб.

ООО «Премьер Аналитика» (заявитель) подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный приказ отменить, направить заявление на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель, действия взыскателя и должника по получению судебного приказа направлены на создание искусственной подконтрольной кредиторской задолженности, не связаны с реальной экономической деятельностью сторон, цель получения судебного приказа состояла в желании опередить заявление ООО «Премьер Аналитика» о банкротстве ООО «Мособлалкоторг» для введения контролируемой процедуры банкротства, стороны намеревались лишить заявителя прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, и как следствие получить контроль над процедурой банкротства. Заявитель ссылается на аффилированность взыскателя и должника, пропуск исковой давности, отсутствие бесспорности заявленных требований.

От ООО «Альфа-Инжиниринг» поступил отзыв, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы.

В соответствии частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив законность приказа, выданного в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41-53549/2019 подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Судом кассационной установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу № А41-84737/19 принято к рассмотрению заявление ООО «Премьер Аналитика» о вступлении в дело о признании ООО «Мособлалкоторг».

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела приведенные заявителем обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя по спорному договору, дополнительному соглашению.

Бесспорность заявленных требований подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А40-191251/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.В. Нечаев