Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-4663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4663/2020
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20772 руб. 00 коп.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1800 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 10.12.2019, в сумме 18972 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 11500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца 08.06.2020 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 в г. Екатеринбурге Свердловской области, по ул. Щорса, 103 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Infiniti Q50», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2197/Granta», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Infiniti Q50», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (ответчик) по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0710185523).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший 11.01.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав упомянутое ДТП страховым случаем, перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 7400 руб. 00 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Между потерпевшим (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) спустя два с половиной года после осуществления страховой выплаты, заключен договор уступки права требования возмещения ущерба №243-2019 от 31.10.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного ДТП, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Далее, как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 истец направил в адрес страховщика (ответчика) заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения по указанному ДТП.

В ответ на заявление истца ответчик письмом №01-05/16956 от 06.12.2019 отказался от пересмотра размера выплаченного потерпевшей страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения в сумме 7400 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П (зарегистрировано 03.10.2014г. Министерством юстиции РФ под №34245).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Получив отказ страховщика в пересмотре размера страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, истец 23.12.2019 обратился в ООО «Эксперт-система» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с подготовленным ООО «Эксперт-Система» заключением №971/1219-Тс стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9200 руб., заключение составлено на основании акта осмотра от 13.01.2017, в котором имеется подпись потерпевшей.

Несогласие с произведенным страховщиком расчетом само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенного расчета, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, определение соответствия расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям, предусмотренным Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), относится к области специальных познаний, которыми суд в силу компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не обладает.

Истец право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недостоверной.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.01.2017, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 7400 руб.

Акт осмотра от 13.01.2017 подписан собственником поврежденного транспортного средства без замечаний и возражений, что означает согласие с перечнем указанных повреждений.

До заключения с истцом договора цессии потерпевшая с заявлением о несогласии произведенной ответчиком страховой выплаты не обращалась.

Доказательств, подтверждающих, что выплаченной страховщиком суммы в 2017г. было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и до 2019г. транспортное средство в связи с этими обстоятельствами находится в непригодном для его использования состоянии, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит направлению на восстановление транспортного средства, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

Само по себе несогласие истца с суммой произведенной страховщиком выплаты, в отсутствие вышеуказанных доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности предъявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, можно считать, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения (расчет ответчика надлежащим образом не оспорен), суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Фактически требования истца обусловлены и направлены не на восстановление нарушенного права потерпевшего, а в целях собственного обогащения за счет потерпевшего, намеренно причинив вред страховщику, заведомо поставив его в положение просрочившего должника, что квалифицируется судом в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Намерение истца обогатиться за счет страховщика также следует из стоимости уступленных по названному договору прав, а именно, в соответствии с п. 1.5 договора стоимость приобретаемого права определена сторонами в размере 5 300 руб., новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 100 руб. в течение 3 рабочих дней после заключения договора, оставшуюся сумму в размере 5 200 руб. новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору в течение 30 дней со дня получения исполнительного документа на взыскание с должника денежных средств по решению суда. Таким образом, выплата оставшейся стоимости уступленного права обусловлена наличием решения суда, что в случае удовлетворения страховщиком требований цедента в добровольном порядке исключает получение потерпевшим суммы 5 200 руб., и фактически в таком случае права требования проданы за 100 руб.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы, поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования к ответчику по договору уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что заявленная сумма убытков, превышает реально понесенные расходы истца, следует из стоимости договора уступки – 5 300 руб., что, по мнению обеих сторон, является разумным и достаточным в целях компенсации всех расходов потерпевшего. Таким образом, участник ДТП, согласился с тем, что все его расходы составляют 5 300 руб. 00 коп., включая оплату экспертам, неустойки.

Таким образом, в данном случае, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02 06 2017г. №308-ЭС17-4484.

Помимо прочего, следует отметить, что договор цессии заключен спустя более двух лет после произошедшего ДТП. При этом, оснований для заключения такого договора с истцом, как то, необходимость восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11500 руб.

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается надлежащее исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения – в предусмотренный пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО срок, соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, представительские расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова