Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А45-39169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39169/2023
г. Новосибирск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Удинское" (ОГРН <***>), г. Улан-Удэ; Саморегулируемой организации Региональная ассоциация "Строители ТПП РБ" (ОГРН <***>), г. Улан-Удэ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 855 380 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 78 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: 1) ФИО2, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее –ООО «Удинское», ответчик-1) и саморегулируемой организации Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (далее – СОРА «Строители ТПП РБ», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 855 380 рублей 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПАО «Ингосстрах».

Ответчик-1 иск не признал, указав на то, что в локальном сметном расчете, приложении № 1 к договору не содержатся материалы, используемые для предотвращения попадания осадков во время ремонта, в связи с чем, по его мнению, риски возникновения материального ущерба, причиненного собственникам квартир при попадании осадков, лежит на истце. Кроме того, ответчик указал, что им были выявлены ошибки в проектно-сметной документации, что сдвинуло сроки проведения работ на сезон с повышенным объемом осадков.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО и ООО «Удинское» был заключен договор № РТС254А210115(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома был причинен ущерб жилому помещению по адресу: <...>, собственником которого является ФИО3 (далее - ФИО3) и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5 (далее - несовершеннолетние дети), а также был причинен ущерб и движимому имуществу, принадлежащему ФИО3. В связи с чем ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1367/2023 от 04.09.2023 установлено, что ущерб жилому помещению, принадлежащему ФИО3 и ее несовершеннолетним детям, а также движимому имуществу, принадлежащего ФИО3 был причинен ответчиком-1 в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В решении суд сделал вывод, что поскольку ущерб ФИО3 и ее несовершеннолетним детям причинен по вине ответчика-1, который был привлечен для проведения работ по капитальному ремонту, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен нести региональный оператор - Фонд модернизации ЖКХ, в связи с этим суд посчитал взыскать с последнего денежную сумму в размере 855 380, 42 рублей (в том числе: 691 842, 00 рублей -материальный ущерб, причиненный жилому помещению; 142 000, 00 рублей -материальный ущерб, причиненный движимому имуществу; 10 000, 00 рублей - судебные расходы на оценку ущерба; 11 538, 42 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Обозначенное решение суда вступило в законную силу - 04.10.2023.

В соответствии с вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, истец возместил ФИО3 причиненные ответчиком-1 убытки, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 32510.

Фонд модернизации ЖКХ также произвел оплату государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 11 538, 42 рублей, что подтверждаются платежным поручением от 07.12.2023 №32549.

Поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО «Удинское», истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 9.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1367/2023 от 04.09.2023, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта ответчиком-1, в результате действий которого и произошло повреждение жилого помещения по адресу: <...>.

Так, согласно заключению судебного эксперта № С.2050.23 от 13.06.2023, подготовленного ООО «НовоСтройЭксперт», из материалов дела № 2-1367/2023 следует, что 07.07.2021, 10.09.2021 и 29.10.2021 произошли затопления квартиры № 24, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. По факту случившихся затоплений были составлены Акты обследования от 07.07.2021, 10.09.2021 и от 29.10.2021.

Согласно вышеуказанным актам, причиной затоплений в каждом из случаев является течь с кровли вследствие отсутствия надлежащей защиты от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Повреждения, имеющиеся в квартире № 24, локализованы преимущественно на плитах перекрытия (на потолке) и в верхней части стен, у примыкания к вертикальным конструкциям, имеют яркое выраженное направление развитие - сверху вниз по стене. Данное обстоятельство указывает на то, что подобные повреждения однозначно возникли вследствие влияния воды, протекавшей из вышерасположенных помещений. В рассматриваемой ситуации непосредственно над исследуемой квартирой расположено чердачное пространство.

Таким образом, из совокупности данных, полученных по результатам натурного осмотра помещений исследуемой квартиры, и документов, представленных в материалы дела, эксперты приходят к выводу, что причиной затоплений квартиры № 24, расположенной в доме № 22 по улице Вертковская, произошедших 07.07.2021, 10.09.2021 и 29.10.2021, является течь с кровли вследствие отсутствия надлежащей защиты от атмосферных осадков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком (ООО «Удинское») по договору № РТС254А210115 (Д).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия ответчиком исполнялись без специального укрытия и без создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил, которые привели к причинению истцу убытков.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1367/2023 от 04.09.2023, что затопление квартиры № 24, расположенной в доме № 22 по улице Вертковская, в период с июля 2021 по август 2022 года, состоят в причинно-следственной связи с проведением работ ООО «Удинское» по капитальному ремонту кровли данного дома на основании договора от 14.04.2021.

Доводы ответчика о том, что локально-сметный расчет к договору не содержал материалы, используемые для предотвращения попадания осадков во время ремонта, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1.2. договора, работы, являющиеся предметом договора подряда, должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора подряда, подрядчик обязался не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, детально ознакомиться с проектной и иной документацией, необходимой для производства и сдачи работ, подписать протокол входного контроля качества проектно-сметной документации при приемке документации в производство работ (Приложение № 7) и направить его заказчику.

Согласно п. 2.1.25 договора подряда, подрядчик обязан незамедлительно предупреждать заказчика о всех, не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В противном случае, подрядчик, не предупредивший своевременно заказчика о таких обстоятельствах, не вправе в последствии при предъявлении к нему соответствующих замечаний, в том числе, штрафов, неустоек и прочих санкций, ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при возникновении у подрядчика в момент подписания договора подряда или ознакомления с его технической документацией каких-либо вопросов, недопонимания относительно его условий, необходимо было своевременно сообщить об этом заказчику, то есть Фонду модернизации ЖКХ, в целях внесения соответствующих изменений в условия договора или техническую документацию.

Однако доказательств обращения к заказчику по данному обстоятельству не представлено.

Ответственность за ненадлежащее ознакомление и выполнение условий договора лежит непосредственно на самой подрядной организации, которая согласно п. 2.1.15 договора подряда, обязалась при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома.

Соответственно, даже и при наличии, как утверждаетответчик-1, недостатков в технической документации, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, должны были быть выполнены в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами.

Довод ответчика о наличии в проектно-сметной документации недостатков и необходимость длительного согласования изменений послужило основанием для увеличения сроков выполнения работ, который выпал на сезон с повышенным объемом осадков, также отклоняется, поскольку никак не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора и нормами и правилами для данных видов работ.

При этом, судом установлено, что уже 20.05.2021 в адрес ответчика-1 Фондом модернизации ЖКХ было направлено письмо от 20.05.2021 № ИС-03468 о срыве сроков выполнения работ.

Письма о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию были составлены ответчиком-1 только спустя 1,5 месяца с даты начала выполнения работ.

Более того, самим ответчиком-1 не были предоставлены доказательства того, что те изменения, которые были внесены в проектно-сметную документацию, являются именно недостатками, послужившими основанием для причинения ущерба жилому помещению и движимому имуществу, принадлежащих ФИО3 и ее несовершеннолетним детям.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков в размере 843 842 рублей и вины ответчика-1 в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, присужденных ко взысканию с истца, поскольку данные судебные издержки не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Удовлетворение или неудовлетворение требования обусловлено поведением самого истца, указанные судебные издержки по своей природе не являются убытками, определяемыми согласно положениям гражданского материального права, понесены истцом, как стороной по делу, ввиду реализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Согласно пункту 3 части 12 статьи 55.5 ГрК РФ, правилами саморегулирования могут устанавливаться требования о страховании членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, условия такого страхования.

Согласно части 1 статьи 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с частью 4 статьи 60 ГрК РФ, в случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 2 статьи 60 ГрК РФ, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков.

Согласно части 10 статьи 60 ГрК РФ, положения частей 1 - 9 статьи 60 ГрК РФ не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

В соответствие с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик-1 являлся членом СОРА «Строители ТПП РБ».

Судом установлено наличие совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения подрядчика и СРО к такому виду ответственности, как возмещение вреда.

Доказательств того, что поведение истца способствовало возникновению либо увеличению размера убытков, суду не представлено.

Предъявление требования в порядке регресса само по себе не указывает на наличие оснований распределения суммы убытков между ответчиками и истцом.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>), саморегулируемой организации Региональная Ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) убытки в размере 843 842 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 19 837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Суворова