Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-99432/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99432/2019
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс»,

заинтересованное лицо – Местная администрация муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области,

третье лицо – акционерный коммерческий банк «Абсолют банк»,

об оспаривании протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, об обязании заключить контракт с победителем электронного аукциона,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.07.2020 № 867,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Местной Администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, об обязании Администрации заключить контракт с победителем электронного аукциона ООО «СЗИ-Комплекс» по закупке №0145300027419000019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (далее – Банк).

Определением суда от 05.12.2019 производство по настоящему делу приостановлено.

В судебном заседании 26.11.2020 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.


В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве доводам.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрацией 26.07.2019 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Распределительный газопровод для газоснабжения жилой застройки по ул. Центральная дер. Пеники муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области».

По результатам проведенного электронного аукциона составлен протокол подведения итогов от 07.08.2019 № 0145300027419000019-2. Победителем аукциона признано Общество.

19.08.2019 Заказчиком в ЕИС и на электронной площадке размещен проект контракта без своей подписи.

Условиями документации об электронном аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Общество в качестве способа обеспечения контракта выбрало банковскую гарантию и посредством оператора электронной площадки представило подписанный со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии № 431334 от 16.08.2019, выданной Банком (далее - Гарантия).

Полагая, что гарантия не соответствует Закону о контрактной системе с учетом условий конкурсной документации, Администрация посчитала, что в срок до 23.08.2019 Общество не представило надлежащего обеспечения исполнения контракта. Администрацией составлен протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 23.08.2019 (далее - Протокол) в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Протоколе от 23.08.2019 указано, что согласно пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ представленная банковская гарантия не может быть принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с Протоколом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком являются несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно подпункту 2 пункта 34.13 закупочной документации в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Указанное требование документации соответствует части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, представленная Обществом Гарантия Банка содержит пункт 16 следующего содержания: «16. Гарант соглашается, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более чем 5 (Пять) рабочих дней не исполнено Требование платежа по Гарантии, направленное до окончания срока действия Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом Контракта, заключаемого Принципалом, предусмотрено соответствующее право Бенефициара».

В Постановлении апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-103327/2019 содержится вывод о том, что пункт 16 Гарантии с учетом употребленных в нем выражений и пунктуации соответствует части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, которая устанавливает дополнительные требования к условиям банковской гарантии в случаях, перечисленных в указанной правовой норме. При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что Гарантия соответствовала нормам законодательства и не нарушала требований подпункта 2 пункта 34.13 закупочной документации об обеспечении исполнения Контракта.

В данном случае обязательность включения в банковскую гарантию права Заказчика на бесспорное взыскание денежных средств со счета гаранта содержалось только в аукционной документации (п. 34.13) и непоследовательно не была указана самим заказчиком в извещении о закупке и проекте контракта.

Общество представило в материалы дела сравнительный анализ и нотариально заверенную телефонную переписку между Администрацией и Обществом в качестве подтверждения заявленных требований и юридически значимых обстоятельств по делу о том, что Администрация при проведении аналогичных закупочных процедур, данные о которых опубликованы в ЕИС, принимало банковские гарантии, которые содержали условия, полностью повторяющие пункт 16 спорной Гарантии.

Администрация не отрицает тот факт, что Общество направляло в ее адрес формы банковской гарантии, до ее оформления с целью получения замечаний, однако Администрацией не оспаривались условия пункта 16 Гарантии, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недействительности протокола от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта суд признает обоснованными. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об обязании заключить контракт с победителем электронного аукциона удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что данное требование не может быть исполнено Администрацией, так как по результатам аукциона на основании части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ 16.09.2019 заключен контракт по закупке №0145300027419000019 с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер. В настоящее время указанный контракт практически полностью исполнен (исполнение на 99%), завершение работ по контракту – 31.12.2020.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления в части обязания заинтересованного лица заключить контракт на условиях ранее состоявшегося аукциона не приведет к безусловному восстановлению прав заявителя на заключение контракта на условиях, являвшихся предметом указанного конкурса, поскольку такой судебный акт является неисполнимым, и при сложившихся обстоятельствах будет нарушать принцип правовой определенности участников правоотношений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать недействительным протокол от 23.08.2019 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, составленный комиссией местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в рамках проведения закупки №0145300027419000019.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Пениковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Соколова Н.Г.