Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А83-16556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-16556/2020
г. Калуга
29» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А83-16556/2020,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 90:01:071001:80 площадью 4617 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Голубинский сельский совет за границами населенного пункта, заключенного между должником и ФИО6 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе кредитор указывает на отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка от 16.11.2014 и расписки о передаче и получении денежных средств во исполнение договора купли-продажи от 18.02.2016, недоказанность наличия денежных средств у ответчика ФИО6 и его супруги ФИО7 и доказательств их снятия с расчетного счета в преддверии оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что документы о доходах ФИО7 за 2013 год в сумме 5 848 348 руб. и за 2014 год в сумме 5 797 300 руб. свидетельствуют о размере выручки до налогообложения и расходов предпринимателя в указанном периоде, в то время как сведения о чистой прибыли от предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки право собственности должника на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано, что влияет на стоимость земельного участка. Так, по мнению заявителя, проведенная в рамках настоящего обособленного спора судебная экспертиза является законной, однако необходимо провести повторную экспертизу у независимой организации.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 16.11.2014, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:01:071001:80 площадью 4617 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Голубинский сельский совет за границами населенного пункта, согласно условиям которого договор купли-продажи указанного земельного участка будет заключен не позднее 01.03.2016 включительно, продавец обязуется продать земельный участок покупателю по цене 990 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

В подтверждение осуществления расчета между сторонами на сумму 990 000 руб. представлена копия расписки от 16.11.2014.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2016 в отношении указанного земельного участка, по условиям которого цена участка составила 990 000 руб., которые переданы покупателем продавцу по расписке от 16.11.2014.

Спорный земельный участок был передан ответчику на основании акта приема-передачи, регистрация перехода права собственности произведена 14.04.2016.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-690/2016 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 835 853 руб. в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату задолженности согласно расписке от 08.09.2015 на сумму 2 740 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Также определением от 07.09.2021 требования ФИО4 в общей сумме 2 835 853 руб. 20 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 585 руб. 27 коп. учтены отдельно.

Полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, поскольку совершена в ущерб кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с занижением рыночной стоимости цены реализации земельного участка в 2,5 раза, кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 213.9, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 18.02.2016, переход права собственности зарегистрирован 14.04.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 16.11.2020, то есть сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), аффилированность сторон сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по ст. 10 и 168 вышеназванного кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что спорная сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, то есть с целью причинения им вреда, при неравноценном встречном исполнении.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют признакам, установленным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, судами не установлена аффилированность сторон сделки.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Законодательное регулирование вопросов, связанных с предоставлением участвующим в деле лицам возможности защиты своих прав путем оспаривания юридических фактов, предполагает, что соответствующие действия в любом случае должны совершаться в разумный для этого срок для целей упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей. Указанные цели достигаются законодателем путем предусмотрения сроков существования права, исковой давности, периодов, в пределах которых могут быть оспорены сделки в делах о банкротстве.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

С целью недопущения истечения соответствующих сроков, кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований в добровольном либо принудительном порядке, вправе инициировать процедуру банкротства должника, претендуя на удовлетворение своих требований, в том числе за счет оспаривания сделок, совершенных в предбанкротный период.

Поскольку спорная сделка была совершена за пределами периодов подозрительности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а наличия обстоятельств выхода за рамки признаков подозрительной сделки установлено не было, судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, иные выводы судов в отношении обстоятельств совершения сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящих требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А83-16556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3