Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-102005/2022

1302/2023-46412(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102005/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4024/2023, 13АП-4023/2023) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 11.12.2022) по делу № А56-102005/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощённого производства по иску:

истец: акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 427 626 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 20.06.2022 по договору от 07.12.2016

№ 00000000725956180123/18376/131178.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.12.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 316 192 руб. 65 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022, 8 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части иска отказано.

29.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в размере 111 433 руб. 54


коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 011 руб., иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку, несмотря на то, что мораторий на начисление неустойки не применяется к неустойке, начисленной за неисполнение неденежного обязательства (требования заявлены за нарушение срока поставки).

Ответчик просит решение отменить, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что истцом неоднократно нарушались сроки согласования технического задания, в связи с чем товар был передан с нарушением срока.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 07.12.2016 заключен договор № 00000000725956180123/18376/131178, по которому поставщик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования за плату в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору. Стоимость оборудования составляет 4 643 064 руб.

В соответствии с приложением № 1.1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 8 оборудование поз. 13.1.4 должно быть поставлено не позднее 08.11.2020.

Поскольку поставщик обязательство исполнил с просрочкой, ему была начислена неустойка и направлена претензия от 09.03.2021 № И-СМ-ДАЭ-2021- 0006933 с требованием о ее уплате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, а также применив к заявленной неустойки разъяснения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – (ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпункт «а» пункта 10.5 договора устанавливает, что если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, либо не доставит оборудование после окончания хранения в


согласованный сторонами срок (пункт 6.5.8 договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного или недоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Оценив условия подпункта «а» пункта 10.5 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 427 626 руб. 19 коп. начислена за нарушение не денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

С учетом указанных разъяснений, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков поставки оборудования), запрет на начисление неустоек в период ввода моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

Ответчик заявил ходатайство о применении к заявленной неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,


которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), апелляционный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, считает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.12.2022) по делу № А56-102005/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующее редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 200 000 руб. неустойки, 11 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.В. Черемошкина