Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А13-7858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7858/2017
город Вологда
20 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно - коммунальный сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» о взыскании  68 871 руб. 08 коп.  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно - коммунальный сервис» (далее -  истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 20.05.2017 по договору поставки тепловой энергии в сумме 59 948 руб. 02 коп., пени за период с 05.12.2015 по 25.05.2017 в сумме 8 923 руб. 06 коп. (исковые требования указаны с учетом принятого уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 12 сентября 2017 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения суда от 12 сентября 2017 года в порядке статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации – 12.09.2017.

Ответчик  обратился в суд с заявлением от 13.09.2017 о составлении мотивированного решения по делу №А13-7858/2017. Заявление о составлении мотивированного решения зарегистрировано 13.03.2017.

Cуд счел необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик 03.08.2017 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на непредставление истцом доказательств фактического потребления тепловой энергии в заявленном объеме, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на претензии, направленные в адрес ответчика, а именно: претензии от 10.01.2017 на сумму 41 293 руб. 61 коп., от 28.03.2017 на сумму 50 701 руб. 92 коп., от 25.05.2017 на сумму 59 948 руб. 02 коп. основного долга и 10 080 руб. 96 коп. пени.

Поскольку иск на взыскание 59 948 руб. 02 коп. основного долга и 10 080 руб. 96 коп. пени был подан истцом 07.06.2017, то претензия от 25.05.2017 по мнению ответчика не может рассматриваться как доказательство соблюдения истцом требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ. В связи с чем ответчик просил считать надлежащей претензию от 28.03.2017 на сумму требований 50 701 руб. 92 коп., а в остальной части исковые требования просил оставить без рассмотрения. Кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

  В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

  В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие ходатайства ответчика не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45-46) и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Истец, как ресурсоснабжающая организация оказала в спорный период услуги по поставке тепловой энергии в вышеназванное нежилое помещение.

Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов на тепловую энергию, утвержденных РЭК по Вологодской области. (Приказ № 373 от 20.10.2015, Приказ № 299-р от 18.11.2016 – л.д. 47-52).

В период с 01.09.2015 по 20.05.2017 ответчиком потребляемая тепловая энергия в сумме 59 948 руб. 02 коп. не была оплачена,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. В то же время при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не пользовался тепловой энергией, в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент обращения с иском в суд задолженность  за период с 01.09.2015 по 20.05.2017 по договору поставки тепловой энергии в сумме 59 948 руб. 02 коп.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела – расчетами истца, счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период.

Доказательств погашения суммы задолженности, контррасчета исковых требований, ответчиком на день рассмотрения спора в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 59 948 руб. 02 коп подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 25.05.2017 в сумме 8 923 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка является законной.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Установление законом обязательного претензионного порядка урегулирования спора создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 25.05.2017 направлена в адрес ответчика 25.07.2017, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи, и вручена 30.05.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 75).

В суд истец обратился 07 июня 2017 года.

Вместе с тем, предметом иска является взыскание санкций в связи с длительным уклонением ответчика от исполнения денежных обязательств.

Нарушение истцом срока на обращение в суд является незначительным. На момент принятия искового заявления к производству, а именно 12 июля 2017 года,  указанный срок истек.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный законом срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска судом без рассмотрения в заявленной ответчиком части носило бы формальный характер, так как оно не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на уклонение от предусмотренной  законом гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно - коммунальный сервис» (ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 20.05.2017 по договору поставки тепловой энергии в сумме 59 948 руб. 02 коп., пени за период с 05.12.2015 по 25.05.2017 в сумме 8 923 руб. 06 коп., а также       2 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никольский жилищно - коммунальный сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 175 от 06.06.2017.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                      С.В. Попова