Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-9937/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9937/2019
02 июля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФАС России,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии:

от заявителя – Бурмистр Е.Д., директор, решение от 08.04.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.09.2018, паспорт (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Нижегородской области);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРемТех» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Заключения УФАС по Пермскому краю от 09.01.2019 № 00019-19 о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель на требованиях настаивает, полагает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.12.2018 в Пермское УФАС России поступило обращение АО «Газпром газораспределение Пермь» (вх. № 017478), в котором указано на то, что договор с ООО «АвтоРемТех», заключенный по результатам закупки № 31705546187, расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Пермскому краю 28.12.2018 принято оспариваемое Заключение о наличии оснований для включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренный Законом о закупках (далее – Заключение), в соответствии с которым заключено направить в ФАС России сведения в отношении ООО «АвтоРемТех» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Не согласившись с Заключением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Заключения УФАС по Пермскому краю, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из п. 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании п.п. 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13)полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (п. 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу Заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АвтоРемТех» и является ненормативным правовым актом.

21.09.2018 на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31705546187 о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по введению конструктивных мер защиты на участках газопровода (L-1,100км) в Березниковском филиале АО «Газпром газораспределение Пермь» (Заказчик).

По результатам рассмотрения заявок участников протоколом № 133059 победителем процедуры закупки было признано ООО «АвтоРемТех».

Между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор от 18.10.2017 № Н542, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами), либо иждивением привлеченных им третьих лиц, работ по введению конструктивных мер защиты на участках газопровода (L-1,100 км) в Березниковском филиале Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора работы производятся в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 17.11.2017).

Согласно п. 6.2.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае: задержки подрядчиком срока начала работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ. Согласно п. 6.2.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1.4,5.1.5 договора.

В рамках договора у подрядчика были затребованы документы, необходимые для допуска к производству работ (письмо заказчика от 24.10.2017 № 2092/11), которые подрядчиком предоставлены не были, в связи с чем, подрядчику не были выданы разрешительные документы на проведение земляных работ и рубки леса.

Доводы заявителя о том, что разрешение на проведение земляных работ не было выдано заказчиком в связи с тем, что подрядчиком не были представлены оригиналы необходимых документов опровергается материалами дела. Так, согласно разделу 7 технического задания работы необходимо было выполнить, в том числе в соответствии с Положением о допуске подрядных организаций …, утвержденного приказом директора АО «Газпром газораспределение Пермь» № 107 от 25.03.2016. в соответствии с п.3.1.4 которого до начала проведения работ подрядчик обязан представить копии документов, касающихся организации и производства работ на объектах заказчика. Поскольку заявителем по настоящему делу не представлены доказательства направления в адрес заказчика соответствующих копий документов для получения разрешения на проведение земляных работ по договору, обоснованность позиции подрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ не доказана.

Кроме того, арбитражным судом отмечается, что работы по договору включали не только установку соответствующей трубы, а предварительное проведение работ по подготовке территории (рубка деревьев, корчевка пней и т.д.), на что необходимо было получить указанное выше разрешение, в связи с чем, ссылка подрядчика на то, что им была закуплена труба и он готов был приступить к выполнению работ является несостоятельной.

В целом, из переписки заказчика и подрядчика судом установлено, что подрядчик пытался урегулировать вопрос по выполнению работ по договору подряда начиная с декабря 2017, то есть уже после срока окончания работ по договору – 17.11.2017, а также после направления заказчиком претензии от 29.11.2017 с предложением расторгнуть договор от 18.10.2017 № Н542 (с указанием на положения п. 6.2.2 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Письмом от 15.12.2017 № 5050/08 заказчик повторно обратился к подрядчику с предложением расторгнуть договор от 18.10.2017 № Н542, указав на отсутствие оснований для продления срока выполнения работ - ввиду утраты интереса к данным работам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11121/2018 заявленные Заказчиком требования удовлетворены, договор расторгнут в связи с утратой интереса заказчика к данным работам по причине существенного нарушения сроков выполнения работ. При этом, судом не были приняты доводы подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах. Комиссия Пермского УФАС России, рассмотрев материалы дела, учитывая наличие доказательств того, что договор с обществом расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением условий договора, правомерно приняла решение направить в ФАС России сведения в отношении ООО «АвтоРемТех» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого Заключения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм законодательства в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дал оценку действиям общества по существенному нарушению условий договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова