Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-30554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30554/2022


Дата принятия решения – 30 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татрстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Республики Татарстан ФИО6 в рамках исполнительных производств № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022г.,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства –ООО "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (удостоверение),

от третьего лица - ФИО2 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 Советского района г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань с заявленными выше требованиями.

Определением от 16.05.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Арбитражный суд Республики Татарстан определил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства –ООО "Форд Соллерс Холдинг", г.Набережные Челны.

Также, В судебном заседании от 23 января 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан определил привлечь участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Во время судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства, акт передачи. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также, до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании исполнительных производств. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022.

По словам заявителя, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.14 приказа ФССП России N 16а, также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 27 декабря 2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022.

По словам заявителя, до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе Взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Также, до судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований . Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Во время судебного заседания от 23 января 2023 года, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства № от , а также заявил об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд установил, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022 возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 094132011 от 10.03.2021 года, выданный Судебным участком № 10 города Энгельса Саратовской области по делу № 2-4445/2020, вступившему в законную силу 29.12.2020 года, предмет исполнения: неустойку в размере 19 875 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.11.2020г. по день фактического исполнения возврата разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере: 745 312 руб. 5 коп. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО4.

29.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022 года приостановлено на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу № 2а-5940/2022 г.

15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022 года приостановлено, по заявлению должника о распространении моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнение требований исполнительного документа было приостановлено, так как на должника распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При приостановлении исполнительного производства меры принудительного исполнения приостанавливаются до устранения обстоятельств послуживших приостановлению исполнительного производства. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это значит, что применение мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство неправомерно.

04.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство №24991/22/16057-ИП от 14.04.2022 года возобновлено. Обновлены запросы во все регистрирующие органы.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление, произведен расчет неустойки в размере 19 875.00 рублей за каждый день просрочки начиная с 06.11.2020г. по день фактического исполнения возврата разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере: 745 312 руб. 5 коп. Сумма задолженности с неустойкой составила 10 136 250 рублей.

21.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

19.10.2022 г. в Отделение поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о приостановлении исполнительного производства, так как ответчик обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о снижении размера начисленной неустойки. Иск принят к производству с присвоением номера дела № 2-5550/2022 (№ м-5510/2022).

21.10.2022 г. вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с обжалованием неустойки в Энгельсском районном суде.

01.11.2022 г. исполнительное производство возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

04.11.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.11.2022 г. исполнительное производство № 24991/22/16057-ИП от 14.04.2022 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6 передано врио заместителю начальника-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО2.

08.11.2022 г. вынесено постановление о замене стороны взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-4445/2020, по заявлению ФИО1 вх. от 14.10.2022 г. вх. № 80026/22.

На депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 745 312 руб. 50 коп., которые перечислены взыскателю 16.06.2022 г.

19.10.2022 перечислена сумма 478 656.00 рублей.

Также 08.11.2022 г. взыскателю перечислена сумма 8 874 508 руб. 99 коп., 21.11.2022 взыскателю перечислена сумма 783 085 руб. 01 коп., 30.11.2022 взыскателю перечислена сумма 19 875 руб. 00 коп.

05.12.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, являются не обоснованными.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, уточненные требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении уточненного заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е. Кириллов