Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А15-4668/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4668/2023
24 мая 2024 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СпоК «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 572562,85 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2022, 252410,16 руб. пени, начисленной за период с 19.08.2020 по 14.06.2023, а также с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Дагэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СпоК «Народный» о взыскании 572562,85 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2020 по 30.11.2022, 252410,16 руб. пени, начисленной за период с 19.08.2020 по 14.06.2023, а также с 14.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Электрон", ООО «Электрон Энерго» и ООО «Ласточка» (ИНН <***>)..

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Электрон» в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Третьи лица ООО «Электрон Энерго» и ООО «Ласточка» отзывы на исковое заявление не представили.

Истец возражение на отзывы не представил.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.04 по 08.05.2024 объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, приказом Минэнерго России от 25.06.2020 №494 статус гарантирующего поставщика  электроэнергии на территории Республики Дагестан с 01.07.2020 присвоен ПАО «Россети Северный Кавказ». Ряд потребителей в том числе ответчик, ошибочно полагая, что они находятся на обслуживании ООО «Электрон», вели взаиморасчеты с  указанной энергосбытовой организацией, несмотря на отсутствие у него права распоряжения электроэнергией. Ответчик имел возможность направить запрос о подтверждении факта наличия у ООО «Электрон» права распоряжения электроэнергией в отношении точек поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенного между ответчиком и ООО «Электрон», в том числе в адрес гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору, у которого ООО «Электрон» должно приобретать электроэнергию в целях ее продажи ответчику, тем самым  обезопасить себя от негативных последствий.

Претензия истца, в котором просит произвести оплату электроэнергии, потребленной в период в спорный период на сумму 572562,85 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически потребленной за спорный период, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истец в материалы дела представил счета на оплату электроэнергии и расчет стоимости электроэнергии.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены договор энергоснабжения №0550011000022 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Электрон» (поставщик) и учреждением (абонент), согласно которому  поставщик обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется их оплачивать. 

Как утверждают ответчик и ООО «Электрон», между ними был заключен договор   №0550011000022 от 01.07.2016, согласно которым в спорный период электрическую энергию ответчику  поставляло ООО «Электрон» и ООО «Электрон Энерго», а ответчик производил оплату в адрес указанных лиц. В последующем электроэнергию с 01.12.2021 ООО «Электрон» поставляло согласно договору, заключенному между ООО «Электрон Энерго» и ООО «Ласточка». Им же для приобщения к материалам дела представлены договор №0550011000022 от 01.07.2016, дополнительное соглашение к договору от 26.08.2021, договор от 15.07.2021 №0501291000368, УПД, платежные поручения об уплате поставленной электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов за период между ответчиком и ООО «Электрон» по состоянию на 11.09.2023.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений N 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу статей 307 и 309 ГК РФ договорное обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса  экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным оплату учреждением электрической энергии в спорный период поставщику- ООО «Электрон», как стороной по договору. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и истцом не опровергнут надлежащими доказательствами.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик, как потребитель, при наличии заключенного с ООО «Электрон» договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии в интересах потребителя.

Поэтому наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, не может быть поставлено в вину потребителю как совершение им платежа в пользу одного из субъектов, не должно влечь имущественных потерь в виде повторной оплаты для потребителя, добросовестно исполнившего обязательство по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 №305-ЭС15-14976, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2023 №А15-5330/2021.

Кроме того, разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Электрон».

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины  возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Л.З. Аджиева