Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3568/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27652/2025) конкурсного кредитора ГУП РК «Мост» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2025 по делу № А26-3568/2025 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ГУП РК «Мост» ФИО4

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

3-е лицо: конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» ФИО3 об оспаривании постановления

установил:

Конкурсный кредитор Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 17 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики

Карелия «Мост» ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 06.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор ГУП РК «Мост» ФИО4 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель конкурсного кредитора ГУП РК «Мост» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2024 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия поступила жалоба ФИО4 от 08.11.2024 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО3 (входящий № 28565). В обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим длительное время, начиная с 17.09.2024 года по 08.11.2024 года (дата подачи жалобы) не предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным определением суда от 14.06.2024 года; конкурсным управляющим в установленный срок не представлен собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности. На основании изложенного заявитель полагал, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил суд привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

17 января 2025 года должностным лицом Управления по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, конкурсного кредитора ГУП РК «Мост» ФИО4 обратилась с заявлением в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; также пришел к выводу о правомерности принятого постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом изложенного порядок рассмотрения настоящего дела определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Часть 1 статьи 115 и часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие утрату лицами, участвующими в деле, права на совершение процессуальных действий в качестве последствия пропуска ими процессуальных сроков, а также предусматривающие возможность восстановления этих сроков в случае признания арбитражным судом причин их пропуска уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, преследуют цели обеспечения принципа правовой определенности и выполнения арбитражными судами возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 названного Кодекса).

Абзац первый части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого решения, если федеральным законом не установлен иной срок, способствует достижению упомянутых целей. Дополнительными гарантиями защиты прав граждан и организаций в таких случаях служат положения абзаца второго части 2 той же статьи и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ФИО4 указала на факт получения копии оспариваемого Постановления только при ознакомлении с материалами административного дела - 25.04.2025 года; также ссылалась на то, что в связи с неполучением никаких административных материалов 13.03.2025 года направила запрос в Управление на предоставление копий процессуальных документов, вынесенных Управлением по факту рассмотрения ее жалобы от 08.11.2024 года, на который Управление сообщило о наличии у нее возможности ознакомиться с материалами административного дела; по мнению заявителя, срок на обжалование Постановления истекал 05.05.2025 года (с учетом даты фактического получения его копии), однако, был пропущен в связи с занятостью адвоката заявителя ФИО2 в иных делах и следственных действиях.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательств в подтверждение доводов о занятости адвоката в иных делах и следственных действиях заявитель не представила.

В рассматриваемом случае материалами административного дела подтверждается, что оспариваемое Постановление от 17 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении было направлено Управлением представителю конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" ФИО4, чьи полномочия были подтверждены нотариальной доверенностью от 16.09.2024 года, - ФИО5 по указанному ею в самой жалобе адресу, тождественному адресу, отраженному в доверенности от 16.09.2024 года.

Согласно информации с официального сайта организации почтовой связи в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» «https://lk.f- post.ru/search», данное почтовое отправление возвращено отправителю 19.02.2025 года в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Учитывая, что в качестве адреса для направления корреспонденции в жалобе ФИО4 был указан единственный адрес - адрес представителя ФИО5, то заявитель ФИО4 несет риски, связанные с необеспечением получения корреспонденции по обозначенному в жалобе адресу.

При таких обстоятельствах, ФИО4 надлежит считать получившей оспариваемое Постановление 19.02.2025 года.

Между тем, заявление об оспаривании этого Постановления было направлено ФИО4 в арбитражный суд посредством почтовой корреспонденции 07.05.2025 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что убедительных доказательств, указывающих

на наличие объективных причин, препятствующих своевременному получению заявителем оспариваемого Постановления и обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Такие обстоятельства как неполучение копии постановления по единственному адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции в жалобе заявителя, а равно занятость адвоката заявителя в иных делах и следственных действиях (при наличии у заявителя второго представителя ФИО5 по доверенности от 16.09.2024 года, подписавшего жалобу от 08.11.2024 года, являвшуюся предметом рассмотрения Управления) - не могли послужить препятствием для обжалования в суде Постановления от 17.01.2025 года в установленный законом срок.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что ознакомление с административным делом по жалобе, поданной в Управление 14.11.2024 года, было проведено заявителем лишь 25.04.2025 года, что не отвечает критериям разумности и добросовестности. При этом, реализация права на ознакомление с административным делом не может находиться в зависимости от обращения заявителя в Управление с ходатайством о предоставлении копий процессуальных документов. Тогда как и само по себе обращение в Управление с ходатайством о предоставлении копий документов 13.03.2025 года с учетом даты подачи жалобы и нереализованного права на ознакомление также оценено судом критически.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2025 года по делу № А26-3568/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева