Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А32-4498/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4498/2025
город Ростов-на-Дону
09 октября 2025 года
15АП-5331/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-4498/2025

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского Края (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.12.1997 № 4900000537 за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 561 332,46 руб., пени за период с 11.02.2022 по 29.11.2024 в размере 80 090,95 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.03.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Арендная плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться от кадастровой стоимости в соответствии с п. 3 п.п. «г» Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. При установлении арендной платы за земли,

расположенные на территории города Сочи, как не разграниченные, так и находящиеся в собственности города Сочи, должен соблюдаться принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Определением от 05.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-4498/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «Снежинка» согласно постановлению Главы администрации город Сочи от 26.12.1996 № 956/6 «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» земельного участка, фактически занимаемого магазином с пекарней в части четвертого блока торговой галереи по ул. Навагинской, 9 в Цемтральном районе» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 23.12.1997 № 537 (в последующем договор аренды от 23.12.1997 № 4900000537) (далее – договор аренды).

Предметом договора аренды является предоставленный на условиях совместной аренды с ТОО «Кафе «Русь» и ООО «Агропром» земельный участок площадью 310,4 кв. м, занимаемый зданием кафе по ул. Навагинской, 9 в Центральном районе города Сочи.

Срок действия договора аренды установлен по 01.01.2047.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 08.10.2004 в договор аренды внесены изменения в части предмета договора аренды, пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции «В соответствии с настоящим договором Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в совместное пользование с ФИО1, ФИО2, ООО «Кафе Русь», ООО «Агропром» на условиях совместной аренды земельный участок площадью 1619 кв. м для эксплуатации помещений торговой галереи по ул. Навагинская, 9 в Центральном районе города Сочи. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0204011:0040».

Размер годовой арендной платы по договору аренды определен в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», а также на основании отчета от 08.09.2022 № 03-08-64/22 об оценке величины (размера) годовой аренной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:02040011:40 площадью 1619 кв. м, расположенного по адресу:

Краснодарский край, город Сочи, район Центральный, ул. Навагинская, 9 и составляет 1 886 555,94 руб. в год. Пропорционально доле пользования ООО «Снежинка» равной 314 кв. м размер годовой арендной платы составляет 365 891,64 руб.

Арендатором ООО «Снежинка» допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 561 332,46 руб. (УИН 0000787800000000010543388) и пене (УИН 0000787800000000011388065) в размере 80 090,95 руб. за период с 11.02.2022 по 29.11.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за

пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Договор аренды от 23.12.1997 № 4900000537 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 2.4 договора аренды закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не только в случае изменения базовых ставок, но и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. Соответствующая правовая позиция относительно определения содержания подобных договорных условий с учетом цели договора и существа законодательного регулирования данного вида обязательств приведена в

постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2025 по делу № А32-68872/2023 и от 04.03.2021 по делу № А32-211/2020).

Ввиду чего, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору администрация вправе применять методику исчисления арендной платы, указанную в постановлении администрации г. Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

Согласно пункту 2.2 постановления № 1699 арендная плата по договорам аренды, заключенным до вступления в силу указанного постановления, подлежит исчислению и уплате исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке, с даты проведения такой оценки. После проведения рыночной оценки годовой стоимости арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды, департамент имущественных отношений администрации обязан производить расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с отчетами об оценке величины (размера) годовой арендной платы с учетом коэффициента инфляции.

Пунктом 7 порядка расчета регулируемой арендной платы, утвержденного постановлением № 1699, предусмотрено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 10 порядка расчета регулируемой арендной платы, утвержденного постановлением № 1699 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом в котором заключен указанный договор аренды.

Размер арендной платы рассчитан администрацией на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 08.09.2022 № 03-08-64/22 с учетом коэффициента инфляции пропорционально размеру арендуемого истцом участка.

Ответчик в спорный период был извещен об увеличении размера арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 27.09.2022, в котором указан отчет об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 08.09.2022 № 03-08-64/22 и размер арендной платы. Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, однако содержит подпись представителя ответчика о его получении 27.10.2022. Данное доказательство ответчиком никак не оспорено. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.06.2023 ответчиком в рамках дела № А32-31793/2023 был заявлен иск об изменении данной арендной платы.

Довод ответчика о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться от кадастровой стоимости в соответствии с п. 3 п.п. «г» Правил, утвержденных постановлением

правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, подлежит отклонению.

Статья 27 Земельного кодекса устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, применяемым с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные

гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше названного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу № А32-33356/2022, от 31.01.2022 по делу № А32-54181/2020).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 759,4 кв. м, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2023 и истцом не оспаривается.

С учетом площади арендуемого земельного участка (314 кв. м) и площади расположенных на нем нежилых помещений, принадлежащих ответчику (759,4 кв. м) суд полагает площадь земельного участка соразмерной площади объектов недвижимого имущества.

В качестве доказательств, позволяющих установить, что спорный земельный участок ограничен в обороте, ответчиком представлена копия сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № 23/04/11030860405418901 от 20.04.2023.

Согласно вышеуказанным сведениям, земельный участок с кадастровым номером 23649:0204011:40 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения.

Вместе с тем, 04.08.2023 вступили в законную силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные со дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

То есть арендуемый обществом земельный участок перестал быть ограниченным в обороте, что не позволяло применять в отношении него с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в общем нормативно установленном порядке (аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 по делу № А32-17514/2024, от 16.09.2025 по делу № А63-3674/2024).

Таким образом, с 04.08.2023 администрация обоснованно рассчитывает задолженность, руководствуясь постановлением № 1699, исходя из размера арендной платы на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 08.09.2022 № 03-08-64/22 с учетом коэффициента инфляции пропорционально размеру арендуемого истцом участка.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2023, с учетом вышеизложенных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 размер арендной платы не мог превышать размер земельного налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что начиная с 01.01.2023, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата за весь участок не могла превышать 544 358,28 руб. (64 042 151,59 руб. кадастровая стоимость х 0,85 % налоговая ставка), а ответчик должен был вносить плату в размере 105 576,59 руб. Ввиду чего к расчету задолженности за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 подлежит применению этот размер годовой арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным следующий расчет задолженности:

Задолженность за период с 01.07.2023 по 03.08.2023 составляет 9834,43 руб. (105 576,59 руб. : 365 дн. х 34 дн.);

Задолженность за период с 04.08.2023 по 31.12.2023 составляет 158 636,58 руб. (386 015,68 руб. : 365 дн. х 150 дн.);

Задолженность за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 403 386,39 руб. (403 386,39 руб. : 366 дн. х 366 дн.);

Итого общий размер задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 составляет 571 857,4 руб.

С учетом того, что истец при расчете исковых требований указывал на произведенную ответчиком переплату за второй квартал 2023 года в размере 36 648,13 руб. и вычитал ее из суммы исковых требований, данная сумма подлежит вычету из определенного судом размера задолженности.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 535 209,27 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поступившее от ответчика платежное поручение № 89 от 06.10.2025, так как оно было направлено ответчиком в суд после даты судебного заседания (02.10.2025).

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

При этом данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить о зачете оплаченной им суммы на стадии исполнения решения суда с предоставлением доказательств оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 29.11.2024 в размере 80 090,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.06.2007 за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, не возражал против указанных в расчете истца размера и даты внесенных ответчиком арендных платежей, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его методологически неверным, в связи с неверным расчетом задолженности за период с 01.07.2023 по 04.08.2023. Суд апелляционной инстанции полагает верным размер неустойки за период с 11.02.2022 по 29.11.2024 в сумме 79 331,67 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 95,81% от заявленных, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 727 руб. государственной пошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2025 (мотивированное решение от 18.04.2025) по делу № А32-4498/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) сумму задолженности по договору аренды от 23.12.1997 № 4900000537 за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 535 209,27 руб., пени за период с 11.02.2022 по 29.11.2024 в размере 79 331,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 727 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1257 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов