Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А38-510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-510/2021
г. Йошкар-Ола
16» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», о взыскании долга по оплате услуг по соглашению от 25.04.2006 в сумме 1 085 439 руб. 34 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию административного здания, в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, и компенсации расходов за коммунальные услуги на содержание общего имущества. При этом право на взыскание возникло у истца в связи с заключением 25.04.2006 собственниками помещений в административном здании и ООО «Марагропромстрой» соглашения о порядке пользования объектом недвижимого имущества по адресу: <...>, в соответствии с которым истец оказывал собственникам помещений в административном здании услуги по его эксплуатации, а также заключал договоры с электро-, тепло-, водоснабжающими организациями, договоры на вывоз мусора. Собственники помещений обязались выплачивать ООО «Марагропромстрой» вознаграждение за оказание услуг, компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг. Стоимость услуг определялась утверждённой собственниками сметой. Ответчик с момента приобретения нежилых помещений в административном здании принимал оказанные услуги по актам приемки и частично оплачивал их, что свидетельствуют о том, что он принял условия соглашения от 25.04.2006. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги надлежащим образом не исполнял, образовалась указанная в иске задолженность.

Истец возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности и указал, что единственным участником ООО «УМС» является ФИО3, который также является генеральным директором и акционером АО «УМС», АО «УМС» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Марагропромстрой». АО «УМС» совместно с АО «ПМК-3», которому принадлежит доля в уставном капитале истца, обладали квалифицированным большинством голосов на собрании участников и могли принимать решения практически по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Пользуясь доминирующим положением, АО «УМС» и АО «ПМК-3», аффилированные с ними лица ООО «УМС» и ФИО4 не оплачивали услуги по содержанию здания. Отказ во взыскании суммы долга повлечет значительные снижение стоимости имущества ООО «Марагропромстрой», что существенным образом скажется на правах миноритарных участников общества. По мнению истца, заявление о пропуске исковой давности противоречит основным началам гражданского законодательства и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В правовом обосновании своего требования истец сослался на статьи 309, 310, 210, 249, 438, 779 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (т.1, л.д. 4-5, 54-56, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования и указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 46). В судебных заседаниях им также указывалось, что возражений по расчетам истца не имеется.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, и вручались ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марагропромстрой» и ООО «Управление механизации строительства» принадлежали в административном здании по адресу: РМЭ, <...> нежилые помещения.

Так, 17.06.2009 ООО «Автокран» передало право собственности на принадлежавшее ему помещение в спорном административном здании с кадастровым номером 12:05:0506010:87 ООО «Промтехсервис», которое, в свою очередь, 19.11.2009 передало право собственности ООО «Управление механизации строительства» на основании договора купли-продажи недвижимости (т.2, л.д. 143-144). ООО «Управление механизации строительства» владело помещением до заключения 21.02.2018 договора купли-продажи недвижимым имуществом с ФИО5.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009)).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

При этом 25 апреля 2006 года ООО «Марагропромстрой», ООО «Автокран», ЗАО «ПМК-3», ПК «Оршанское ПМК», ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключили соглашение, предметом которого является определение порядка владения, пользования и распоряжения объектом недвижимого имущества: административное здание с автостоянкой, литер А, расположенным по адресу: РМЭ, <...>. Участникам соглашения принадлежат на праве собственности помещения в административном здании. Доли сторон распределены следующим образом: ООО «Марагропромстрой» 21% (246,2 кв.м), ООО «Автокран» 21% (245,7 кв.м), ЗАО «ПМК-3» 21% (246,9 кв.м), ПК «Оршанское ПМК» 6% (66,5 кв.м), ФИО6 и ФИО7 (30,2 кв.м) 3%, ФИО8 28% (334,10 кв.м) (пункт 1.5 договора).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 соглашения ООО «Марагропромстрой» осуществляет общую эксплуатацию здания, в том числе обеспечивает надлежащее содержание и ремонт административного здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, предоставляет услуги вахтера; заключает договоры с электро-, тепло-, водо-снабжающими организациями, договоры на вывоз мусора; оказывает предусмотренные пунктом 5.3.1 договора услуги.

Соглашением предусмотрено, что стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации находящихся в их собственности помещений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 5.1).

Расходы, связанные с осуществлением ООО «Марагропромстрой» текущего и капитального ремонта административного здания, за исключением текущего ремонта в указанных в пункте 1.2 помещениях, оплатой коммунальных услуг, иные эксплуатационные расходы стороны несут в указанных в пункте 1.5 настоящего договора долях, если иное не предусмотрено настоящим соглашением (пункт 5.2). Стороны обязуются выплачивать ООО «Марагропромстрой» вознаграждение за оказание услуг по эксплуатации здания в размере, предусмотренном составляемой ежегодно сметой пропорционально указанной в пункте 1.5 настоящего соглашения доле (пункт 5.3).

В услуги по эксплуатации здания включаются: услуги по организации нормальной эксплуатации административного здания, в том числе организация обеспечения здания коммунальными услугами (стоимость коммунальных услуг не включается); осуществление профилактического обслуживания инженерных коммуникаций с целью обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений здания, в том числе их подготовка к отопительному сезону, осуществление уборки помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, прилегающей территории, услуги вахтера (пункт 5.3.1).

В силу пункта 5.3.2 соглашения выплата вознаграждения за оказание услуг по эксплуатации здания производится сторонами ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с представленными ООО «Марагропромстрой» актами и счетами-фактурами.

Стороны компенсируют ООО «Марагропромстрой» расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально указанной в пункте 1.5 настоящего соглашения доле. При наличии счетчиков потребления отдельных видов коммунальных услуг оплата производится на основании показаний счетчиков. Выплата компенсации расходов по оплате коммунальных услуг производится сторонами ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, после выставления соответствующих счетов-фактур (пункты 5.4, 5.4.1).

Приложением к данному соглашению является подписанная участниками соглашения смета на определение вознаграждения за оказание ООО «Марагропромстрой» услуг по эксплуатации административного здания, где стоимость затрат в месяц определена в размере 62 554 руб.

В 2012 году размер вознаграждения за оказание ООО «Марагропромстрой» услуг по эксплуатации административного здания был изменен и согласно новой смете составил ежемесячно 116 496 руб. за все здание (т.1, л.д. 12). Данное приложение к соглашению от 25.04.2006 подписано сособственниками помещений в здании, в том числе ООО «Управление механизации строительства».

ООО «Марагропромстрой» ежемесячно по февраль 2018 года выставляло ООО «Управление механизации строительства» акты с указанием в них общей суммы, включающей по пояснениям истца фиксированную сумму вознаграждения за оказание услуг по эксплуатации административного здания согласно смете и пропорционально доле в праве собственности, и переменной части в размере стоимости коммунальных услуг, определенной на основании счетов ресурсоснабжающих организаций. ООО «Управление механизации строительства» акты подписывало, осуществляло частичную оплату услуг со ссылками в назначении платежей на оплату услуг по эксплуатации административного здания (т.1, л.д. 14-35, 54-56, т.2, л.д. 148-150).

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль № 1» № 777 от 07.10.2010 на подачу тепловой энергии в виде горячей воды, в том числе в спорное здание, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» № 1596 от 15.01.2014 на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения с ОАО «Мариэнергосбыт» № 20077 от 25.12.2012 на поставку электрической энергии, административное здание снабжается коммунальными ресурсами (т.1, л.д. 68-150, т.2, л.д. 1-132).

Административное здание, находящееся по адресу: <...>, является единым, отдельных договоров ООО «УМС» с ресурсоснабжающими организациями не заключалось, потребителем коммунальных услуг в отношении принадлежащих ему помещений в административном здании он являлся, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцом даны пояснения о том, что в акты об оказании услуг и счета включена общая стоимость услуг по содержанию административного здания и возмещение расходов на коммунальные услуги, представлены подробные расчеты (т.1, л.д. 58-67). Размер вознаграждения ООО «Марагропромстрой» за содержание административного здания, предусмотренный подписанной ответчиком сметой к соглашению от 25.04.2006, пропорционально доле в праве собственности 21% составлял 24 464 руб. 16 коп. ежемесячно (116 496 руб.х21%), расчет расходов на отопление, водоснабжение и водоотведение также произведен пропорционально доле ответчика, при расчете стоимости электрической энергии учтена стоимость электрической энергии в объеме индивидуального потребления по приборам учета и расходы на общее потребление. Ответчик возражений по расчетам истца не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить предусмотренное соглашением от 25.04.2006 вознаграждение за оказание ООО «Марагропромстрой» услуг по эксплуатации административного здания и возместить истцу стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.

По расчету истца стоимость услуг за период с июля 2014 года по 8 февраля 2018 года составляет 1 656 439 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 57-67). Ответчик частично оплатил оказанные услуги платежными поручениями за период с 19.11.2014 по 29.11.2016 в сумме 571 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за оказанные услуги по эксплуатации административного здания, аренду земельного участка» (т.1, л.д. 34-35). Тем самым неоплаченной осталась задолженность за ноябрь 2015 года-февраль 2018 года в сумме 1 085 439 руб. 34 коп.

Ответчику была вручена претензия от 24.12.2020 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по содержанию административного здания и компенсации расходов за коммунальные услуги на содержание общего имущества (т.1, л.д. 36-37).

Однако ответчик, возражая против заявленного требования, на основании статей 195, 196 ГК РФ до вынесения судом решения по существу спора заявил об истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 46, аудиозаписи судебных заседаний от 17.03.2021, 06.04.2021, 29.06.2021). Заявление ответчика признается арбитражным судом подлежащим удовлетворению частично.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По условиям соглашения от 25.04.2006 услуги подлежали оплате ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года (т.1, л.д. 57). Исковое заявление подано через систему «Мой арбитр» и согласно информации о документе дела поступило в суд 29.01.2021 (т.1, л.д. 4-6).

Тем самым оплата по каждому периоду должна быть внесена в следующие сроки: за ноябрь 2015 года – не позднее 21 ноября 2015 года, за декабрь 2015 года – не позднее 20 января 2016 года и т.д., за ноябрь 2017 года – не позднее 20 декабря 2017 года, за декабрь 2017 года – не позднее 22 января 2018 года, за январь 2018 года – не позднее 20 февраля 2018 года, за февраль 2018 года – не позднее 20 марта 2018 года. Следовательно, с указанных дат началось течение срока исковой давности. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за периоды по ноябрь 2017 года включительно пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 ГК РФ) отсутствуют.

Довод истца о необходимости отказа в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, как на это указывалось сторонами, в действиях сторон не установлено. Доводы истца им ничем не подтверждены. Ссылка истца на судебную практику по другому делу отклоняется, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 111 502 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 августа 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 августа 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) долг в сумме 111 502 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова