Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А42-7443/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7443/2021
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (посредством системы веб-конференции): Уманцевой П.В. (доверенность от 22.02.2022),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40561/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по делу № А42-7443/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стэп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 819 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭП».

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2023 и кассационного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества 185 094 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 27.10.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение от 27.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов ответчика является чрезмерным с учетом, в том числе неоднократных отложений рассмотрения дела по ходатайству ответчика, непродолжительности судебных заседаний; факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу частей 3, 5 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения от 27.10.2023 проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (клиент) и адвокат Уманцева Полина Владимировна 01.09.2021 заключили соглашение на оказание юридических услуг (далее – соглашение), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Мурманской области в качестве ответчика по делу № А42-7443/2021.

Согласно разделу 3 соглашения за оказание услуг клиент выплачивает адвокату 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (при участии в не более трех судебных заседаниях).

В случае необходимости участия адвоката более чем в трех судебных заседаниях его участие в четвертом и последующих заседаниях оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

В случае необходимости представления интересов клиента в судах апелляционной и/или кассационной инстанций клиент производит доплату за оказанные услуги в сумме 25 000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании судов апелляционной и/или кассационной инстанций.

25.05.2023 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг по соглашению, в соответствии с которым адвокатом выполнены следующие услуги:

- изучение документов клиента;

- консультирование о вариантах разрешения спора;

- подготовка процессуальных документов;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.10.2021, 02.11.2021, 03.12.2021, 08.02.2022, 22.02.2022, 15.04.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 26.07.2022, 15.11.2022, 17.02.2023);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.05.2023).

Как отмечено в акте от 25.05.2023, претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг клиент не имеет; стоимость услуг составила 185 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 15.12.2021 № 12 на сумму 40 000 руб., от 20.11.2022 № 13 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2023 № 6 на сумму 85 000 руб. о выдаче Уманцевой П.В. наличных денежных средств с указанием в качестве основания спорного соглашения услуги адвоката оплачены предпринимателем в полном объеме.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленные предпринимателем расходные кассовые ордера от 15.12.2021 № 12, от 20.11.2022 № 13, от 25.05.2023 № 6 соответствуют указанным требованиям, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами факта выдачи ответчиком из кассы денежных средств представителю по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров, однако перечисленные документы ответчиком в материалы дела не представлены, не принят апелляционным судом во внимание. Вопреки доводам Общества, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106 и 110 АПК РФ; при наличии в материалах дела расходных кассовых ордеров, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, непредставление ответчиком приходных кассовых ордеров о приеме денежных средств в кассу адвокатского образования, квитанций к ним, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов. Более того, сам по себе факт нарушения правил проведения наличных расчетов между лицом, участвующим в деле, и его адвокатом не опровергает реальности понесенных расходов.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, как факт оказания юридических услуг, так и несение ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере (185 000 руб.) подтверждены материалами дела.

Также ответчиком предъявлено к взысканию с истца 94 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных предпринимателем в связи с направлением Обществу копии заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком АО «Почта России» от 01.07.2023.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела (с учетом, в том числе, привлечения к участию в деле третьего лица, вызова свидетелей, неоднократного истребования доказательств у разных лиц, необходимости проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, направления поручения Арбитражному суда Калининградской области в целях отбора образцов почерка у лица, не участвующего в деле, проведения судебной экспертизы), количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат ответчика (в 17 заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании апелляционного суда), значительный объем подлежащих исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя (185 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2023 по делу № А42-7443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева