Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-23147/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23147/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (195213, Санкт-Петербург город, улица Складская, дом 6, литер в, помещение 02-08, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Независимая финансовая группа» (197101, <...>, литер ж, пом. 12-Н ОФИС 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Независимая финансовая группа» (АО «Независимая финансовая группа», Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы депозита - 282 988 руб. по договору аренды № 438/20-л от 12.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, кроме того, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление «Независимая финансовая группа» о взыскании с ООО «Восход» 1 098 720,42 руб. пени по договору аренды № 438/20-л от 12.01.2020.

В судебном заседании 23.09.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель АО «Независимая финансовая группа» настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Восход» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 АПК РФ.

В суд поступил отзыв ООО «Восход» на встречное исковое заявление, в котором арендатор возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления пени после расторжения договора аренды, а также заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 438/20-л от 12.01.2020 аренды части площадью 215,2 кв. м нежилого здания площадью 13 630,8 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002036:2013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, для использования под офис сроком с 12.01.2020 до 30.11.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 282 988 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов, и состоит из: платы за пользование помещением в размере 236 720 руб., компенсации расходов арендодателя по коммунальным услугам в размере 23 672 руб., платы за услуги по временному складированию отходов и организации их вывоза в размере 4304 руб., платы за уборку помещения в размере 18 292 руб.

Арендная плата перечисляется не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.2.1 договора).

Во исполнение п. 3.5.2. договора Обществом был платежным поручением № 14 от 28.01.2020 бы внесен обеспечительный платеж в размере 282 988 руб.

Согласно п. 3.7. договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, установленным п. 3.4., 3.5.3., 5.3. договора, сумма депозита не возвращается.

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право при неуплате арендатором арендной платы в течение двадцати календарных дней с момента, определенного пунктом 3.2.1 договора, взыскать с арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.4 в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от договора по основаниям, установленным договором, договор считается прекращенным по истечении десяти календарных дней с даты направления арендодателем арендатору заказным письмом уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2020.

Уведомлением от 28.05.2020 Компания сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3.4 договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, о прекращении договора по истечении десяти дней с даты направления настоящего уведомления и об удержании депозита в сумме 282 988 руб. в качестве штрафа за досрочное прекращение договора по вине арендатора в соответствии с пунктом 3.7 договора; просила погасить имеющуюся задолженность.

В дальнейшем Компания направила в адрес Общества претензию от 05.06.2020 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности и пени (арбитражное дело № А56-52698/2020).

Поскольку Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, которые предусмотрены договором, доказательства чинения арендодателем препятствий в пользовании помещением и невозможности использования помещения по причинам, зависящим от арендодателя, а равно наличия обстоятельств, освобождающих должника от исполнения договорных обязательств и от ответственности за их неисполнение (статьи 328, 401 ГК РФ), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-52698/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 и суда округа от 16.09.2021, с ООО "Восход" в пользу АО "Независимая финансовая группа" были взысканы денежные средства по договору аренды № 438/20-л от 12.01.2020 в размере 796 063 руб. 53 коп., в том числе основная задолженность в размере 620 747 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 06.06.2020 и неустойка в размере 175 315 руб. 63 коп. за период с 21.03.2020 по 04.06.2020.

В рамках настоящего спора Обществом заявлены требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере суммы депозита - 282 988 руб. по договору аренды № 438/20-л от 12.01.2020, Компанией заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Восход» 1 098 720,42 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за последующий период - с 05.06.2020 по 24.05.2021.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке исполнения условий договора аренды не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны в договоре предусмотрели, что обеспечительный платеж является способом обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору (п. 3.5.2., 3.6).

По смыслу приведенных норм и по условиям спорных договоров обеспечительный платеж должен носить зачетный характер и по отношению к арендной плате, и к возможным убыткам арендодателя, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Если же не возникнет обязательств по уплате убытков и неустойки, по общему правилу при прекращении договорных отношений сумма обеспечительного платежа подлежит возврату должнику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из буквального содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А56-52698/2020, поскольку арендодатель на основании п. 3.4 договора отказался от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, на основании пункта 3.7 договора сумма депозита остается в распоряжении арендодателя и считается суммой штрафа. Соответствующее уведомление N 710-2/20 истец направил 28.05.2020 в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с Компании в пользу Общества суммы депозита в качестве неосновательного обогащения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Факты заключения договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и арендатором не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Арендатор доказательств внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Расчет пени на сумму 1 098 720,42 руб. за период с 05.06.2020 по 24.05.2021 проверен судом и признан обоснованным. Обществом расчет пени не оспорен.

Доводы Общества об утрате арендодателем права на соответствующее требования ввиду нереализации права на его заявление в рамках дела N А56-52698/2020, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 7.1. договора предусмотрено, что в части обязанности погашения арендных и иных платежей договор будет действовать до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм; прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности неустойка начисляется до полного погашения арендатором существующей задолженности, доводы Общества об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки после прекращения действия договора нельзя признать обоснованными.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы Общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В отзыве на встречный иск Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом ранее взысканной неустойки за предыдущий период, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, действие ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также то обстоятельство, что общая сумма пени с учетом ранее взысканной неустойки превышает размер основного долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 219 744 руб. (0,1%), которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Акционерного общества «Независимая финансовая группа» пени в размере 219 744 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 987 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.