Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А07-15816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15816/2020
г. Уфа
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 900 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 29.06.2020 в размере 12 948 руб., штраф по простою в размере 9 000 руб., убытки по восстановительному ремонту в размере 202 000 руб.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 82 754,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика ( при участии онлайн) – ФИО2, директор – паспорт; ФИО3, доверенность 02/23 от 03.04.2023, паспорт, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» о взыскании суммы основного долга в размере 3 900 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 29.06.2020 в размере 12 948 руб., штраф по простою в размере 9 000 руб., убытки по восстановительному ремонту в размере 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.10.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2020 в 11:00 ч.

14.10.2020 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» о взыскании убытков в размере 82 754,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела обществом «Крафттранс Сириус» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>).

Обществом «Торговая компания Ритэк» предложен перечень вопросов для постановки перед экспертом.

Третьи лица не явились, направили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

05.11.2020 от ООО «ТК Ритэк» поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщено.

19.04.2021 от ООО «ТК Ритэк» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.06.2021 от АО «Сбербанк Лизиг» поступил ответ на запрос от 19.04.2021, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.07.2021 от ООО «Элекрощит-Стройсистема» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

09.08.2021 от АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому указывает, что событие, в результате чего была повреждена застрахованное имущество – Полуприцеп- цистерна 8777722, VIN <***>, не является страховым случаем, приобщено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» назначить по делу № А07-15816/2020 судебную автотехническую экспертизу, производство поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 127322, <...> этаж делового центра «Я 21», офис 1а).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы по делу №А07-15816/2020.

09.12.2021 на рассмотрение суда поступило ходатайство автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр» о предоставлении дополнительных материалов и сведений для производства экспертизы, а именно:

1) технической документации по устройству и обслуживанию цистерны;

2) уточнить местонахождения цистерны, определить место по пробному ее испытанию на заправочной станции (желательно Московский регион, с предоставлением

возможности выбора эксперту по территориальному признаку среди возможных станций).

Суд считает возражения истца обоснованными, и подлежащим удовлетворению, эксперту необходимо провести осмотр полуприцепа-цистерны тип 877722 гос.номер <***> по адресу: <...>

Истец в судебном заседании возражал против транспортировки цистерны для проведения осмотра в Московскую область.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-15816/2020 удовлетворено, суд обязал эксперта провести осмотр полуприцепа-цистерны тип 877722 гос.номер <***> по адресу: <...> и представить калькуляцию по понесенным расходам в т. ч. командировка в г. Уфа для проведения осмотра.

16.09.2022 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 возобновлено производство по делу № А07-15816/2020.

От истца 15.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения на заключение эксперта, приобщено.

17.11.2022 от ООО «Крафттранс сириус» поступили пояснения по делу, приобщено.

От АНО «Экспертно-правовой центр» 19.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, приобщено.

От истца в судебном заседании поступила рецензия, приобщено.

От ответчика 13.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец с заключением эксперта не согласен, просит назначить повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А07-15816/2020 отказано.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,05.12.2019 между ООО «ТК РИТЭК» и ООО «КРАФТТРАНС Сириус» заключен договор № 13-051219/01Р, согласно которого ООО «ТК РИТЭК» (далее - Перевозчик) обязалось организовать перевозку груза ООО «КРАФТТРАНС Сириус» (далее - Заказчик).

По условиям договора и транспортного заказа № 001102 от 06.12.2019 000 «ТК РИТЭК» предоставило транспортное средство DAFFT XF 105.460 госномер <***> и полуприцеп -цистерну тип 877722 госномер <***> для перевозки груза- Полиол LOPOZI P1205Z по маршруту г.Владимир-г.Самара, 06.12.2019-11.12.2019 водитель ФИО5

06.12.2019 груз был получен по транспортной накладной грузоотправительООО «Нанотех» ИНН <***> с сопроводительными документами ТОРГ-12 №19120605 от 06.12.2019, счет-фактура № 19120605 от 06.12.2019, ТТН № 19120605от 06.12.2019.

08.12.2019 транспортное средство прибыло в пункт разгрузки - Самарскаяобл., Кенельский р-н, г.Самара, Промзона, Заводской проезд д.1 грузополучательООО «Электрощит-Стройсистема».

Груз получен, о чем имеется отметки грузоотправителя и грузополучателя вТОРГ-12 № 19120605 от 06.12.2019, ТТН № 19120605 от 06.12.2019, транспортнойнакладной от 06.12.2019 заказ № 19120605 с массой менее заявленной (вместо 22500, полученог 21,400 т.).

Стоимость услуг по перевозке 78000 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих днейс момента получения копий счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры,товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении груза и актавыполненных работ (п.3.2 договора).

В адрес ответчика по эл.почте e.loznuho@krafttrans.com, а в дальнейшем 19.12.2019 и 27.01.2020 письмом почтой России отправлены документы для оплаты: счет № 1112/2 от 11.12.2019, УПД (акт выполненных работ) № 1112/1 от 11.12.2019 на сумму 78 000 руб. По просьбе ответчика простой транспортного средства выставлен отдельно от оказанных услуг УПД (акт выполненных работ) № 1112/1 от 11.12.2019 на сумму 78000 руб. и УПД (акт выполненных работ) № 1112/2 от 11.12.2019 на сумму 9000 руб. Письмо от 19.12.2019 получено ответчиком 24.12.2019, что подтверждается данными Почта России, с учетом переписки между сторонами по эл.почте письмо от 16.12.2019.

Срок для оплаты по 14.01.2020 (с учетом даты переписки по эл.почте между сторонами - по 27.12.2019).

Ответчик осуществил частичную оплату 29.06.2020 в сумме 74 100 руб., оставшаяся задолженность составляет 3 900 руб.

В период с 08.12.2019 09:51 по 11.12.2019 18:13 автотранспортное средство находилось под выгрузкой, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 06.12.2019 заказ № 19120605, данными движения автотранспортного средства системы Скаут.

По условиям договора Заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку груза в течение 4 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/выгрузки (п.5 договора).

При задержке автотранспорта под погрузкой/выгрузкой Заказчик оплачивает Перевозчику 3000 руб. за каждые сутки простоя (п.4.3 договора).

Штраф за простой транспортного средства под выгрузкой составил 9000 руб, за период с 09.12.2019 по 11.12.2019 (З дн. х 3000 руб./сутки = 9000 руб.).

Во время выгрузки груза в результате действий грузополучателя цистерна(транспортное средство) получила повреждения, при выгрузки (для увеличенияскорости вытекания полиола грузополучатель без согласования с водителем(перевозчиком) через верхний клапан увеличил давление внутри цистерны приэтом превысил допустимое показатели, что обнаружилось, когда из цистерныполиол начал утекать через сбросный клапан третей секции на асфальт). Поданному факту грузополучателем составлен акт от 10.12.2019.

После прибытия транспортного средства в г.Уфа для определенияповреждений цистерны и стоимости восстановительного ремонта проведенадиагностика, ответчик уведомлен телеграммой 16.12.2019 о проведении осмотра.Однако представитель ответчика на осмотр (обследование) цистерны не явился.

23.12.2019 проведена диагностика цистерны экспертами ООО«ТЕХНОПРОМ-СЕРВИС», составлено заключение № 38-19 от 24.12.2019. Приобследовании установлено: обнаружен разрыв по основному металлу (50x40 мм) внижний части перегородки между 3 и 4 секциями; обнаружено смятие перегородкимежду 3 и 4 секциями и заднего днища (4 секция); сварные швы приварки сливныхштуцеров имеют подрезы и поры. В дальнейшем 30.12.2019 проведенвосстановительный ремонт цистерны на сумму 202 000 руб., денежные средстваоплачены (договор № 1312 от 13.12.2019, платежное поручение № 53 от27.01.2020).

Перечень проведенных восстановительных работ выполнен согласно акта овыполненных работ: 00002198 от 30.12.2019.

В процессе заключения договора, согласования транспортного заказа иисполнения перевозки от ответчика не поступало информации о том, что выгрузкугруза (полиола) из цистерны необходимо осуществлять под определеннымдавлением.

В п.2.9 договора и п.11 транспортного заказа № 001102 от 06.12.2019 указаностандартное оборудование: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP(3 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inchBSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), техническиеколодцы/люки - около 500 мм диаметр; цистерна должна быть абсолютно чистой исухой; подогрев температуры с +15 градусов до +35 градусов обязательно.

Заказчик за предоставление недостоверной информации компенсируетПеревозчику понесенные подтвержденные расходы (п.4.6 договора).

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

14.10.2020 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» о взыскании убытков в размере 82 754,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Как следует из материалов дела, во время выгрузки груза цистерна(транспортное средство) получила повреждения, поданному факту грузополучателем составлен акт от 10.12.2019.

Ответчик, по первоначальному исковому заявлению возражая против исковых требований, указал, что в соответствии с п. 2.9 Договора № 13-051219/01Р от 05.12.2019 г. были установлены требования к необходимому оборудованию. При этом под выгрузку прибыла автоцистерна, не предназначенная для выгрузки под давлением. А именно, транспортное средство не было оборудовано верхним воздушным клапаном 1.5 inch BSP external thread (предназначен для подачи внешнего давления: 1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), без которого не возможна выгрузка под давлением. Кроме того, рабочее/расчетное давление автоцистерны, поданной под загрузку, составляет 0,02/0,02 МПа. Автоцистерны, предназначенные для разгрузки под давлением, имеют рабочее давление 0,2-0,4 МПа. А испытательное давление до 0,7 МПа. Что в 10-20 раз больше максимально разрешенного рабочего давления на автоцистерне Истца (Перевозчика).

0,02 МПа - это минимально допустимое рабочее давление, компенсирующее тепловое расширение груза при транспортировке при изменении температуры окружающего воздуха во время длительных перевозок.

Представителю Истца (водителю) ФИО5 было разъяснено, для чего и какое давление должно быть подано в автоцистерну для ее разгрузки в приемную емкость. Это давление составляло 0,2 МПа, что является минимально возможным давлением при выгрузке. Водитель допустил подачу такого давления в автоцистерну, причем указал на один из разъемов, предназначенных для сброса избыточного внутреннего давления в цистерне как на разъем, предназначенный для подачи внешнего давления. Данные действия водителя являются ничем иным, как неправильной эксплуатацией оборудования, приведшей к его повреждению.

Документация на автоцистерну, в которой указано рабочее/расчетное давление автоцистерны на разгрузке ответчику предоставлена не была.

Также Истец указывает, что утечка произошла через «сбросный» клапан третьей секции. Клапаны данного типа предназначены для сброса излишнего давления в цистерне и предотвращения ее повреждения. То есть при наличии исправного клапана сброса давления, откалиброванного на заводе-изготовителе на заданную величину, создать давление в цистерне, превышающее расчетное, невозможно. Таким образом, Истец подал на загрузку неисправное транспортное средство, а на выгрузке его представитель - водитель нарушил правила эксплуатации оборудования.

В результате чего произошло повреждение цистерны и пролив части груза на асфальтовое покрытие, что подтверждается Актом от 10.12.2019 г. В соответствии с Транспортной накладной, товарно-транспортной накладной № 19120605 от 06.12.2019 г. объем пролива составил 1 100 кг, сумма ущерба - 171 160 рублей (1 100 кг*155,6 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, повреждение цистерны произошло в результате действий Истца (Перевозчика), а именно подачи под загрузку транспортного средства, не соответствующего требованиям Договора, нарушения правил эксплуатации оборудования и его неисправность, а именно неисправность клапана сброса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» назначил по делу № А07-15816/2020 судебную автотехническую экспертизу, производство поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 127322, <...> этаж делового центра «Я 21», офис 1а).

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1) Предназначен ли полуприцеп-цистерна тип 877722 гос.номер <***> для перевозки пищевой и химической продукции, такой как полиол LOPOZI P1205Z?

2) Имеются ли в полуприцепе-цистерне тип 877722 гос.номер <***> предусмотренные заводом-изготовителем присоединительные разъемы для подачи воздуха для обеспечения выгрузки под давлением?

3) Является ли оборудование: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP (3 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), технические колодцы/люки - около 500 мм диаметр аналогичным оборудованием имеющимся на полуприцепе-цистерне тип 877722 госномер <***>? Какое оборудование имеется на полуприцепе-цистерне тип 877722,гос.номер <***>? Есть ли в комплектации полуприцепа-цистерны тип 877722 госномер <***> клапан сброса избыточного давления (превышающего максимально допустимое)?

4) При наличии изначально исправных клапанов для сброса избыточного давления могло ли было случиться повреждение цистерны, которое произошло?

5) Какими методами можно осуществить выгрузку груза (опорожнение) при наличии оборудования: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP (3 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), технические колодцы/люки - около 500 мм диаметр на полуприцепе-цистерне тип 877722 госномер <***>?

6) Предназначен ли полуприцеп-цистерна тип 877722 госномер <***> для выгрузки под давлением? Если полуприцеп-цистерна тип 877722 госномер <***> предназначен для выгрузки под давлением - какое максимальное избыточное рабочее давление допустимо при выгрузке данной автоцистерны?

7) Устанавливается ли оборудование: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP (3 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), технические колодцы/люки - около 500 мм диаметр исключительно на транспортных средствах, которые осуществляют выгрузку груза под давлением более 0,02МПа?

8) Что послужило причиной повреждения полуприцепа-цистерны тип 877722 госномер <***>: подача избыточного давления или неисправность оборудования полуприцепа-цистерны?

16.09.2022 поступило заключение эксперта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, эксперт пришел к следующим выводам.

Объект исследования и технические характеристики

Полуприцеп-цистерна пищевая самонесущая предназначенная для перевозки ивременного хранения пищевых продуктов. Масса техники составляет 6700 кг,что позволяет перевозить 24800 кг молока, проходя весовой контроль сзаполнением по горловину. В полуприцеп-цистерне установлено 3 отсека,подъёмная ось (ленивец). Утепление изовер фольгированный соответствуетГОСТ-9218-86, что позволяет сохранить температуру жидкости не более чем на2°С в течение 10 часов при разности температур жидкости и окружающей среды±30°С, более того данный материал утепления позволяет перевозитьвысокотемпературные продукты до 200 градусов. Подкатная рама сделана извысокопрочной стали S700MC, благодаря чему увеличена прочность рамы иуменьшен вес техники.

Доп.опции

1. ФИО6 - теплообменник по нижней части (дну) цистерны с заходом под ССУ

2. Автономные жидкостный отопитель WEBASTO - позволяет автономноподогревать продукт в дороге

3. Диаметр слива 100 мм / 150 мм - позволяет быстрее слить продукт приразгрузке.

4. Система слива по давлением - позволяет быстрее слить продукт приразгрузке.

5. Комплектация шинами BRIDGESTONE, MICHELIN, Continetal, Goodyear.

6. Дополнительная горловина (люк) - большой, малый.

7. Установка CIP мойки.

8. Установка насоса

9. Установка ящика для мотопомпы

10. Установка дополнительных ящиков для инструментов.

11. Установка дополнительных отсеков

Технические характеристики

Материал цистерны Aisi 304Грузоподъемность 27800 кгСнаряженная масса 7 700 кгПолная масса 35 500 кгНагрузка на ССУ 9500 кг

Дополнительная информация в наличии.

Полуприцеп-цистерна FoxTank (877722 модель)

Тип: Пищевая (молоковоз, масловоз)

Материал колбы: Нержавеющая сталь

Материал корпуса: Нержавеющая сталь AISI304, толщина 3 мм

Наружная обшивка: Нержавеющий листСистема мойки отсековКалибровочный сертификатЦвет обшивы: ЗеркальныйОбъем цистерны: 27 кубовКоличество отсеков: 3-5Количество осей: 4Утепление: 200мм

Тормозная система: WABCO (Германия)

Комплектация:

Подзапасник

Инструментальный ящик.

Две подъемные оси (1/2)

Новая резинаЗапасное колесо

Противооткатные упоры на креплениях (2шт)

ФИО7 для запасного колеса (2шт)

Ящик коллекторный (1 шт)

ФИО7 для запасного колеса (2шт)

Колесные арки (крылья) - GreenflexБольшой брызговик

Анализ материалов дела.

В томе 1 представлено заключение №38-19 по результатам технического диагностирования цистерны. Производилось измерение толщины стенок цистерны. Описываются повреждения, а фото их не представляются. Цистерна признается не работоспособной. Представлен Акт 38\1. Представлено заключение 38\2 по визуальному и измерительному контролю, в котором и описываются повреждения цистерны. Заключение 38\2 тоже дублируется информация по измерениям толщины цистерны. В заключении 38/4 приводятся данные о том, что поверхностные дефекты отсутствуют. Приводится расчет на прочность.

На вопрос первый, эксперт указал, что полуприцеп-цистерна тип 877722 гос.номер <***> предназначен для пищевой продукции.

По вопросу второму: у прицепа предусмотрены присоединительные разъемы для подачи воздуха для обеспечения выгрузки под давлением в качестве дополнительной опции.

По вопросу третьему: Являются, оборудование согласно инструкции, технические характеристики которого приведены в исследовательской части. Клапан сброса имеется.

По вопросу четвертому: не могло.

По вопросу пятому: Сливом под давлением, самотеком.

По вопросу шестому: предназначен, 0,02 Мпа.

По вопросу седьмому: устанавливается с дополнительной опцией.

По вопросу восьмому: возможны обе причины.

Эксперт ФИО4, привлеченный к производству данного вида экспертизы, на момент ее проведения имел необходимую квалификационную подготовку, а именно: высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», с 2003 года является кандидатом технических наук, на протяжении многих лет являлся доцентом и докторантом на кафедрах автомобильного транспорта университетов, является автором более 100 опубликованных статьей и 5 учебно-методических пособий по исследованию технического состояния транспортных средств, признанных научными сообществами на территории РФ. На основании ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «...судебная экспертиза может проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла...», таким образом, законодательством не закреплено, что эксперт должен иметь специальное профессиональное образование в области конкретно судебной экспертизы.

В связи с этим, доводы истца по первоначальному иску в отношении компетенции эксперта суд признает не обоснованными.

Заключение эксперта от 16.09.2022, составленное экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО4 соответствует все требованиям законодательства.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, которое имело необходимую квалификационную подготовку, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы от 16.09.2022 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Истец с заключением эксперта не согласен, просит назначить повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А07-15816/2020 отказано.

С учетом заключения эксперта суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. Договора № 13-051219/01Р от 05.12.2019г. (далее – Договор), заключённому между ООО «КРАФТТРАНС Сириус» (Заказчик) и ООО «ТК РИТЭК» (Перевозчик), груз, предъявленный к перевозке (полиол LOPOZI P1205Z3), является не пищевым, а химическим грузом (ГОСТ 3436-2017 (ISO 25761:2014)), о чем Перевозчику, было известно на момент подписания Договора.

Согласно заключению эксперта полуприцеп-цистерна тип 877722 гос. номер <***> предназначена для пищевой продукции (Ответ 1). Тип: пищевая (молоковоз, масловоз) – стр. 9.

В соответствии с п. 2.1. Руководства по эксплуатации полуприцепа-цистерны для перевозки пищевых жидкостей (далее – Руководство по эксплуатации), предоставленного заводом-изготовителем полуприцепа-цистерны тип 877722 (VIN: <***>, OTCC: TC RU E-RU.MT22.00598, 06/17 ООО «ФоксТанкМоторс» (лист 15):

«ППЦ FoxTank предназначены исключительно для транспортировки пищевых продуктов…»

Категорически запрещается перевозить в ППЦ не пищевые грузы, даже после соответствующей очистки.

Запрещается вносить изменения в конструкцию ППЦ. Это может привести к снижению его безопасности и к завершению гарантийного срока эксплуатации».

Перевозчик самовольно переоборудовал ППЦ тип 877722 гос. номер <***> под перевозку химической продукции. Об этом свидетельствуют:

- Сертификат о калибровке № 623/19 от 19.09.2019 на цистерну тип 877722 гос. номер <***> где методика калибровки: «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов» МП ГОСТ Р 8.600-2011;

- Заключение № 38-19 по результатам технического диагностирования технического устройства ППЦ, выполненному ООО «Техпром-Сервис» по заказу ООО «ТК РИТЭК», согласно которому устройство цистерны соответствует требованиям ГОСТ 33666-2015 «Автомобильные транспортные средства для транспортировки и заправки нефтепродуктов. Технические требования» (п. 7.1).

- Пояснение ООО «ТК РИТЭК», поступившее в материалы дела 13.04.2022, согласно которому ООО «ТК РИТЭК» использует полуприцеп-цистерну тип 877722 гос. номер <***> для перевозки нефтехимической и химической продукции, кроме кислот, щелочей и иных веществ, обладающих агрессивными свойствами.

Руководство по эксплуатации спорной цистерны при разгрузке Перевозчиком ответчику не передавалось, определить назначение цистерны и реализовать свое право на отказ от загрузки непригодного для перевозок соответствующего груза транспортного средства, предусмотренное ст. 9 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель не имел возможности.

Таким образом, ООО «ТК РИТЭК» нарушило требования завода-изготовителя по эксплуатации ППЦ и ввело в заблуждение ООО «КРАФТТРАНС Сириус», грузоотправителя и грузополучателя, предоставив на загрузку транспортное средство, непригодное для перевозки заявленного в Договоре груза.

Согласно заключению эксперта полуприцеп-цистерна тип 877722, гос. номер <***> предназначена для выгрузки под давлением. Вместе с тем максимальное рабочее давление, допустимое при выгрузке данной цистерны, составляет 0,02 МПа (Ответ 6). Присоединительные разъемы для подачи воздуха для обеспечения выгрузки под давлением имеются в качестве дополнительной опции (Ответ 2). Однако, как видно из материалов дела, именно эта цистерна гос. номер <***> не была оборудована дополнительной опцией в виде разъема для подачи воздуха в цистерну для выгрузки под давлением (пояснение ООО «ТК РИТЭК», поступившее в материалы дела 13.04.2022, отзыв на исковое заявление 3-го лица ООО «Электрощит-Стройсистема» исх.№ 42-ЮП от 02.07.2021).

При этом, 0,02 МПа – это минимально допустимое рабочее давление, компенсирующее тепловое расширение груза при транспортировке при изменении температуры окружающего воздуха во время длительных перевозок. Таким образом, выгрузка под давлением 0,02 МПа – это по сути выгрузка самотеком.

Стандартные автоцистерны, предназначенные для разгрузки под давлением, имеют рабочее давление 0,2-0,4 МПа, а испытательное давление до 0,7 МПа, что в 10-20 раз больше максимально разрешенного рабочего давления на автоцистерне ООО «ТК РИТЭК».

Именно поэтому в Ответе завода-изготовителя (исх. № 703 от 18.11.2020) сказано, что «1. Цистерна для выгрузки под давлением не предназначена; 3. Разъем для подачи воздуха в цистерну для выгрузки под давлением конструкцией не предусмотрен; 4. Присоединительная арматура в коробах люков конструкцией не предусмотрена».

Информация о свойствах груза (полиол LOPOZI P1205Z3 обладает повышенной вязкостью) и особенностях его выгрузки (выгрузка под давлением не ниже 0,2 Мпа, наличие разъема для подачи воздуха от внешнего источника) была донесена до сведения Перевозчика на этапе согласования условий договора.

В самом договоре (п. 2.9.) прописаны требования к необходимому оборудованию цистерны (Стандартное оборудование: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP (3 дюйма диаметр с резьбой BSP внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), технические колодцы/люки – около 500 мм диаметр), наличие которых в цистерне, предназначенной для перевозки вязких химических грузов, подразумевает выгрузку под давлением 0,2-0,4 МПа.

Ответ на 6 вопрос экспертного заключения также свидетельствует, что установка в качестве дополнительной опции на цистерне, предназначенной для выгрузки под давлением, оборудования, указанного в п. 2.9. Договора оборудования, позволила бы выгрузить груз под давлением свыше 0,02 МПа.

О том, что выгрузка должна была проходить под давлением свидетельствует также согласованное в п. 5 Договора время на погрузку/разгрузку груза – в течение 4 часов с момента прибытия автомобиля в место погрузки/разгрузки. Как следует из пояснений ответчика, выгрузить номинированный для перевозки вязкий груз полиол LOPOZI P1205Z3 массой 22500кг за указанный интервал времени возможно, только в том случае, если его выгрузка осуществляется под давлением не ниже 0,2 Мпа. Выгрузка самотеком заняла бы не менее 8 часов, что подтверждается Объяснительной запиской водителя ФИО8, прибывшего 09.12.2019г. на выгрузку в г. Самара для перекачки груза из поврежденной цистерны, согласно которой процесс перегрузки груза самотеком через

сливной шланг из т/с гос. № <***> 102RUS/ВК 920602 в т/с гос.№ А367АК67\A0268E-5 занял весь рабочий день.

По прибытию транспортного средства на место выгрузки, выяснилось, что автоцистерна не оборудована соответствующим образом, а именно:

- отсутствие быстроразъемных соединений типа кам-лок (подача воздуха в отсек сверху) и возможности для подключения пневмовыгрузки;

- отсутствие верхнего воздушного клапана 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней.

Данный факт отражен в Акте б/н от 10.12.2019, который водитель подписывать отказался, что отражено в отзыве на исковое заявление 3-го лица ООО «Электрощит-Стройсистема» исх.№ 42-ЮП от 02.07.2021.

Далее грузополучателем было принято решение сливать груз самотеком в кубы. Однако нужного количества кубов на выгрузке не оказалось, т.к. полиол ранее всегда сливался под давлением в производственные ёмкости, поэтому выгрузка была приостановлена.

Вместе с тем, согласно переписке сотрудницы ООО «КРАФТТРАНС Сириус» Елены Лознухо с представителем ООО «ТК РИТЭК» Алексеем (абонент номера + 7 917 81 00 00) именно Перевозчик настаивал на скорейшей выгрузке под давлением, так как у него срывались последующие загрузки, уверял, что возможность выгрузки из цистерны под давлением в 2 атмосферы (0,2МПа) в цистерне есть и высылал фотографии разъемов, через которые необходимо подавать внешнее давление в цистерну.

Кроме того, водителю ФИО5 на выгрузке было разъяснено для чего и какое давление должно быть подано в автоцистерну для ее разгрузки в приемную емкость. Это давление составляло 0,2 Мпа. Из показаний грузополучателя следует, что водитель допустил подачу такого давления в автоцистерну, причем указал на один из разъемов, предназначенных для сброса избыточного внутреннего давления в цистерне, как на разъем, предназначенный для подачи внешнего давления. При этом в объяснительной по факту утечки ФИО5 написал: «Я не знал, что данная автоцистерна не предназначена для высокого давления».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители ООО «ТК РИТЭК» до начала выгрузки знали о необходимости выгрузки груза под давлением 0,2 Мпа, кроме того действия ФИО5, водителя перевозчика на разгрузке являются нарушением правил технической эксплуатации оборудования цистерны ввиду его некомпетентности и незнания технических характеристик и возможностей вверенного ему транспортного средства.

Согласно исковому заявлению, утечка груза произошла через «сбросный» клапан третьей секции.

Клапаны данного типа предназначены для сброса излишнего давления в цистерне и предотвращения ее повреждения. То есть при наличии исправного клапана сброса давления, откалиброванного на заводе-изготовителе на заданную величину, создать давление в цистерне, превышающее расчетное, невозможно.

Данное утверждение также содержится в заключении эксперта:

«Вопрос 4. При наличии изначально исправных клапанов для сброса избыточного давления могло ли было случиться повреждение цистерны, которое произошло?

Ответ 4. Не могло.»

Таким образом, ООО «ТК РИТЭК» подало под загрузку цистерну с изначально неисправным клапаном сброса избыточного давления, что по мнению эксперта могло послужить причиной повреждения цистерны (Ответ 8). Вместе с тем данная неисправность имеет скрытый характер и определить дефект на загрузке/выгрузке грузоотправителю/грузополучателю не представлялось возможным.

Возражая против требования о взыскании суммы основного долга, ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.1 Договора была согласована стоимость услуг в размере 78 000 рублей (за перевозку груза в количестве 22 500 кг). Однако фактический вес доставленного груза составил 21 400 кг. В связи с чем, Ответчик сообщил Истцу о готовности оплатить сумму фрахта в размере 74 100 рублей с учетом ее уменьшения пропорционально количеству утраченного груза, а именно на 5 %, (письмо исх. № 53 от 24.04.2020 г.).

Истец 29.06.2020 г. произвел оплату оказанных услуг в размере 74 100 рублей.

Доводы ответчика по первоначальному иску суд признает обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга в размере 3 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 15.01.2020 по 29.06.2020 в размере 12 948 руб.

В случае просрочки оплаты услуг Перевозчика, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По доводу о взыскании суммы неустойки ответчик в своих пояснениях, указывал, что в соответствии с п. 2.1, п. 3.1 Договора была согласована стоимость услуг в размере 78 000 рублей (за перевозку груза в количестве 22 500 кг). Однако фактический вес доставленного груза составил 21 400 кг. В связи с чем, Ответчик сообщил Истцу о готовности оплатить сумму фрахта в размере 74 100 (семьдесят четыре тысячи сто) рублей с учетом ее уменьшения пропорционально количеству утраченного груза, а именно на 5 %, (письмо исх. № 53 от 24.04.2020 г.). Ответчик 29.06.2020 г. произвел оплату оказанных услуг в размере 74 100 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет по следующей формуле:

74 100 х 0,1% х 166 дн. = 12 300, 60 руб.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании судом подлежит частичному удовлетворению в размере 12 300,60 рублей, за период с 15.01.2020г. по 29.06.2020 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по простою в размере 9000 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы штрафа ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 08.12.2019 09:51 по 11.12.2019 18:13 автотранспортное средство находилось под выгрузкой, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 06.12.2019 заказ № 19120605, данными движения автотранспортного средства системы Скаут.

По условиям договора Заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку груза в течение 4 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/выгрузки (п.5 договора).

При задержке автотранспорта под погрузкой/выгрузкой Заказчик оплачивает Перевозчику 3000 руб. за каждые сутки простоя (п.4.3 договора).

По расчету истца штраф за простой транспортного средства под выгрузкой составил 9000 руб., за период с 09.12.2019 по 11.12.2019 (3 дн. х 3000 руб./сутки = 9000 руб.).

Судом требования истца в указанной части признаются необоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что ООО «ТК РИТЭК» нарушило требования завода-изготовителя по эксплуатации ППЦ и ввело в заблуждение ООО «КРАФТТРАНС Сириус», грузоотправителя и грузополучателя, предоставив на загрузку транспортное средство, непригодное для перевозки, с максимальным рабочим давлением, допустимым при выгрузке данной цистерны, 0,02 МПа (Ответ эксперта на вопрос 6), что не обеспечивает выгрузку полиола в срок, указанный в пункте 5 Договора. Присоединительные разъемы для подачи воздуха для обеспечения выгрузки под давлением имеются в качестве дополнительной опции (Ответ эксперта на вопрос 2). Как следует из материалов дела, именно эта цистерна гос. номер <***> не была оборудована дополнительной опцией в виде разъема для подачи воздуха в цистерну для выгрузки под давлением, что привело к аварийной ситуации по вине истца.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы штрафа по простою в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы восстановительного ремонта цистерны на сумму 202 000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на диагностику цистерны проведённой экспертами ООО «ТЕХНОПРОМ-СЕРВИС» 23.12.2019, составлено заключение № 38-19 от 24.12.2019. При обследовании установлено: обнаружен разрыв по основному металлу (50x40 мм) в нижний части перегородки между 3 и 4 секциями; обнаружено смятие перегородки между 3 и 4 секциями и заднего днища (4 секция); сварные швы приварки сливных штуцеров имеют подрезы и поры. В дальнейшем 30.12.2019 проведен восстановительный ремонт цистерны на сумму 202 000 руб., денежные средства оплачены (договор № 1312 от 13.12.2019, платежное поручение № 53 от 27.01.2020).

Довод истца признается необоснованным и не подлежащий удовлетворению, поскольку ООО «ТК РИТЭК» подало под загрузку цистерну с изначально неисправным клапаном сброса избыточного давления, что, по мнению эксперта могло послужить причиной повреждения цистерны, водителю ФИО5 на выгрузке было разъяснено для чего и какое давление должно быть подано в автоцистерну для ее разгрузки в приемную емкость. Это давление составляло 0,2 Мпа. Из показаний грузополучателя следует, что водитель допустил подачу такого давления в автоцистерну, причем указал на один из разъемов, предназначенных для сброса избыточного внутреннего давления в цистерне, как на разъем, предназначенный для подачи внешнего давления. При этом в объяснительной по факту утечки ФИО5 написал: «Я не знал, что данная автоцистерна не предназначена для высокого давления».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представители ООО «ТК РИТЭК» до начала выгрузки знали о необходимости выгрузки груза под давлением 0,2 Мпа, а действия водителя Перевозчика ФИО5 на разгрузке являются нарушением правил технической эксплуатации оборудования цистерны.

14.10.2020 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» о взыскании убытков в размере 82 754,80 руб.

Изучив встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Договору № 13-051219/01Р от 05.12.2019г. (далее – Договор), заключённому между ООО «КРАФТТРАНС Сириус» (Заказчик) и ООО «ТК РИТЭК» (Перевозчик), Перевозчик оказал Заказчику услуги по организации перевозки груза (полиол LOPOZI P1205Z3) по маршруту <...>, – г. Самара, Кенельский р-н, промзона Заводской проезд, д. 1. Данная перевозка выполнялась непосредственно водителем ФИО5

В соответствии с п. 2.9 Договора были установлены требования к необходимому оборудованию (Стандартное оборудование: подключение для выгрузки (донный клапан) 3 inch BSP (3 дюйма диаметр с резьбой BSP внешней), верхний воздушный клапан 1.5 inch BSP external thread (1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), технические колодцы/люки – около 500 мм диаметр).

При этом под выгрузку прибыла автоцистерна, не предназначенная для выгрузки под давлением. А именно, транспортное средство не было оборудовано верхним воздушным клапаном 1.5 inch BSP external thread (предназначен для подачи внешнего давления; 1,5 дюйма диаметр с резьбой BSP, внешней), без которого невозможна выгрузка под давлением.

В результате действий Перевозчика, а именно, подачи под загрузку неисправного транспортного средства, не соответствующего требованиям Договора, а также нарушения правил эксплуатации оборудования представителем Перевозчика на разгрузке, произошло повреждение цистерны и пролив части груза на асфальтовое покрытие, что подтверждается Актом от 10.12.2019г.

В соответствии с Транспортной накладной, товарно-транспортной накладной № 19120605 от 06.12.2019 г. объем пролива полиола составил 1 100 кг, сумма ущерба – 171 160 рублей.

1 100 кг х 155,6 рублей = 171 160 рублей.

Кроме того, проливы компонента были разнесены колесами проходящего автотранспорта на значительную площадь. С целью недопущения экологической катастрофы Получателем груза были предприняты меры для сбора пролитого компонента на асфальтовое покрытие. Для этих целей был закуплен песок в объеме двух самосвалов на сумму 12 000 рублей. Для разравнивания песка на площадке был арендован фронтальный автопогрузчик «Амкадор». На следующий день для сбора песка, пропитанного компонентом, был арендован трактор «Беларусь» со щеткой и повторно автопогрузчик «Амкадор». Стоимость аренды составила 1 500 рублей за 1 час работы на сумму 15 000 рублей. Вывоз загрязненного песка на полигон составил 3 200 рублей за 1 машину на сумму 6 400 рублей. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов за ликвидацию последствий пролива груза с территории предприятия Получателя, согласно Счету № 2 от 16.01.2020г, Счета № 700/1 от 09.12.2019г., Счета № 703/2 от 10.12.2019г., составила 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.

12 000 + 15 000 + 6 400 = 33 400 рублей.

Также в целях уменьшения убытков вследствие пролива груза компанией ООО «КРАФТТРАНС Сириус» 09.12.2019г. на выгрузку в г. Самара из г. Нижнекамск была направлена автоцистерна А367АК67\A0268E-5 (водитель ФИО8). Цистерна прибыла на место выгрузки 09.12.2019г. в районе 22:00. 10.12.2019г. в 08:40 начался процесс перегрузки самотеком груза через сливной шланг из транспортного средства <***> 102RUS/ВК 920602 в цистерну А367АК67\A0268E-5. Процесс перегрузки груза занял весь рабочий день. Далее цистерна была направлена на загрузку из г. Самара в г. Энгельс.

Общая стоимость мероприятий по минимизации потерь составила 49 354,80 рублей.

Истцом по встречному исковому заявлению представлен подробный расчет калькуляции себестоимости оказанных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Нанотех» (отправитель груза и Клиент-Заказчик ООО «КРАФТТРАНС Сириус») выставило претензию б/н от 06.02.2020г. в адрес ООО «КРАФТТРАНС Сириус» о возмещении ущерба, связанного с недостачей груза и дополнительными расходами, возникшими в процессе выгрузки, в размере 204 560 (двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей (171 160 + 33 400 = 204 560).

Учитывая то, что недостача груза и дополнительные расходы ООО «Нанотех» возникли в результате действий непосредственного Перевозчика ООО «ТК РИТЭК», ООО «КРАФТТРАНС Сириус» удовлетворил требования ООО «Нанотех» в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 287 от 06.03.2020г.

По факту данного повреждения, ООО «КРАФТТРАНС Сириус» обратилось в АО «Страховая компания «ПАРИ», с которой у Истца заключен Генеральный договор страхования грузов. По результатам рассмотрения обращения ООО «КРАФТТРАНС Сириус» о возмещении ущерба, связанного с недостачей груза и дополнительными расходами, возникшими вследствие пролива груза, АО «Страховая компания «ПАРИ» возместило ООО «КРАФТТРАНС Сириус» убытки за недоставленный (пролитый на разгрузке) груз в размере 171 160 рублей. В части возмещения дополнительных расходов за ликвидацию последствий пролива груза на сумму 33 400 рублей ООО «КРАФТТРАНС Сириус» было отказано.

Согласно п. 4.1. Договора ответственность сторон определяется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п.1 ст.791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В адрес Ответчика были направлены Претензии (Исх. № 9 от 10.02.2020, Исх. № 53 от 24.04.2020) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а именно подачи под загрузку неисправного транспортного средства, не соответствующего требованиям Договора, а также нарушения правил эксплуатации оборудования представителем Перевозчика на разгрузке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Представленный расчет истца по встречному исковому заявлению судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет нет представил.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании суммы убытков в размере 82 754,80 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, расходы на оплату госпошлины по встречному иску возлагаются на истца по первоначальному иску.

Поскольку встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, суд считает необходимым произвести зачет однородных требований.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то судом производится зачет заявленных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70454,20 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 12 300,60 рублей, за период с 15.01.2020г. по 29.06.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины 408 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1445 рублей, уплаченную по платежному поручению № 331 от 06.07,2020г.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 82 754,80 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам, и расходов по уплате государственной пошлины :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафттранс Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 70454,20 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина