Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-107/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-107/2019
04 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Менжинского,15» (614026, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (614026, <...>, ОГРН <***>, ИНН5907042643)

о взыскании 285 582 руб. 40 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 11.12.2018,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.12.2018,

установил:

ТСЖ «Менжинского, 15» (далее истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-Санитарная часть № 6» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с мая по сентябрь 2018 года в сумме 198 640 руб. 74 коп., взносов на капитальный ремонт в сумме 76 744 руб. 90 коп., а также пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 8 194 руб. 36 коп. за период с 11.06.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на сумму 198 640 руб. 74 коп., пени в порядке п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2 002 руб. 40 коп. за период с 11.06.2018 по 19.12.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на сумму 76 744 руб. 90 коп.

В судебном заседании 08.05.2019 ответчик заявил ходатайство о замене ответчика с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница №6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В подтверждение обстоятельств, заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, истец представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Медико-Санитарная часть № 6" путем реорганизации в форме слияния с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6».

Протокольным определением от 08.05.2019 ходатайство о замене ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края Медико-Санитарная часть № 6" на его правопреемника Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», удовлетворено судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик арифметическую составляющую расчетов не оспаривал, в отношении неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, документов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Менжинского, 15» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ответчику принадлежат на праве оперативного управления встроенные нежилые помещения, общей площадью 1814,3 кв.м. (инвентарный номер, литер: 6844, А), 1 этаж, подвал, цокольный этаж, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/226698269 от 24.12.2018 (л.д. 18-19).

Истцом ответчику в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним оплачены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 275 385 руб. 64 коп. (начислено за содержание и текущий ремонт 180 522 руб. 85 коп., подогрев воды 2996 руб. 81 коп., за водоотведение 1497 руб. 09 коп., за ХВС и ГВС на общедомовые нужды 4062 руб. 32 коп., за электроэнергию на ОДН 12558 руб. 48 коп.), а также 76 744 руб. 90 коп. взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выставленными счетами-фактурами ООО «НОВОГОР-Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания». В дело представлен протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ «Менжинского, 15» от 03.08.2014 об установлении взносов на капитальный ремонт (л.д. 35).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив пояснения и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома также распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 2 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), капитальный ремонт и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права оперативного управления в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

На момент вынесения решения задолженность составила 198 640 руб. 74 коп. за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 76 744 руб. 90 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.09.2018.

Ответчик указал, что является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, на него распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым оплата услуг производится только на основании договора, заключенного в установленном порядке, который в материалах дела отсутствует, акты оказанных услуг в дело не представлены.

Данные довод следует признать несостоятельным в силу следующего.

Ответчик как владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, следовательно, ответчик обязан заключить соответствующий договор с управляющей организацией. Обязанность нести такие расходы владельца помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. Наличие у ответчика статуса государственного учреждения не может освободить его от оплаты фактически полученных услуг.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 196 руб. 76 коп. за период с 11.06.2018 по 19.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, при этом доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки не представил.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате законной неустойки в случае просрочки оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 8712 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» (ОГРН <***>, ИНН5907042643) в пользу товарищества собственников жилья «Менжинского,15» (ОГРН <***> ИНН <***>) 285 582 руб. 40 коп. (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 40 копеек), в том числе: задолженность в сумме 275 385 руб. 64 коп. (двести семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять рублей 64 копейки), пени в сумме 10 196 руб. 76 коп. (десять тысяч сто девяносто шесть рублей 76 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8712 руб. (восемь тысяч семьсот двенадцать рублей).

Пени на сумму долга в размере 198640 руб. 74 коп. подлежат начислению с 20.12.2018 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Пени на сумму долга в размере 76744 руб. 36 коп. подлежат начислению с 20.12.2018 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова