Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А16-803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-803/2017
г. Биробиджан
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.04.2017 № 078Б/17,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 01.03.2017);

от государственного органа – ФИО3 (на основании доверенности от 09.06.2017 № 44), ФИО4 (на основании доверенности от 09.01.2017 № 35),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 24.03.2017 № 078Б/17.

Определением от 03.05.2017 суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого предписания до рассмотрения спора по существу.

В заявлении управляющая компания ссылается на то, что акт проверки составлен 24.04.2017, без приглашения её представителя, а предписание вынесено 24.03.2017. В обоснование правомерности своих действий заявитель ссылается на положения пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающего определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Общество считает, что письма Минстроя России, которыми руководствуется инспекция, носят рекомендательный характер.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву от 10.07.2017 инспекция не признала требования заявителя, указав, что в акте проверки от 24.04.2017 № 192, как основание проверки, ошибочно указан приказ от 22.02.2017 № 107. Проверка общества проводилась на основании приказа от 10.04.2017 № 192. В экземпляре предписания, направленного в адрес управляющей компании, допущена опечатка: вместо даты составления предписания «24 апреля 2017 года» ошибочно указана дата «24 марта 2017 года». Инспекция считает несостоятельными доводы заявителя относительно начисления платы на общедомовые нужды по нормативам потребления, поскольку в МКД № 4а по ул. Комсомольская в г. Биробиджане имеются приборы учета.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении. Просил суд обратить внимание на многочисленные нарушения, допущенные инспектором при составлении документов в ходе проведения проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании не признала требования общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву, и пояснила, что в ходе проверки было установлено, что управляющая компания вносит ресурсоснабжающим организациям плату за общедомовые нужды по общедомовым приборам учета, а собственникам в платежных документах указывает плату на общедомовые нужды по нормативам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в управляющую компанию и в инспекцию обратился председатель домкома МКД № 4а по ул. Комсомольская в г. Биробиджане ФИО5, проживающий в квартире 4 указанного МКД с заявлением о необходимости разъяснения правомерности начисления на общедомовый нужды по горячей, холодной воде и электроэнергии сверх показаний общедомовых приборов учета. В заявлении указано, что МКД оборудован всеми видами учета, однако управляющей компанией показания приборов учета в расчет не принимаются (л.д. 37).

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 10.04.2017 № 192, с целью проверки фактов, изложенных в обращении № П-297/17 от 07.04.2017, инспекцией, в период с 11.04.2017 по 24.04.2017, в отношении управляющей компании проведена проверка законности начисления платы на общедомовые нужды по нормативам потребления в МКД № 4а по ул. Комсомольская в г. Биробиджане.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что управление домом № 4а по улице Комсомольская в г. Биробиджане осуществляется управляющей компанией. МКД оснащён коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения. Начисление платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды производится управляющей компанией по нормативу потребления, без учета показаний приборов учета, что, по мнению инспекции, является нарушением пунктов 9, 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), что отражено в акте проверки от 24.04.2017 № 192.

В тот же день, 24.04.2017 (ошибочно указана дата «24 марта 2017 года»), инспекция выдала управляющей компании предписание № 078Б/17 об устранении указанных нарушений путем перерасчета платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом коллективных (общедомовых) приборов учета, в МКД № 4а по улице Комсомольская в г. Биробиджане, с января по апрель 2017 года, с указанием в платежном документе за май. Срок исполнения предписания указан до 26.05.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Согласно пункту 9 статья 12 Закона № 176-ФЗ положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 указанной нормы права при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за содержание общество имущества на общедомовые нужды может быть меньше норматива только в том случае, если расчет размера расходов на оплату общедомовых нужд осуществляется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Согласно частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, начисление платы за потребленные энергетические ресурсы на общедомовые нужды должно производиться управляющей компанией с учетом показаний данных приборов учета.

Суд считает несостоятельными доводы общества о том, что о проведении проверки ему не было известно, что проверка проводилась без участия представителя управляющей компании в силу следующего. В материалах дела имеется запрос инспекции от 12.04.2017 № 534/17 о предоставлении управляющей компанией сведений и документов, в приложении к которому указана копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой документарной проверки от 10.04.2017 № 192. В ответе на указанный запрос от 14.04.2017 № 329 общество уведомило инспекцию, что в настоящее время корректируются разногласия относительно информационных данных, необходимых для расчета платы за услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, между ООО УК «Рембытстройсервис» и ресурсоснабжающими организациями (л.д. л.д. 41, 42).

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание получено обществом позже срока, установленного для его исполнения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предписание и акт проверки направлены инспекцией обществу посредством факсимильной связи 27.04.2017. Данное обстоятельство не отрицалось представителем управляющей компании.

Следовательно, у заявителя была возможность исполнить предписание от 24.04.2017 в установленный в нем срок, т.е. до 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, в соответствии с требованиями части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" отказать.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2017 о приостановлении действия оспариваемого акта отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова