Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-11070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11070/2017
г. Тюмень
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 72 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (далее – истец, ООО «Аналитик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 72») с требованием о взыскании задолженности в размере 72 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.01.2015  № 01 ПС.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505216054460, № 62505216054477.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 10.10.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил. 

От истца поступило ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени сведений в отношении ФИО1.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен запрос в налоговую инспекцию, между тем отказ инспекции в удовлетворении запроса истца не представлен.

Также суд считает необходимым отметить, что предоставление запрашиваемых документов не подтверждает оказание истцом услуг.

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств, а также подтверждения необходимости истребования заявленных документов, истцом в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аналитик-Центр» (исполнитель) и ООО «Торгсервис 72» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 19.01.2015  № 01 ПС (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями и в срок, указанными заказчиком в заявках, а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее (л.д. 25-28) 

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик оплачивает 100 % вознаграждения в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату, при условии оказания услуги в соответствие с условиями договора. 

В соответствие с приложением № 1 к договору вознаграждения за услуги исполнителя составляет 72 000 рублей за каждого принятого на работу кандидата. Услуги оказываются в течение 15 рабочих дней с момента подписания приложения  (л.д. 29-31).

Согласно акту оказанных услуг от 16.02.2015 истцом осуществлен побор двух  кандидатов (л.д. 32).

Из пояснений истца следует, что подобранный кандидат уволился и, согласно условиям договора, истец по гарантии предоставил четыре кандидата на вакантное место: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4. По результатам собеседования на должность  был принят ФИО2.

Как указывает истец, ему стало известно о трудоустройстве в организацию ответчика ФИО1. 

Истец направил ответчику акт оказанных услуг от 19.02.2016, счет на оплату № 1 от 19.02.2016, а также претензию от 24.05.2016 № 01 с требованием оплатить  задолженность за оказанные услуги (л.д. 34-36).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом первоначально были оказаны услуги  по подбору персонала на вакантную должность организации ответчика с последующим трудоустройством одного кандидата.

Поскольку в период действия договора у ответчика возникло право требования гарантийной замены кандидата в соответствие с разделом 4 договора, истцом предоставлено четыре кандидата.

В результате собеседований и отбора ответчиком был трудоустроен один из кандидатов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору сторонами выполнены надлежащим образом. 

Между тем, по истечении одного года с момента оказания услуг по договору,  истцу стало известно о трудоустройстве в организацию ответчика одного из кандидатов, подобранных в соответствие с разделом 4 договора.    

Сочтя такое трудоустройство подобранного кандидата оказанием услуг по договору, истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг. 

В соответствие с разделом 7 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и направления акта оказанных услуг (19.02.2016) срок действия договора, заключенного между сторонами истек (до 31.12.2015).

Следовательно, на момент предполагаемого оказания истцом услуг, между сторонами правоотношения по подбору и трудоустройству персонала прекращены.

Доказательств, подтверждающих сотрудничество между сторонами после истечения срока действия договора, в материалы дела также не представлено. 

То обстоятельство, что гражданин ФИО1 был кандидатом на вакантную должность ответчика в период действия договора, не является основополагающим для составления акта оказанных услуг и требования оплаты за оказанные услуги после его прекращения.

Истцом не подтверждено, что ответчик обращался к нему за предоставлением кандидата на вакантное место по гарантийным обязательствам.

Кроме того согласно трудовому законодательству поиск персонала является прерогативой работодателя. Активный поиск может привести к заключению трудового договора с кем-либо из кандидатов. Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» как работодатель имеет право в общем порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, производить поиск кандидатов на замещение вакантных должностей и заключать с ними трудовые договоры по основаниям, установленным статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, вступая при этом именно в трудовые правоотношения.

Таким образом, факт оказания истцом услуг не установлен. Доказательств того, что истцом действительно были оказаны услуги по подбору персонала истец, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, поскольку факт оказания услуг не подтвержден, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 72 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                               Шанаурина Ю.В.