Постановление от 10 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2020 года

Дело №

А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-89253/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратился 29.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Законность определения от 14.03.2020 и постановления от 22.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2019, приняли участие кредиторы, голоса которых составляют 84,566% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Должник на собрании кредиторов не присутствовал.

На собрании кредиторов единогласно было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о предоставлении должнику жилого помещения, достаточного по площади для проживания его и членов его семьи. Также единогласно принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения, достаточного по площади для проживания его и членов его семьи.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов, ссылаясь на отсутствие у него права собственности на жилой дом, расположенный в Белгородской области, поскольку на указанное имущество зарегистрировано право собственности дочери должника. Должник также указывает на то, что названный жилой дом находится по исполнительским иммунитетом.

Также в обоснование заявление ФИО1 указывает на то, что законодателем не установлена процедура замены жилого помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что должник не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены принятым собранием кредиторов решением, какие негативные последствия влечет для него решение собрания кредиторов. Суд также пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно опубликованному 23.09.2009 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщению, 08.10.2019 планировалось проведение собрания кредиторов должника по единственному вопросу, включенному в повестку дня: отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Дополнительный вопрос в повестку собрания кредиторов должника был предложен конкурсным кредитором 07.10.2019 – накануне собрания кредиторов (лист дела 81), соответствующая публикация в ЕФРСБ отсутствует. Доказательства своевременного уведомления должника о предложении включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос материалы дела не содержат.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и принятых на собрании решениях опубликовано в ЕФРСБ только 13.10.2019.

Доказательства того, что должник располагал объективной возможностью узнать ранее 13.10.2019 о включении в повестку дня дополнительного вопроса и о решении, принятом кредиторами по этому дополнительном у вопросу, материалы дела не содержат.

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 08.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня, направив его в адрес суда почтовым отправлением 29.10.2019 (лист дела 26).

Следовательно, независимо от способа исчисления двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 не пропустил срок обжалования решения собрания кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО5 представила письменный отзыв, в котором отрицала факт проведения собрания.

Собрание кредиторов приняло обжалуемое должником решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения, достаточного по площади для проживания его и членов его семьи. Из протокола собрания следует, что такое решение было обусловлено предоставленной конкурсным кредитором информации о наличии у должника в собственности жилого дома общей площадью 146,2 кв.м в Белгородской области, в то время как должник проживает в Санкт-Петербурге и его семья состоит из одного человека. По мнению конкурсного кредитора, должник владеет гораздо большей площадью, чем площадь, необходимая ему для проживания, установленная нормативами Белгородской области.

Должник, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие у него права собственности на жилой дом в Белгородской области, указанное имущество не включено в конкурсную массу, на временный характер проживания в Санкт-Петербурге, на проживание в жилом доме в Белгородской области четырех членов семьи должника.

Кроме того, должник считает, что действующее законодательство не допускает замену жилого помещения, являющегося для должника единственным местом жительства, жилым помещением меньшей площади.

Таким образом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 представил приемлемое обоснование нарушение своих прав обжалуемым решением собрания кредиторов, что тем не менее не предопределяет результаты рассмотрения его заявления по существу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение права должника на судебную защиту. С учетом указанного и в связи с тем, что заявление должника не было рассмотрено судами по существу, определение от 14.03.2020 и постановление от 27.07.2020 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-89253/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева