Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А57-1330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38556/2018

Дело № А57-1330/2018
г. Казань
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хорошуля Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 (судья Мамяшева Д.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А57-1330/2018

по заявлению арбитражного управляющего Хорошуля Максима Игоревича о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в предоставлении сведений от 01.11.2017 № 7/8-4545; об обязании предоставить копии договоров, на основании которых ставилось на регистрационный учет транспортное средство: VIN ХТТ396255С0454107, марка УАЗ 396255, 2012 г.в., г/н Р695СЕ163, собственник - Карпов Юрий Александрович, а также информацию о собственниках, на которых зарегистрирован вышеуказанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Хорошуля Максим Игоревич (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Хорошуля М.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – Управление МВД России по Саратовской области, госорган) в предоставлении сведений от 01.11.2017 № 7/8-4545; об обязании предоставить копии договоров, на основании которых ставилось на регистрационный учет транспортное средство: VIN ХТТ396255С0454107, марка УАЗ 396255, 2012 г.в., г/н Р695СЕ163, собственник - Карпов Юрий Александрович (далее – Карпов Ю.А.), а также информацию о собственниках, на которых зарегистрирован вышеуказанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. До судебного заседания арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55-23419/2014 общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич (далее – Зенищев Ю.Ю.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Хорошуля М.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 по делу № А55-23419/2014 процедура конкурсного производства продлена.

Арбитражным управляющим в адрес структурного подразделения Управления МВД России по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений (документов) в отношении транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику: УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г.в. г/н Р695СЕ163.

Согласно полученном ответу от 01.11.2017 № 7/8-4545 в предоставлении сведений арбитражному управляющему отказано на основании статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные его интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия правовых оснований для отказа госорганом в предоставлении испрашиваемых сведений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями статей 198, 201 АПК РФ, пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.12.2016 № 306-КГ16-15852 по делу № А65-28966/2015, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах) носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Лица, которым реализовано имущество должника в перечень названной нормы, не включен.

Как следует из материалов дела, заявителем запрошена информация о договорах, на основании которых транспортное средство - УА3396255, VIN ХТТ396255С0454107, 2012 г.в. г/н Р695СЕ163 было зарегистрировано за Карповым Ю.А. и о собственниках, на которых зарегистрирован данный автомобиль, то есть фактически о действиях, совершенных Карповым Ю.А. по распоряжению своим имуществом.

Установив, что Карпов Ю.А. не является ни должником, ни лицом, входящим в состав органов управления, ни контролирующим лицом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у госоргана оснований для предоставления арбитражному управляющему запрошенных сведений.

Кроме того, судами принято во внимание, что запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений об имуществе Карпова Ю.А., в частности, о его правах на транспортные средства, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о полиции, полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее – банки данных).

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о владельцах транспортных средств.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Законом о персональных данных (часть 1 статьи 1 данного Закона).

В силу статьи 2 Закона о персональных данных целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установив, что арбитражный управляющий не относится к субъектам, по запросам которых предоставляются сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средств, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, не являющимся должниками или конкурсным управляющим данной организации и то, что запрошенные заявителем сведения предполагают разглашение сведений об имуществе контрагента, в частности, о его правах на транспортные средства, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, суды нижестоящих инстанций признали оспариваемый отказ законным, не нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А57-1330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Э.Г. Баширов



С.В. Мосунов