Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А60-58707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58707/2018
24 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2, дело №А60-51099/2013)

о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест 2», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО "Домострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, конкурсный ФИО3 дело №А60-26986/2018),

по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ извещен, не явился,

от ответчика ООО "ЮНИТ-СТРОЙ" извещен, не явился,

от ответчика ООО "АВТОЛАЙТ" ФИО8, представитель по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика ЗАО "Домострой" извещен, не явился,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области извещен, не явился,

от третьего лица ООО «Центрстройинвест 2» извещен, не явился,

от третьего лица ЗАО "Домострой" (ИНН <***>) извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков ООО "ЮНИТ-СТРОЙ", УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО "Домострой"; третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом, ООО «Центрстройинвест 2», ЗАО "Домострой" (ИНН <***>).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец АО «Облкоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому просит:

1. Признать право собственности АО «Облкоммунэнерго» на движимое имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м. инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м.. инвентарный номер 0000149/5). расположенные по адресу: <...>/А;

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018. заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт»;

3. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор аренды № 1/2018 от 05.03.2018 года, заключенный между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания»;

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Юнит-Строй» № 66-66-01/211/2013-112 от 07.05.2013 года, о государственной регистрации права собственности ООО «Автолайт» № 66:41:0000000:26371-66/001/2018-3 от 05.03.2018 года, запись о государственной регистрации договора аренды № 1/2018 от 05.03.2018 года, заключенного между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания». № 66:41:0000000:26371-66/001/2018-6 от 20.03.2018 года.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать право собственности АО «Облкоммунэнерго» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А;

2.Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор инвестирования строительства от 15.01.2011 года, заключенный между ЗАО «Домострой» и ООО «Юнит-Строй»;

3.Признать недействительным договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт»;

4.Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор аренды № 1/2018 от 05.03.2018 года, заключенный между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания»;

5.Признать право собственности ООО «Юнит-Строй» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А, отсутствующим;

6.Признать право собственности ООО «Автолайт» на имущество: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А, отсутствующим.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

От 28.05.2019 закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) поступило исковое заявление к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Электросетевая компания» и ООО «Автолайт» недвижимого имущества -сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): <...>.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) принято к производству суда, о чем вынесено определение.

Истец по первоначальному иску АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" поддерживает заявленные исковые требования, возражает против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на первоначальные исковые требования.

Истец по встречному ЗАО "Домострой" иску поддерживает встречные исковые требования, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики по встречному иску возражают против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на встречные исковые требования.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Облкоммунэнерго» имеет статус сетевой организации. Постановлением РЭК Свердловской области № 256-ПК от 24.12.2014 года утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары смежных сетевых организаций ОАО «МРСК Урала» -АО «Облкоммунэнерго». АО «Облкоммунэнерго» осуществляет передачу электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства.

Истец АО «Облкоммунэнерго» ссылается на то обстоятельство, 19.12.2011 года ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественник АО «Облкоммунэнерго») приобрело на основании договора купли-продажи № 001-18/1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2011), заключенного с ООО «Энергохолдинг-Урал», в том числе, следующие объекты: кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м., инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А.

Согласно п. 3.1. договора стоимость приобретаемых объектов составила 4 622 897,97 рублей. Указанная стоимость была оплачена продавцу (ООО «Энергохолдинг-Урал») в полном объеме (платежное поручение № 12191 от 29.12.2011,452 от 24.01.2012, 3218 от 23.03.2012).

В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи Покупатель являлся государственным унитарным предприятием, был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) к Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 66 АЕ № 481409.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2012 года 66 АЕ № 481410 указанный объект недвижимости распределительная подстанция (РП-613) был закреплен за ГУП СО «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, по мнению истца, кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/4) и кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А, были приобретены ГУП СО «Облкоммунэнерго» (правопредшественник АО Облкоммунэнерго») на основании возмездного договора с последующей передачей права собственности на приобретенное имущество Свердловской области.

26.08.2014 года ГУП СО «Облкоммунэнерго» было преобразовано в ОАО «Облкоммунэнерго». Распределительная подстанция (РП-613) было передано АО «Облкоммунэнерго» по договору аренды объектов электроснабжения № АО-13 от 09.02.2015 года. 29.04.2015 года ОАО «Облкоммунэнерго» переименовано в ПАО «Облкоммунэнерго». 07.12.2015 года ПАО «Облкоммунэнерго» прекратило деятельность в результате слияния с ПАО «Облкоммунэнерго Инвест», в результате реорганизации создано АО «Облкоммунэнерго».

Истец полагает, что вышеуказанные кабельные линии не являются объектами недвижимости, ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО9 № 104/07-18 от 26.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 ООО "Юнит-Строй" осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные кабельные линии, а впоследствии передало право собственности ООО "Автолайт" на спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 05.03.2018, 20.03.2018 ООО "Автолайт" по договору аренды передало ООО «Электросетевая компания» спорное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 N 99/2018/91208875.

Истец, ссылается на то обстоятельство, что 19.12.2011 ГУП СО "Облкоммунэнерго" приобрело на основании договора купли-продажи N 001-18/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011) кабельную линию 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/4); кабельную линию 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 (длина 1300 м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А, зарегистрирован переход права собственности на комплексный объект недвижимости РП-613 к Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2012 66 АЕ N 481409). Таким образом, кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 и кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613, расположенные по адресу: <...>/А, приобретены ГУП СО "Облкоммунэнерго" на основании возмездного договора с последующей передачей права собственности на приобретенное имущество Свердловской области. 26.08.2014 ГУП СО "Облкоммунэнерго" преобразовано в ОАО "Облкоммунэнерго". По передаточному акту в собственность АО "Облкоммунэнерго" переданы кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613 и кабельная линия 10кВ от ПС "Ботаническая" до РП-613, расположенные по адресу: <...>/А. Здание РП-613 передано АО "Облкоммунэнерго" по договору аренды объектов электроснабжения N АО-13 от 09.02.2015. Тем не менее, 07.05.2013 ООО "Юнит-Строй" осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные кабельные линии. Впоследствии на основании договора купли-продажи N 1300 от 16.02.2018 ООО "Юнит-Строй" продало спорные кабельные линии ООО "Автолайт". На основании договора аренды N 1/2018 от 05.03.2018 ООО "Автолайт" передало во временное владение и пользование спорные кабельные линии ООО «Электросетевая компания». При этом АО "Облкоммунэнерго", обладая статусом сетевой организации, использует спорные кабельные линии в целях оказания услуг по передаче электрической энергии. АО "Облкоммунэнерго" в целях защиты своего права обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юнит-Строй", ООО "Автолайт", ООО «Электросетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН <***>) о признании права собственности на спорные кабельные линии, признании вышеописанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении регистрационных записей из ЕГРН.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что иск о признании права отсутствующим является возможным способом защиты права в случаях, когда регистрация права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами (устранение неопределенности в отношении правообладателя имущества), государственная регистрация права на движимое имущество как на объект недвижимости (устранение неопределенности в отношении свойств объекта прав).

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на движимое, по мнению истца, имущество - кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/4); кабельная линия 10кВ от ПС «Ботаническая» до РП-613 (длина 1300м, инвентарный номер 0000149/5), расположенные по адресу: <...>/А, и, соответственно, признании отсутствующим права собственности ООО «Юнит-Строй», ООО "Автолайт" на указанное имущество. Между тем из материалов дела не следует, что спорные кабельные линии являются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 указанного Кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Исходя из п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из указанных выше норм права спорные кабельные являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что объект РП-613 регистрировался и далее отчуждался ЗАО «Домострой» как самостоятельный объект -отдельно-стоящее здание Литер А, назначение - нежилое, площадь общая 98,6 кв.м, не являлся электросетевым комплексом, не включал в себя какое-либо иное недвижимое имущество, в том числе спорную ЛЭП-10кВ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что объектом договора купли-продажи № 001-18/1 от 19.12.2011г. между ООО «Энергохолдинг-Урал» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 19.12.2011 г. спорные кабельные линии не являлись.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, проанализировав представленные истцом в подтверждение факта того, что спорные кабельные линии являются движимым имуществом, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы, в том числе заключение кадастрового инженера ФИО9 № 104/07-18 от 26.07.2018 года, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, в том числе заключением №5/2019 кадастрового инженера ФИО10 от 14.02.2019г., письмом Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2019г., акт о вводе в эксплуатацию от 29.12.2012г., не подтверждают факт неправомерной регистрации спорных кабельных линий в качестве недвижимого имущества.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем из материалов дела следует, что право собственности ответчика ООО «Автолайт» на спорные кабельные линии возникло на основании инвестиционного договора между ЗАО «Домострой» и ООО «Юнит-Строй» от 15.01.2011 г., договора купли-продажи №1300 от 16.02.2018 г. между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт».

05.03.2018 между ООО "Автолайт" (арендодатель) и ООО "ЭСК" (арендатор) заключен договор аренды N 1/2018 на срок до 31.12.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество (сооружение): кабельную линию электропередач (ЛЭП) 10кВ, назначение - коммунальное, протяженность - 1300 м, инвентарный номер: 1\37701\1\21, литер 1, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:26371. Право собственности арендодателя на указанное имущество зарегистрировано 05.03.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 66:41:0000000:26371-66/001/2018-3.

Законным владельцем имущества с марта 2018 года является ООО «Электросетевая компания», в подтверждение чего в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения № 218-40/216-2 от 01.06.2018 г., письмо РЭК от 21.02.2019 г. № 11-03/714 о том, что арендованная кабельная линия учтена при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год в размере активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности ООО «Электросетевая компания», дополнительное соглашение № 21 к договору № 225-ПЭ от 10.11.2008 г. между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Электросетевая компания» с перечнем точек приема электроэнергии и мощности в сеть исполнителя и перечнем точек отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя и т.п.

Касательно требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор инвестирования строительства от 15.01.2011 года, заключенный между ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) и ООО «Юнит-Строй»; признании недействительным договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт»; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договор аренды № 1/2018 от 05.03.2018 года, заключенный между ООО «Автолайт» и ООО «Электросетевая компания» судом установлено следующее.

«Облкоммунэнерго» полагает, что договор инвестирования строительства от 15.01.2011 года, заключенный между ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) и ООО «Юнит-Строй» является мнимой сделкой, а также что договор купли-продажи № 1300 от 16.02.2018 года, заключенный между ООО «Юнит-Строй» и ООО «Автолайт» является ничтожной сделкой в связи с тем, что собственником спорных кабельных линий является АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Юнит-Строй неправомерно осуществило государственную регистрацию прав на них как на недвижимое имущество и впоследствии распорядилось данными объектами, как собственными, не имея на то правовых оснований.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом не подтверждены, а, напротив, его утверждение о том, что стороны договора не имели намерений его исполнять и фактически совершили формальные действия, материалами дела опровергается.

Учитывая, что характеризующим признаком мнимой сделки является отсутствие у сторон намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание последующее поведение сторон договора инвестирования строительства от 15.01.2011 года, наступившие в результате их действий правовые последствия, суд не усмотрел оснований считать данную сделку мнимой, а соответственно и для признания недействительными последующих сделок в отношении спорных кабельных линий.

Ответчиком ООО "Автолайт" заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федеральным законом «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления (применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом инвестиционный договор заключен 15.01.2011 г., ввод в эксплуатацию кабельных линий по нему совершен 28.12.2012 г. Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 г. трехлетний срок с начала исполнения сделки (установленный п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Инвестиционного договора) не истек.

Следовательно, к оспариванию данной сделки применяются правила исчисления сроков, действующие с 01.09.2013 г. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переход прав по оспариваемой сделке был зарегистрирован 07.05.2013.

В указанную дату спорное имущество, по утверждению истца, находилось у ГУП «Облкоммунэнерго», поскольку было приобретено у ООО «Энергохолдинг-Урал» по договору купли-продажи от 19.12.2011 г. № 001-18/1.

В результате приватизации ГУП «Облкоммунэнерго» и его преобразования в АО «Облкоммунэнерго» спорное имущество было включено в передаточный акт от 30.07.2014г.

В процессе приватизации ГУП «Облкоммунэнерго», а также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области должны были узнать о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным лицом.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Свердловской области от 28.09.2011 г. № 1271-ПП «О преобразовании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» в открытое акционерное общество» (с последующими изменениями и дополнениями) руководителю государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" предписывалось: в срок до 01 апреля 2014 года организовать проведение инвентаризации имущества и обязательств государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"; в срок до 01 марта 2014 года обеспечить государственную регистрацию права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго"; в срок до 30 апреля 2014 года представить в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области документы, перечень которых приведен в приложении к настоящему Постановлению, в том числе, Перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, включая сведения о земельных участках (местонахождение и площадь), подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (пункт 5), а также Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Свердловской области (пункт 4).

В процессе указанных действий истец должен был узнать, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано 07.05.2013 г. за иным лицом (ООО «Юнит-Строй») и об основаниях такой регистрации (инвестиционном договоре от 15.01.2011 г., акте ввода в эксплуатацию от 28.12.2012 г.). Объект идентифицирован в ЕГРН как ЛЭП 10кВ, назначение: коммуникационное. Протяженность - 1300 м, инвентарный номер: 1\37701\1\21. Литер 1, адрес (местоположение): <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец (его правопредшественник ГУП «Облкоммунэнерго») должен был узнать о нарушении своего права не позднее включения спорного имущества в передаточный акт от 30.07.2014г. Вследствие чего трехлетний срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного договора мнимой сделкой истек 30.07.2017 г.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном пункте идет речь о требованиях владеющего собственника или иного законного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения. Поскольку истец ни собственником спорных кабельных линий, ни их законным владельцем не является, ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям применению не подлежат.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 12.10.2018, срок исковой давности является пропущенным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчик ООО «Электросетевая компания» владеет спорным имуществом на законном основании, право собственности ответчика ООО "Автолайт" зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истцом правоустанавливающих документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о возникновении у него прав на спорные объекты, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО "Облкоммунэнерго".

28.05.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" об истребовании из чужого незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Электросетевая компания» и ООО «Автолайт» недвижимое имущество -сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): <...>.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Домострой" (ИНН <***>) указывает, что денежные средства договору инвестирования строительства от 15.01.2011 в адрес ЗАО «Домострой» не поступали оплата за имущество иным образом со стороны ООО «Юнит-Строй» не производилась, указанный договор является мнимой сделкой, соответственно, право собственности от закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к ООО «Юнит-Строй» не перешло.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом помимо его воли, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Предметом иска является требование истца, полагающего себя собственником имущества ввиду отсутствия воли на его отчуждение, об истребовании объект недвижимости из чужого незаконного владения Свердловской области.

Как указано выше, основанием регистрации права собственности ООО «Юнит-Строй» на спорные кабельные линии явилась возмездная сделка по его приобретению, в данном случае договор инвестирования строительства от 15.01.2011, заключенный между ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) и ООО «Юнит-Строй».

Право собственности ООО «Юнит-Строй» на спорное имущество зарегистрировано 07.05.2013.

Кроме того в материалах дела имеются подтверждающие получение ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) оплаты от инвестора (ООО «Юнит-Строй»), в том числе справка об оплате от 29.12 2012 г., акт приема-передачи объекта производственного назначения от 12.04.2013 г., в котором также указано о получении оплаты в полном объеме, свидетельство ООО «Юнит-Строй» о регистрации его права собственности на сооружение без обременении в виде ипотеки. Доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты в 2011-2012гг. по инвестиционному договору со стороны ООО «Юнит-Строй» истец по встречному иску не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно суд не усмотрел оснований считать данную сделку мнимой, в том числе по выше изложенным доводам.

Кроме того ответчиком ООО «Автолайт», заявлено о пропуске истцом ЗАО «Домострой» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности должна быть представлена доверенность в целях подтверждения полномочий, обращающегося с заявлением о государственной регистрации прав лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 57 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются самим правообладателям или их законным представителям.

Правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям выдаются в форме документов на бумажном носителе или их электронных образов, заверенных электронной подписью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Принимая во внимание публичный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих получению информации о выбытии спорного имущества из владения истца ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) , обращение истца ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) в суд с исковым заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения только 28.05.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «Домострой» (ИНН <***>)в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на истца по первоначальному иску.

Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу "Домострой" (ИНН <***>) отказать.

2. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>),ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов