Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-233365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233365/22-173-1740
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАЛК" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 4, ОГРН: 1177746776921, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 7722407119)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АЛКО" (620149, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕРАФИМЫ ДЕРЯБИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 24, ОФИС 720, ОГРН: 1169658109796, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 6658492063)

о взыскании задолженности в размере 370 950 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АЛКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №22/71/2019 от 22.07.2019 в размере 370 950 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва на иск, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств по Соглашению (Бриф) от 11.11.2021 в размере 200 000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, приложенные документы, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление и исследовав приложенные документы, пришел к выводу, что принятие к рассмотрению встречного иска не соответствует целям эффективности правосудия и повлечет затягивание судебного производства, поскольку предмет доказывания по рассматриваемому иску и встречным исковым требованиям, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию различны, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора и исследования судом дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что представленные ответчиком в обоснование встречных исковых требований документы (Бриф от 11.11.2021 с приложениями) не содержат ссылок на спорный Договор поставки №22/71/2019 от 22.07.2019, никаких доказательств относимости указанных документов к рассматриваемым требованиям не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в заявленных требованиях критериев встречности, установленных положениями ч. 3 ст.132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №22/71/2019 от 22.07.2019 (далее – Договор) ООО "ОПТАЛК" (Поставщик) по товарной накладной №00ОА-001919 от 21.12.2021 поставил в адрес ООО "ГЕФЕСТ-АЛКО" (Покупатель) товар, который ответчиком был принят без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что расчеты за товар производятся в безналичной форме на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Направленная 20.02.2022 в адрес Покупателя претензия от 17.02.2022г. № 9 с требованием об оплате задолженности (почтовый идентификатор 11556368019032), согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, была вручена адресату 02.03.2022, но ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что факт принятия от Поставщика товара по спорной поставке Покупателем не оспаривается, на дату вынесения решения задолженность по оплате принятого товара в размере 370 950 руб. 88 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем в силу положений ст. 309, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 132, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АЛКО" возвратить Заявителю.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ-АЛКО" (620149, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СЕРАФИМЫ ДЕРЯБИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 24, ОФИС 720, ОГРН: 1169658109796, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: 6658492063) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТАЛК" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, КОМНАТА 4, ОГРН: 1177746776921, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 7722407119) задолженность в размере 370 950 (триста семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова