Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А75-5792/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 58, 1007, ИНН 8603098061, ОГРН 1028600948628) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, зд. 10, ИНН 8619008352, ОГРН 1028601791734,) о взыскании 1 084 483 руб. 67 коп.

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - Киркина О.В. по доверенности № 107 от 19.12.2018 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-джект» (далее - ООО «Про-джект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 084 483 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02.

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с управления в пользу общества взыскано 1 084 483 руб. 67 коп. задолженности, 23 845 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ даже с учетом их приостановления; общество является профессиональным участником отношений в сфере проектно-изыскательских работ, посчитал возможным выполнить работы на предложенных условиях, следовательно, подтвердил отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов; запрашиваемая обществом документация была предоставлена в период приостановления работ; ссылается на письмо от 28.12.2017 № 305, которым общество признало обоснованным начисление неустойки на сумму 129 052 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02 (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Электроснабжение объекта «Строительство блочно-модульной водоочистной установки производительностью 250 м3/сут. в сп. Каркатеевы Нефтеюганского района» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и составляет 1 410 572 руб.

В приложении № 2 к контракту согласован график производства этапов работ: 1 этап «Выполнение инженерных изысканий. Согласования» - 24.01.2016; 2 этап «Корректировка проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта. Публичные слушания и утверждение изменений в проект планировки и проект межевания» - 09.04.2016; 3 этап «Разработка проектной документации. Согласования» - 23.05.2016; 4 этап «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных работ» - 06.08.2016; 5 этап «Ценовая экспертиза стоимости строительства. Выпуск рабочей документации» - 21.09.2016.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приема-передачи работ, выставленного счета.

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон, в том числе, подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.11.2016. Обязательства сторон по контракту прекращаются по истечении срока контракта, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, на стадии выполнения работ по второму этапу «Корректировка проекта планировки территории размещения линейного объекта и проекта межевания территории размещения линейного объекта» у сторон возникли разногласия относительно выполнения истцом пункта 2.3 технического задания, а именно определения в проекте направления трассы ЛЭП-6кВ от КТП-6/0,4 № 3 до проектируемой КТП-6 кВ ВОС и границы земельного участка.

По состоянию на 14.04.2016 заказчиком не были согласованы семь вариантов схем прокладки ЛЭП-6кВ, предложенных подрядчиком, что подтверждается, в том числе, перепиской сторон (письма от 10.03.2016 № 34-исх-532, от 14.03.2016 № 84, от 22.03.2016 № 34-исх-649, от 17.03.2016, № 85, от 22.03.2016 № 34-исх-652, от 25.03.2016 № 95, от 30.03.2016 № 34-исх-754, от 05.04.2016 № 99, от 22.04.2016 № 34-исх-997).

Письмом от 14.04.2016 исх. № 114 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать дополнительное задание на работы, не предусмотренные техническим заданием, поскольку схема направления трассы ЛЭП-6кВ от КТП-6/0,4 № 3 до проектируемой КТП-6 кВ ВОС и границы земельного участка не соответствует ширине земельного участка.

Письмом от 22.04.2016 исх. № 121 подрядчик сообщил о приостановлении работ в связи с отсутствием согласования схемы ЛЭП-6кВ заказчиком.

Согласно письму № 34-исх-1034 схема прокладки ЛЭП-6кВ согласована подрядчиком 27.04.2016.

Письмом от 29.09.2016 исх. № 24-исх-2456 заказчик направил подрядчику однолинейную схему электроснабжения РП-6кВ «Каркатеевы», однолинейную схему ТП-Приложение: Схемы РП и ТП.

Письмом от 02.11.2016 исх. № 34-исх-2894 заказчик представил подрядчику постановление администрации сельского поселения Каркатеевы от 10.11.2015 № 154-па «О подготовке документации по планировке территории, в которой предусматривается размещение объекта местного значения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на объект недвижимости: КЛ-6 кВ, назначение: Сооружения электротехники, протяженность 1 000 м, зарегистрировано 29.12.2016.

Письмом № 248 от 10.11.2016 заказчику направлена рабочая документация.

Письмом от 14.04.2017 исх. № 119 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении работ.

В письме от 03.07.2017 № 171 подрядчик сообщил заказчику о невозможности направления проектной и сметной документации на государственную экспертизу в связи с отсутствием денежных средств.

В письме от 17.07.2017 № 177 подрядчик указал на то, что документация будет направлена на государственную экспертизу в срок до 19.07.2017.

По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в декабре 2017 года получено положительное заключение.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки проектной документации от 25.01.2016№ 1, от 24.04.2017 № 2, от 05.06.2017 № 3, от 07.12.2017 № 4, от 07.12.2017 № 5.

Платежными поручениями от 25.02.2016 № 159, от 02.05.2017 № 404, от 04.07.2017 № 660 заказчик в счет оплаты работ по контракту перечислил подрядчику денежные средствам в сумме 326 043 руб. 33 коп.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки сдачи работ, в том числе промежуточные, заказчик из подлежащей оплате подрядчику суммы удержал неустойку в размере остатка долга (1 084 483 руб. 67 коп.).

Претензией от 27.03.2018 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить оставшуюся часть суммы долга в размере 1 084 483 руб. 67 коп.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что результаты работ по 1 этапу переданы 25.01.2016 (установленный срок до 24.01.2016 не нарушен), по 2 этапу переданы 24.04.2017 (с нарушением срока, установленного до 09.04.2016), по 3 этапу переданы 05.06.2017 (с нарушением срока, установленного до 23.05.2016), по 4 этапу переданы 07.12.2017 (с нарушением срока, установленного до 06.08.2016), по 5 этапу переданы до 07.12.2017 (с нарушением срока, установленного до 21.09.2016); нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой выполнения работ в рамках второго этапа, поскольку заказчиком продолжительное время (около 1 года) не были согласованы схемы прокладки ЛЭП-6кВ, не предоставлены постановление администрации сельского поселения Каркатеевы «О подготовке документации по планировке территории» для исполнения пункта 1.4 технического задания, правоустанавливающие документы на объект недвижимости КЛ-6 кВ с назначением: сооружение электроэнергетики, протяженность 1 000 м для исполнения пункта 1.5 технического задания, генеральный план поселения совмещенного с проектом планировки территории, проект межевания территории сп. Каркатеевы, без которых дальнейшее выполнение работ было невозможно, в связи с чем подрядчик приостановил работы письмом от 22.04.2016. Исходя из того, что каждый последующий этап работ предполагал выполнение предыдущего, нарушение сроков выполнения второго этапа работ повлекло соответственно сдвиг сроков выполнения последующих этапов работ (третьего, четвертого и пятого), суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения второго этапа работ и необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения каждого последующего этапа работ.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, а также то, что отсутствие запрашиваемой документации в распоряжении подрядчика не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок по вине заказчика.

Доказательств обратного, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, управление в материалы дела не представило.

При этом судами учтено отсутствие доказательств наличия у заказчика неблагоприятных последствий допущенной просрочкой, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что удержание неустойки в указанном заказчиком порядке не отвечает обеспечительной функции неустойки.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат