Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30176/2017
24 ноября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу № А33-30176/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (далее – ООО «Производственная компания «Застройщик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года в отношении ООО «Производственная компания «Застройщик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря

2019 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Производственная компания «Застройщик» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Застройщик» в размере: второй очереди реестра требований кредиторов в сумме

39 600 рублей основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 463 328 рублей 09 копеек основного долга; 1 731 989 рублей 84 копеек пени,

15 086 рублей 40 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой его изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по налогу на прибыль в заявленном размере и, соответственно, признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Производственная компания «Застройщик» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 16.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152459000209.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2017, основным видом деятельности является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

Как следует из заявления (с учетом уточнения) уполномоченного органа, просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Производственная компания «Застройщик» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет

11 250 004 рубля 33 копейки, в том числе 9 502 928 рублей 09 копеек основного долга,

1 731 989 рублей 84 копейки пени, 15 086 рублей 40 копеек штрафа.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы, подписанной представителем уполномоченного органа ФИО3 В отношении сумм пени представлены расчеты.

Должник в полном объеме до настоящего времени обязательства по оплате обязательных платежей не исполнил, в связи с чем, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным и вводя в отношении ООО «Производственная компания «Застройщик» процедуру наблюдения, исходил из установленного признака банкротства в отношении должника (наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму, превышающую триста тысяч рублей).

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Обязательства (а также размер задолженности) должника перед конкурсным кредитором подтверждается представленными Федеральной налоговой службой первичными документами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Должник в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включил по уточненной декларации по налогу на прибыль организаций от 20.10.2016 в состав внереализационных доходов за 3 месяца 2016 года - 47 024 576 рублей кредиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 в связи с исключением кредитора - ООО «Рассвет» 21.03.2016 из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате приобретенных у ООО «Рассвет» объектов недвижимого имущества. Обстоятельства отсутствия оплаты со стороны должника установлены решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 02.12.2016, приговором Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018.

Вышеназванными решением налогового органа и судебным актом установлены фиктивность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенного между должником и ООО «Рассвет», его направленность на создание искусственных оснований для получения должником налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение договора купли-продажи между указанными лицами породило последствия в виде возникновения у должника права собственности на объекты недвижимого имущества, что в условиях ликвидации ООО «Рассвет» не может приводить к выводу должником спорной кредиторской задолженности из-под налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, судом установлено, что обязательства должника перед уполномоченным органом возникли в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей как налогоплательщика, установленных статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату обращения с заявлением задолженность

ООО «Производственная компания «Застройщик» по обязательным платежам составляет 9 502 928 рублей 09 копеек - основного долга, 1 731 989 рублей 84 копеек - пени,

15 086 рублей 40 копеек - штрафы.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на прибыль организаций - федеральный бюджет, налога на прибыль организаций - бюджет субъектов РФ, НДС, страховых взносов.

В целях взыскания недоимки, в соответствии со статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом были приняты все меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате недоимки, которые в установленный срок должником не исполнены. В связи с неисполнением требований по уплате налогов были приняты решения о взыскании недоимки. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты и направлены в отдел судебных приставов решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, на момент рассмотрения заявленного требования срок для принудительного взыскания указанной задолженности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у ООО «Производственная компания «Застройщик» признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО «Производственная компания «Застройщик» отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую и третью очередь удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу № А33-30176/2017 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу № А33-30176/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская