Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-5039/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5039/2016


08 сентября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.


в отсутствие представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-5039/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос»

(ИНН: 5260335424, ОГРН: 1125260010699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

(ИНН: 9102000140, ОГРН: 1149100000246)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кайрос» (далее – ООО «Торговый дом Кайрос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – ООО «Фортуна Крым») о взыскании 284 814 рублей 75 копеек долга, пеней в сумме 63 267 рублей 25 копеек за период с 09.11.2015 по 29.02.2016 и далее с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2017 по делу № А43-5039/2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Торговый дом Кайрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Фортуна Крым» 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фортуна Крым» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, акт выполненных работ от 31.10.2016 не может являться достаточным и допустимым доказательством выполнения работ, без доказательств фактического их выполнения. Заявитель жалобы указывает, что по соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2015 часть оказываемых услуг (анализ документов по вопросу взыскания долга по договору поставки и подготовка досудебной претензии), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Подробно доводы ООО «Фортуна Крым» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Фортуна Крым» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Торговый дом Кайрос» отзыв на кассационную жалобу не предоставило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 50 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2015; акт выполненных работ от 31.10.2016; платежное поручение от 20.12.2016 № 1232 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных издержек доказан.

Суды, приняв во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в материалы дела не представлено, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.10.2016 не может являться достаточным и допустимым доказательством выполнения работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А43-5039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


И.В. Чижов

Т.В. Шутикова