Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-101746/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101746/16-181-875
15 июня 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07  июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, дата регистрации: 21.12.2007)

к 1) ООО «Т.Д. Ладиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129347, <...>, дата регистрации: 19.12.2005); 2) ОАО «Торговый дом «Преображенский» (адрес: 107143, <...>; 8)

о взыскании убытков с ООО «Т.Д. Ладиана» в размере 25 496 330,56 рублей, с ОАО «ТД Преображенский» в размере 10 000 000 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) ФИО2 (адрес: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Большой <...>); 2) Префектура Восточного административного округа города Москвы (адрес: 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 9),

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 15.06.2016; 2) ФИО5, доверенность от 05.04.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Т.Д. Ладиана» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 25 496 330,56 рублей, включая расходы по утилизации испорченной продукции в размере 1 388 959,43 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 150 482 рубля (6 945 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.04.2016 № 2731, и 143 537 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.03.2016 № 2046).

Протокольным определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Торговый дом «Преображенский».

Протокольным определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура ВАО г. Москвы.

В связи с привлечением соответчика истцом заявлено ходатайство об увеличении размера искховых требований, в соответствии с которым он просит взыскать убытки в размере 35 496 330,56 рублей, в том числе 25 496 330,56 рублей с ООО «Т.Д. Ладиана» и 10 000 000 рублей с ОАО «Торговый дом «Преображенский».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Т.Д. Ладиана» возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель ОАО «Торговый дом «Преображенский» возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменные отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суд исходит из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении Префектурой Восточного административного округа города Москвы копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО2 копий судебных актов об отложении судебного разбирательства по делу (трек-номера почтовых отправлений 115737 94 93093 9, 115225 95 65507 7, 115 225 10 59006 3), которые не были получены им несмотря на почтовые извещения, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2015 между истцом и соответчиком заключен договор № 115/3 об аренде четырех холодильных камер в комнатах № № 2 – 5 подвального помещения (помещение II), площадью 1 423,5 кв. м., и четырех холодильных камер в комнатах № № 1, 4 – 6 третьего этажа (помещение LXXVIII), площадью 1 971,8 кв. м. хладокомбината в здании по адресу: <...>.

30.10.2015 на территории хладокомбината произошла авария, сопряженная с выбросом значительного количества аммиака.

В результате указанного происшествия произошло отравление аммиаком продукции, принадлежавшей истцу и находящейся в арендованных им холодильных камерах.

Истец 18.11.2015 направил в ОАО «Чрезвычайная страховая компания», в которой соответчиком была застрахована его ответственность, уведомление о наступлении страхового случая и 04.02.2016 обратился за страховой выплатой в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Страховая выплата осуществлена 18.02.2016 в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 1979 (пункт 6 части 2 статьи 6 указанного Закона в первоначальной редакции).

Обстоятельства аварии, произошедшей 30.10.2015, были проверены комиссией технического расследования в составе должностных лиц Межрегионального технологического управления Ростехнадзора, ответчика, соответчика, а также профсоюза работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы, филиала № 16 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (страховщика), управы района Метрогородок г. Москвы и Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

По итогам технического расследования 12.01.2016 составлен акт. В соответствии с указанным актом комиссией получены следующие данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела:

- хладокомбинат, в котором произошла авария, включая нежилое здание, в котором он размещается, и оборудование, принадлежат на праве собственности соответчику, который и осуществляет его эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии;

- максимальное количество аммиака в системе хладокомбината по проекту составляет 32 тонны, фактически на момент исследования – 28 тонн;

- аммиачные испарительные аппараты (батареи) в соответствии со схемой холодоснабжения размещены непосредственно внутри охлаждаемых камер;

- в качестве сигнализатора обнаружения аммиака использовалась система на основе газоанализаторов-сигнализаторов «СЕНСИС 500» которая не обеспечила предупреждение о конкретном месте произошедшей аварии с включением необходимых технических средств локализации последствий аварии;

- также сигнализатора обнаружения аммиака использовались датчики «СИГНАЛ-03»;

- 30.10.2015 в 10:40 в результате погрузочно-разгрузочных работ, производимых ФИО2 с помощью электропогрузчика, произошло аварийное разрушение трубопровода отсоса газообразного аммиака от охлаждающих батарей в помещении холодильной камеры № 14 первого этажа первой очереди технологического цеха (путем удара верхней частью рамы электропогрузчика по аммиачному трубопроводу, приведшего к его разрыву) с последующей утечкой аммиака;

- устранение последствий аварии осуществлялось, в том числе, путем установки водяной завесы;

- ФИО2 в момент аварии являлся работником ответчика (приказ о приеме на работу от 03.02.2014 № 00000006, трудовой договор от 03.02.2014 № 18) и не имел необходимых для управления электропогрузчиком профильного образования, не проходил обучения, инструктажи и не имел удостоверения на право управления электропогрузчиком;

- указанные холодильная камера № 14 и электропогрузчик (марка Hangcha, бортовой номер 125, инвентарный – 02199, государственный регистрационный знак НА № 7881, свидетельство о регистрации СА № 827997) находились у ответчика в аренде на основании договоров от 01.06.2015 № 48/3М и от 01.02.2014 № 11/4 соответственно;

- ответчиком не осуществлялся контроль за безопасным выполнением погрузочно-разгрузочных работ с помощью электропогрузчика в арендованной холодильной камерой, в том числе не проводился инструктаж по безопасности.

Указанный акт был подписан всеми членами комиссии, включая членов этой комиссии из числа должностных лиц ответчика и соответчика.

Кроме того, согласно актам от 31.10.2015 № 2ЧС и от 01.11.2015 № 3ЧС в подвальном помещении при осмотре был обнаружен обводненный аммиак в объеме 700-1 000 литров. Данные акты составлены с участием должностных лиц ООО «Безопасность жизнедеятельности», которое на основании договора от 01.07.2014 № 238 А оказывало соответчику услуги по обслуживанию опасного объекта в части предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе в результате проведения расследования по факту рассматриваемой аварии 10.11.2015 истцу выданы предписания о прекращении реализации отравленной аммиаком пищевой продукции общим весом 79 369,11 кг (72 975 кг, 5 795,5 кг и 598,61 кг), поименно указанной в тексте предписаний. Данным органом при осуществлении своей деятельности в месте хранения товара было зафиксировано превышение концентрации аммиака в 5 раз.

18.11.2015 истец направлял ответчику требование для проведения осмотра поврежденной продукции в связи с поступлением вышеназванных предписаний, а 09.12.2015 уведомлял ответчика и соответчика о месте и времени предстоящей утилизации.

10.12.2015 и 11.12.2015 предписанная к уничтожению продукция была передана в ООО «Управление Отходами» по актам в соответствии с договором от 16.11.2015 № 456-20-01-Б об оказании услуг по обезвреживанию продуктов питания.

Продукция была уничтожена 10.12.2015 и 11.12.2015, о чем составлены акты обезвреживания продуктов питания № 456-20-01-1Б и № 456-20-01-2Б соответственно. Услуги ООО «Управление Отходами» оплачены 08.12.2015 и 09.12.2015 по платежным поручениям № № 8081 и 8101 на основании счетов от 16.11.2015 № 11144 и от 08.12.2015 № 12053 соответственно.

18.02.2018 истец направил ответчику претензию от 11.02.2016 № 05 с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.

Определением от 27.07.2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имелись ли какие-либо нарушения в работе защитных и аварийных систем хладокомбината при аварии, произошедшей 30.10.2015?

- Действовал ли персонал ОАО «ТД «Преображенский» в соответствии с правилами и инструкциями, предусмотренными на счет аварии, произошедшей 30.10.2015?

- Возможно ли проникновения аммиака в подвальные помещения, арендуемые ЗАО «КМКИ «Добрынинский», если бы все защитные и аварийные системы хладокомбината сработали бы в штатном режиме, а персонал ОАО «ТД «Преображениский» действовал бы в соответствии с правилами и инструкциями, предусмотренными на этот счет?

Для производства экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены материалы технического расследования причин аварии, происшедшей 30.10.2015 на опасном производственном объекте ОАО «Торговый дом «Преображенский» («Аммиачно-холодильная установка» IV класс опасности рег. № А01-00893-0003).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2017 производство по делу возобновлено.

В заключении по результатам технической экспертизы от 08.11.2017 экспертом ФИО6 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- защитные и аварийные системы хладокомбината при аварии, произошедшей 30.10.2015, были неисправны, так как не выполнили свои основные функции;

- персонал ОАО «ТД Преображенский» [соответчика] не выполнил в полной мере предписанные правилами и инструкциями (ПЛАС) [план локализации и ликвидации последствий аварий] обязанности, предусмотренные в случае аварии на хладокомбинате;

- в таком объеме и при таких условиях окружающей среды просачивание жидкого аммиака в подвальные помещения через железобетонное перекрытие с утеплением и гидроизоляцией невозможно вне зависимости от действий (или бездействия) человека и автоматики.

Определением от 18.01.2018 удовлетворено ходатайство истца, и в судебное заседание вызван ФИО7, специалист АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Определением от 22.02.2018 удовлетворено ходатайство истца, в связи с неявкой в судебное заседание специалиста ФИО7 по причине увольнения в судебное заседание вызвана ФИО8, специалист той же организации.

В судебном заседании 12.04.2018 специалист ФИО8 пояснила, что аммиак мог проникнуть в подвальные помещения хладокомбината с водой, которая использовалась при постановки водяной завесы, как это указано сторонами и описано в комиссионном акте от 12.01.2016. Специалистом также сообщено, что газообразный аммиак мог раствориться в воде в большем количестве при его прохождении через плотную водяную завесу, поскольку вода способна растворять в себе газ.

Исходя из определений понятия водяной завесы, содержащихся в нормативных правовых актах и опубликованных нормативных технических документах, таких как Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылагазовоздушных смесей в угольных шахтах», утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 634 (абзац восьмой раздела «Термины и определения» приложения № 1), под водяной завесой понимается плотная объемная зона из мелкодисперсных водяных капель, создаваемая распылением воды форсунками или специальными водоразбрызгивателями на пути распространения пылегазовоздушных смесей или открытого пламени для их подавления, в том числе путем растворения в воде.

С учетом исследованных в суде письменных доказательств, заключения эксперта и консультации специалиста суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен аммиаком, попавшим на имущество истца с водой, в которой он был растворен при постановке водяной завесы. Вода, в свою очередь, могла попасть в подвальные помещения хладокомбината не через герметичные ограждения холодильной камеры, а через места общего пользования, в том числе лестничные пролеты.

В соответствии с пунктом 1 Перечня опасных производственных объектов (приложение 1), пунктом 1 и таблицей 1 Классификации опасных производственных объектов Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принадлежащая соответчику холодильная система, на которой 30.10.2015 произошла авария, с учетом ее технических характеристик применительно к количеству находящегося в системе аммиака (проектный объем 32 тонны, фактический, на дату проведения комиссионного исследования – 28 тонн), является опасным производственным объектом IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При оценке фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца следующими источниками повышенной опасности:

- холодильной установкой хладокомбината (при ее повреждении и высвобождении аммиака) как опасным производственным объектом;

- электропогрузчиком Hangcha, бортовой номер 125, инвентарный – 02199, государственный регистрационный знак НА № 7881, свидетельство о регистрации СА № 827997.

Вред имуществу истца причинен при осуществлении следующей деятельности, создающей повышенную опасностью:

- ответчиком – при эксплуатации холодильной камеры № 14, принадлежащей ему на праве аренды, в ходе выполнения в ней погрузочно-разгрузочных работ с применением электропогрузчика;

- соответчиком – при эксплуатации хладокомбината в целом.

Учитывая, что характер деятельности соответчика как собственника и арендодателя хладокомбината заключается в поддержании постоянной работоспособности хладокомбината как опасного производственного объекта, соответчик считается осуществляющим деятельность, создающую повышенную опасность, непрерывно в течение нахождения хладокомбината в его владении и наличия у данного сооружения установленных законом признаков опасного производственного объекта.

Ответчик, как законный владелец (арендатор) указанных холодильной камеры и электропогрузчика, использует данное оборудование только для хранения продукции и выполнения сопутствующих хранению погрузочно-разгрузочных работ. Учитывая изложенное, создающей повышенную опасность деятельностью ответчика в данном деле следует считать осуществление в холодильной камере № 14 погрузочно-разгрузочных работ и деятельность по управлению электропогрузчиком.

В свою очередь, истец не может быть признан лицом, осуществляющим деятельность, создающую повышенную опасность, поскольку обеспечение работоспособности арендованных истцом холодильных камер осуществлялось соответчиком, как это указано выше, а другой деятельности, создающей повышенную опасность, в момент возникновения рассматриваемой аварии 30.10.2015 истец не осуществлял.

Учитывая изложенное и то, что судом не было установлено фактов причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности истца с источниками повышенной опасности ответчика и соответчика, последние несут перед истцом ответственность за причиненный вред в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, согласно которым врет причинен непосредственными виновными действиями работника ответчика, выразившимися в неправильной эксплуатации им электропогрузчика, для управления которым у него отсутствовало и удостоверение, и необходимые знания, и навыки. Также суд принимает во внимание что соответчиком фактически не предпринято должных и оперативных мер по локализации аварии и устранению ее последствий, а все необходимые действия были совершены преимущественно сотрудниками государственных экстренных служб (18-й пожарной части и АСФ «Центроспас» МЧС России).

Поскольку холодильная камера № 14, в результате повреждения которой электропогрузчиком произошла авария, конструктивно является неотделимым элементом системы хладокомбината, суд считает установленным, что при причинении вреда данным источником повышенной опасности он находился в фактическом совместном владении ответчика и соответчика.

А поскольку создающая повышенную опасность деятельность ответчика и соответчика в контексте причинения вреда имуществу истца дополняла друг друга, соответствующий вред суд считает причиненным данными лицами совместно.

Согласно части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Кроме того, ни одним из ответчиков не предоставлено применимой в данном деле и в достаточной степени адекватной фактическим обстоятельствам дела методики расчета в денежном выражении степени вины каждого из них в причиненном истцу вреде, также не заявлено о ее наличии как таковой.

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями причиненным вредом суд признает необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В отличие от общих правил ответственности вследствие причинения вреда, при определении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия вины, установлению подлежит факт непосредственного или прямого (опосредованного) воздействия источника повышенной опасности на объект, которому причинен вред, а также взаимосвязь источника повышенной опасности и поведения ответственного за вред лица, которая позволяла бы установить, во-первых, нахождение источника в его владении, а во-вторых, осуществление с его использованием деятельности, создающей повышенную опасность.

Применительно к рассмотренному делу судом установлено, что вред имуществу истца причинен путем прямого воздействия на него растворенного в воде и в воздухе аммиака, который попал на указанное имущество из трубы холодильной камеры, арендованной ответчиком и входящей в единую и неделимую систему хладокомбината соответчика, которая, в свою очередь, была повреждена путем непосредственного воздействия на нее электропогрузчиком под управлением работника ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчиков об ответственности государственных экстренных служб за причиненный истцу вред также отклоняются судом по следующим основаниям.

Деятельность сотрудников пожарной части по постановке водяной стены не может быть поставлена им в вину, поскольку является стандартной процедурой по локализации аварий подобного рода и по своей природе не может расцениваться как виновное причинение вреда. Кроме того, в соответствии с комиссионным актом от 12.01.2016 и предписаниями территориального отдела Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе от 10.11.2015 вред имуществу истца причинен не водой из поставленной водяной стены как таковой, а растворенным в ней аммиаком.

Не может считаться такая деятельность и создающей повышенную опасность для окружающих, влекущей ответственность вне зависимости от вины, поскольку принимаемые экстренными службами, включая указанную, по своей природе направлены на подавление возникших опасностей, что полностью противоречит норме пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключения могут составлять только такие меры, которые по своей сущности и способу воздействия на причину угрожающей ситуации является особо опасными (к примеру, встречный пал, то есть способ тушения лесных пожаров, при котором пущенный навстречу огонь сжигает горючие материалы на пути основной стены огня, как это указано в Методических рекомендациях по организации работы органов управления РСЧС в пожарный сезон, утвержденных МЧС России 20.06.2015). Примененная в рассматриваемом случае противоаварийная мера к таковым не относится.

Кроме того, суд учитывает, что утечка токсичного вещества (аммиака) в большом объеме произошла по адресу: <...>, то есть в непосредственной близости от станции метро «Бульвар Рокоссовского» и торговых площадей. Предпринятые экстренными службами меры ввиду очевидной угрозы отравления людей в месте их массового скопления, учитывая объем содержащегося в системе аммиака (28 тонн) в отсутствие иных доказательств суд не может признать чрезмерными или неразумными.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из сведений о поврежденной продукции истца, содержащихся в предписаниях территориального отделом Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном административном округе от 10.11.2015, документах истца, подготовленных непосредственно после аварии, включая его бухгалтерскую документацию, акты от 10.12.2015 и 11.12.2015 о передаче истцом испорченной продукции в ООО «Управление Отходами» и акты от 10.12.2015 и 11.12.2015 об уничтожении (обезвреживании) продуктов питания № 456-20-01-1Б и № 456-20-01-2Б составленные ООО «Управление Отходами» с участием истца и представителей ООО «ЭкоСтанадрт», осуществлявшего непосредственное уничтожение отравленной продукции, а также документы по оплате соответствующих утилизационных услуг.

При оценке данных доказательств суд принимает во внимание время и обстоятельства составления указанных документов, участие в их подписании третьих лиц, не связанных с истцом, отсутствие в этих документах внутренних противоречий и общую согласованность.

Определяя сумму возмещения, причитающегося истцу ко взысканию с ответчиков, суд также учитывает калькуляции стоимости продукции истца, а также товарные накладные о поставке аналогичного товара третьим лицам, необходимая информация из которых приобщена к материалам дела.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что ни ответчиком, ни соответчиком не осуществлен конкретных контррасчет размера фактически причиненного или возможного ущерба, не предоставлен альтернативный расчет предполагаемого ущерба, а также не заявлено об иных обстоятельствах, которые в силу закона могли бы повлиять на его размер.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах суд считает установленными обстоятельства, влекущие в силу закона ответственность ответчика и соответчика перед истцом за причиненный его имуществу вред, а также размер подлежащего возмещению ущерба с достаточной степенью достоверности.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, дата регистрации: 21.12.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.Д. Ладиана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129347, <...>, дата регистрации: 19.12.2005) и Открытом акционерному обществу «Торговый дом «Преображенский» (адрес: 107143, <...>; 8) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Ладиана» и Открытого акционерного общества «Торговый дом «Преображенский» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» сумму ущерба в размере 35 496 330 (тридцать пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч триста тридцать) урблей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Ладиана» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом «Преображенский» в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.