Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А42-9600/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., при участии от Управления финансов администрации города Мурманска ФИО1 (доверенность от 26.12.2025), ФИО2 (доверенность от 26.12.2025), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» ФИО3 (доверенность от 11.02.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А42-9600/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж», адрес: 143409, <...>/комната 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «СК «Профмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления финансов администрации города Мурманска (далее - Управление) от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ММКУ «УКС»), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу № А42-9600/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, признано незаконным решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Управление 01.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2025 заявление Управления удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в заявление по вновь открывшимся обстоятельствам Управление сослалось на выявление обстоятельств, имевших место при проведении спорного электронного аукциона, связанных с представлением участником (Обществом) в составе заявки недостоверных сведений в подтверждение необходимого опыта, а именно: предъявление подложного договора с АО «УК «Инвестстрой» от 01.07.2016 № чер/16-ген, в связи с чем, поданная им заявка не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при

решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам Управление указало на представление участником (Обществом) в составе заявки недостоверных сведений в подтверждение необходимого опыта, а именно: предъявление подложного договора АО «УК «Инвестстрой» от 01.07.2016 № чер/16-ген, в связи с чем, поданная им заявка не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ (решение ФАС России от 04.02.2025 № П-17/25, вынесенное по результатам проведенной внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Суды, ссылаясь на положение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заключили, что представление Обществом в составе заявки на участие в аукционе по извещению № 0149200002320005766 недостоверной информации о соответствии дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в частности требованиям о наличии опыта, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99) влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, и ее отклонение от участия в аукционе.

Следует согласиться с выводом судов двух инстанций, что приведенные обстоятельства могли повлиять на результат судебного разбирательства по делу № А56-9600/2020, поскольку в случае, если заявка Общества подлежала отклонению и была с нарушением пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ допущена Единой комиссией Комитета к участию в аукционе по

извещению № 0149200002320005766, то оспариваемое решение Управления от 29.10.2020 № 1/2020 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не нарушает права и законные интересы Общества.

Ввиду изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что приведенные Управлением факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении и с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 23.03.2021 по делу № А42-9600/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А42-9600/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Профмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов